Например, если стараться действовать полезно, то оно зачастую и получится полезнее, чем если стараться действовать вредно.
Вот это и есть та справедливость, которая существует.
Я бы назвал такую справедливость — неполной справедливостью вознаграждения полезных усилий. А полной, абсолютной справедливости нет и не было.
Мне лично нравится такое определение справедливости: «Справедливость — это соответствие между должным и реальным.»
Что должно быть? По-моему, очевидно, что всегда должно быть всеобщее процветание и благоденствие. Все всегда должны быть счастливы, и чем счастливее, тем лучше, максимально счастливы. То есть весь мир должен был сразу быть совершенен изначально, и продолжаться таким впредь навсегда.
Если бы всё было так, то это можно было бы назвать абсолютно справедливым. Абсолютной справедливостью.
Но что реально существует? Очевидно, что бывают просто ужасно катастрофические страдания, несчастья, дискомфорт, отвратительности, уродства, извращения, дикие боли, пытки и тому подобное. Вплоть до того, что некоторые пытаются уничтожить себя навсегда, вместо того чтобы жить.
Получается, что налицо имеем просто вопиющую несправедливость.
Разумеется отчасти какая-то справедливость есть.
Например, если стараться действовать полезно, то оно зачастую и получится полезнее, чем если стараться действовать вредно.
Вот это и есть та справедливость, которая существует. Я бы назвал такую справедливость — неполной справедливостью вознаграждения полезных усилий.
Но абсолютной, полной справедливости нет.
Персонально приглашаю в тему пользователя ⍟ Филоверум (Филоверум), здешнего самого ярого борца за идею справедливости мира.
Заранее предвижу аргументы типа того, что все страдальцы сами виноваты, мол вредили и получали от этого удовольствия, а потом для них наступило время расплаты. И что мол абсолютно справедливо. Так им и надо.
Но лично у меня язык не поворачивается назвать мир, в котором возможно вредить и страдать, справедливым. Кому хочется называть такой мир справедливым?
Представим конкретного человека, который родился с желанием вредить, вредил, и получал от этого удовольствия. А потом соответственно ужасно пострадал за это. Справедливо? Казалось бы да. Но…
Но на самом деле справедливо было бы если бы он родился с желанием действовать только полезно. И соответственно поступал бы всегда полезно, и получал бы всегда от этого удовольствия не меньшие, чем от вредительства. И чтобы вовсе даже не имел возможности вредить. Тогда никогда не вредил бы, и не за что было бы ему тогда страдать. И незачем. Расплачиваться было бы не за что. Вот это действительно было бы справедливо.
Разве не так? В чём я не прав?
Для любителей разглагольствовать про свободу воли дарованную Богом, приведу ещё ссылку на мою предыдущую тему, которая называется: «Свобода выбора между добром и злом всем людям дана одинаковая. Но в чём тогда причины различного выбора?» https://www.politforums.net/redir/religion/15687...
++++++++++
Добавление от 22.11.2019 г.
Отсутствие абсолютной справедливости не означает, что можно вести себя как попало, пофигистически. Например, рассмотрим самый крайний случай. А именно, если стараться вредить самому себе, то себе же и будет хуже. То есть, грубо говоря, вредные усилия караются. А полезные вознаграждаются.
Это правило не абсолютное, не строгое, но достаточно сильное. И вот оно то и есть та неполная справедливость, которая существует.
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
> Почему? Разве справедливо что одинаковое процветание получит бездарный лентяй и талантливый трудоголик? quoted1
Разумеется справедливо. Разве справедливо когда человека и так родившегося бездарным и слабым, лишают ещё и большого процветания?
А вообще справедливо было бы, разумеется, если бы все оказались бы талантливыми, и сильными. Поэтому и процветающими. Если бы никто не рождался бездарным.
Да и вообще, если бы мир был совершенен сразу и навсегда, то понятие трудолюбивости в таком мире не имело бы никакой ценности. Просто трудиться было бы не нужно, да и невозможно. Точнее всё было бы делать легко и приятно, без труда. То есть не трудно.
> Уже было: > От каждого по способностям, всем поровну quoted1
Да примерно похоже было на это в СССР.
Кажется справедливее если кто сколько может заработать денег тот столько и получает…. Чистый либерализм.
Однако справедливее ли это в реальности, а не в теории?
В реальности нет. Дело в том что «зарабатывать» деньги можно по разному…. В реальности человеку у которого главная цель деньги средства не так важны…… вплоть до воровства (как с юридической точки зрения, так и по сути)…. Примером служит вся российская вакханалия воровства и бандитизма в 90е годы……. Да и сейчас немногим меньше……
Конечно если в конкретной стране моральная планка у большинства населения высокая и они информируют органы о малочисленных преступниках, а полиция и суды не продаются преступникам и эффективно их наказывают, то это можно рассматривать как справедливое общество…. (Россия явно не такой вариант …. разве что Скандинавия, Япония….)….
И ещё …. это справедливо тогда когда это неравенство стимулирует честных энергичных и предприимчивых людей и в результате уровень доходов медианный…. (а лучше модальный) выше чем в той стране где всё делится поровну……
Однако даже если мы имеем такой идеальный вариант…. то всё равно справедливости при капитализме не получается….
Допустим в обществе 50% людей ни о чем не думают кроме как о деньгах, а для других 50% важно любимое дело которое не приносит больших доходов.
Из 50% тех кто думает о деньгах 10% ооочень разбогатели…. остальные живут в бедности…. Справедливо? Вроде да. Однако современному цивилизованному обществу нужны не только предприниматели, но и ученые, учителя, врачи и т. д. В результате чтобы учителя не падали в голодный обморок обучая детей заработок им нужно повысить. Как?
Прогрессивный налог на богатых, налоги и перераспределение этих денег государством в пользу малообеспеченных.
Если этого не делать то общество начинает деградировать, в нём нарастают классовые конфликты которые могут привести к гибели страны……. Примерно это случилось в РИ…. сейчас происходит в Чили…….
Справедливо ли вступать в дискуссию с человеком неспособным различать справедливость? Бедлам царящий в евойной балде непоколебим, и он будет продолжать генерирвать бред всегда. Доказывается это легко. Вспомните о верующих О крестовых походах, о наглых унитАзах, решающих о чем людям думать и во что верить…
> Light (anehol94) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Почему? Разве справедливо что одинаковое процветание получит бездарный лентяй и талантливый трудоголик? quoted2
>Разумеется справедливо. > Разве справедливо когда человека и так родившегося бездарным и слабым, лишают ещё и большого процветания? >
> А вообще справедливо было бы, разумеется, если бы все оказались бы талантливыми, и сильными. Поэтому и процветающими. Если бы никто не рождался бездарным. > > Да и вообще, если бы мир был совершенен сразу и навсегда, то понятие трудолюбивости в таком мире не имело бы никакой ценности. Просто трудиться было бы не нужно, да и невозможно. Точнее всё было бы делать легко и приятно, без труда. То есть не трудно. quoted1
> Получается, что налицо имеем просто вопиющую несправедливость. quoted1
Мы имеем обычную жизнь, содержание которой определяет довольно противоречивая и далеко не совершенная природа человека. Попытки подкраивать её под ИДЕЮ СПРАВЕДЛИВОСТИ - наивный подростковый романтизЬм.