> Меняется человек, естественно меняются взаимоотношения между людьми. > > Пошел перевод всех форм жизни на другой уровень ощущений. > Для нас это значит, что мы уходим от заповеди «Возлюби ближнего своего, как самого себя.» и идем к заповеди «Почувствуй ближнего своего, как самого себя.», то есть энергия от человека с одним отклонением начнет свободно перетекать к человеку с противоположным отклонением, при том без посредников. > > Глобальное выравнивание! >
> Для наглядности представьте энергообмен между атомами в кристалле, жидкости, газе. Степень свободы последовательно увеличивается с переходом в новое качество. > Чтобы восстановить разорванную связь в кристаллической решетке необходим приток энергии, для локального разогрева. В жидкости и газе такой проблемы вообще нет, что говорит об отсутствии отклонений (болезней) в атомах, но там появляются трудности с удержанием формы. > Кто-то выпадет в осадок, но не потому, что плохой, здесь с меркой "хороший-плохой" подходить нельзя. Кто-то испарится, но большинство останутся плавать. При дальнейшем притоке энергии, предположительно от черного солнца, ситуация продолжит меняться.
В Книге пророка Исаии мы читаем: "Там не будет более малолетнего и старца, который не достигал бы полноты дней своих; ибо столетний будет умирать юношею, но столетний грешник будет проклинаем" (Ис. 65:20)
Противоположности "млад - стар" и наверно "больной - здоровый" у Исаии уже сошлись, а "грех - праведность" пока нет.
20:18 22.01.2020
Александр Гриневич 51020 (51020) писал (а) в ответ на :
>> Меняется человек, естественно меняются взаимоотношения между людьми. >> >> Пошел перевод всех форм жизни на другой уровень ощущений. >> Для нас это значит, что мы уходим от заповеди «Возлюби ближнего своего, как самого себя.» и идем к заповеди «Почувствуй ближнего своего, как самого себя.», то есть энергия от человека с одним отклонением начнет свободно перетекать к человеку с противоположным отклонением, при том без посредников.
>> >> Глобальное выравнивание! >>
>
>> Для наглядности представьте энергообмен между атомами в кристалле, жидкости, газе. Степень свободы последовательно увеличивается с переходом в новое качество. >> Чтобы восстановить разорванную связь в кристаллической решетке необходим приток энергии, для локального разогрева. В жидкости и газе такой проблемы вообще нет, что говорит об отсутствии отклонений (болезней) в атомах, но там появляются трудности с удержанием формы.
>> Кто-то выпадет в осадок, но не потому, что плохой, здесь с меркой "хороший-плохой" подходить нельзя. Кто-то испарится, но большинство останутся плавать. При дальнейшем притоке энергии, предположительно от черного солнца, ситуация продолжит меняться.
>В Книге пророка Исаии мы читаем: "Там не будет более малолетнего и старца, который не достигал бы полноты дней своих; ибо столетний будет умирать юношею, но столетний грешник будет проклинаем" (Ис. 65:20) > > Противоположности "млад - стар" и наверно "больной - здоровый" у Исаии уже сошлись, а "грех - праведность" пока нет.
ваша трактовка- это кабала. сатанизм.
10:38 23.01.2020
pontiec (pontiec) писал (а) в ответ на :
> ваша трактовка- это кабала. сатанизм. >
Трактовка естественным образом вытекает из Герметизма, в частности из 4. Принцип Полярности. Все двойственно, все имеет полюса. Все имеет свой антипод (свою противоположность), противоположности идентичны по природе, но различны в степени. Крайности сходятся. Все истины ничто иное как полуистины. Все парадоксы можно примирить (КИБАЛИОН).
Этот принцип заключает в себе, что и повторение. Все это старые аксиомы герметиков. Это объясняет парадоксы, которые многих ставили в тупик, определенные следующим образом: — Тезис и Антитезис идентичны по природе, но различны в степени. Противоположности сходны, различаясь только степенью. Пары противоположностей можно свести (объединить, сблизить). Крайности сходятся. Все существует и не существует в одно и то же время. Все истины есть ничто иное как полуистины, каждая правда наполовину фальшива. Все имеет две стороны и т.д. Он объясняет, что у всего есть два полюса, или два противоположных аспекта, и что противоположности, в действительности, являются двумя крайностями (экстремумами) одного и того же, с многочисленными и различными степенями (градациями) между ними. Например, жара и холод, будучи противоположны, в действительности являются одним и тем же — разница только в степени одного и того же. Взгляните на ваш термометр и посмотрите, сможете ли вы определить, где кончается тепло и начинается холод. Нет такой вещи — абсолютное тепло и абсолютный холод — оба термина просто обозначают степени одного и того же; а это одно и то же, что представляется как тепло и холод, и является формой, разновидностью и скоростью колебания (вибрации). Поэтому тепло и холод являются двумя полюсами того, что мы называем теплом — явление, присущее всем проявлениям Принципа Полярности. Тот же принцип проявляется в случае света и темноты, которые являются одним и тем же — разница лишь в степенях между двумя полюсами явлений. Где начинается темнота и начинается свет? Какая разница между большим и малым? Между тяжелым и легким? Между острым и тупым? Между высоким и низким? Между плюс и минус? Принцип полярности объясняет эти парадоксы, и ни один другой принцип не может заменить его. Тот же самый принцип действует и в плане Разума. Возьмем коренной яркий пример — любовь и ненависть — два душевных состояния, очевидно совершенно различные, и однако, существует градация ненависти и любви, средняя точка между которыми в нашем определении может объясниться как приязнь и неприязнь, которые переходят друг в друга так постепенно, что иногда мы в растерянности и не знаем, любим ли мы или вообще равнодушны. А все это является градациями одного и того же, что мы можем легко заметить при минутном размышлении, и более того, что установлено как наиважнейшее Герметистами, можно изменить вибрации ненависти и вибрации любви в нашем собственном уме, а также и у других. Многие из нас, читающие эти строки, обладают собственным опытом невольного быстрого перехода от любви к ненависти и наоборот, как у вас, так и у других. И поэтому вы осознаете возможность выполнения этого при использовании Желания путем (при помощи) Герметических формул. Хорошее и ужасное являются ничем иным как двумя полюсами одного и того же. И герметисты знают искусство трансформации в хорошее путем Принципа Полярности. Короче говоря, Искусство Полярности становится частью, фазой Алхимии Разума, известной и применяемой древними и современными Мастерами Герметиками. Понимание принципа дает возможность изменять как свою полярность, так и чужую, если вы посвятите время изучению необходимого Мастерства этого искусства.
Кабала вторична! Все религии и секты основаны на Герметических Принципах. Их всего семь! Они легко соединяют физику, эзотерику, психологию. Герметизм не религия, а знание о познании, именно Он(о) НОВОЕ-СТАРОЕ УЧЕНИЕ!!! Знание уходит, приходит вера, то есть религия - уходит вера, приходит знание - цикл замыкается. Ни вера в Бога, а знание Бога, через познание себя... БЫТИЁ ПЕРИОДИЧНО, ВОЗВРАЩАМСЯ К ИСТОКАМ, В ЕГИПЕТ…
На счет оценки, это как Вам угодно.
11:04 23.01.2020
Александр Гриневич, вы опытный в философии человек и понимаете что наш мир- это борьба идеалогий. Ранее были философы, они пытались доказать что бог это идея, вы вот также проталкиваете идеи покрытые мхом и отвергнутые обществом христиан. Вот увидите- тут на форуме нету того кто заинтересуется данным опусом. Тут либо слуги сатана либо христиане ,а древние юморески типа вашей не будут востребованы.
11:30 23.01.2020
Да, Миром рулит интерес, и пока достаточно, что эта тема интересна мне, остальные пусть воротят нос, наиграются со своим, придут сюда, а я к ним. :)
17:34 28.01.2020
Неполиткорректный фильм "Наёмники" или "Dark of the Sun" фильм отличный, по его лекалам строились позже многие фильмы Тарантино
Эдуард Лимонов
Узнав что этот фильм - любимый фильм Тарантино и Скорсезе решили его посмотреть.
Намучались, пока нашли. Оказывается его американское название иное - "Dark of the Sun". Еле отыскали, он даже в фильмографии режиссёра Джека Кардиффа не значился.
Фильм повествует об одном из эпизодов гражданской войны в Конго, когда огромная в прошлом бельгийская колония разделилась на две страны Демократическую Республику Конго и отделившуюся сепаратистскую провинцию Катанга с её медными рудниками. (Если кто помнит мировую историю тех лет, там разгуливали персонажи Чомбе, Мобуту, Патрис Лумумба)
Ну, естественно, фильм - это закрученная для удобства зрителей выдумка. Мою вторую квартиру в Париже мне сдавала семья Uppe, беженцы из Бельгийского Конго. Я от них кое-что слышал.
На самом деле (не в фильме) руководителем колонны белых наёмников (среди них были и нацистские офицеры, война-то не так давно закончилась) был бельгийский плантатор Джек Шрамм. Во главе колонны из 1500 человек Шрамм вышел из Стенливилля. Никаких там алмазов не фигурировало, алмазы добывались южнее, наёмников было немного, несколько десятков человек. Но они умудрились в промежутке своего похода довольно легко взять крупный город Букаву с двух с половиной-тысячным белым населением.
Фильм отличный, а по его лекалам строились позже многие фильмы и самого Тарантино. Так что недаром он этот фильм выделяет.
Почему фильм считается неполиткорректным? Там показывают кровавый разгул чернокожего племени "симба", точнее это была масса людей, объединённых даже не племенными узами, но скорее примитивным языческим культом львов (отсюда и назание "симба"). Ну, нечто вроде шаманизма.
Эти ребята доводили себя до экстаза нароктиками и пёрли массой под пули, считая что пули их не заденут. Часто лишь с луками и копьями, хотя винтовки и миномёты у них тоже были.
А наступила уже эпоха антиколониализма, и европейские страны уже стеснялись своего недавнего прошлого.
В фильме один чернокожий (кстати, положительный персонаж) говорит белому "Да, я спустился с дерева, спустился сам, но я убью всякого кто попытается меня опять на дерево загнать."
Как бы там ни было, вполне себе отличный приключенческий фильм, где много паровозного дыма, крови и различных убийств (и штыком, и пулемётной очередью и тому подобное. Сейчас такие зверства стараются от нас ограждать, не показывать.)
Единственный крупный изъян в фильме - главным злодеем сделан бывший офицер-нацист, хотя наёмники-немцы гибли в Африке, как и другие наёмники, в частности от рук симба. Ну нельзя всё-таки было быть такими примитивными, господа киношники, не обязательно фриц - тотально негативный персонаж. В результате этого изъяна фильм неправдиво перекосило - он превратился в борьбу против фрица. Хотя там противниками была чернокожая жестокость, накопившаяся у них против белых. К тому же это ж Африка! А война с Германией закончилась в 1945-ом.
Но фильм американский и сделать главным злодеем чернокожего они ж не могли.
14:14 29.01.2020
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> Ваша теория полностью совпадает с моей. В этом мы родственные души. Но, как говорят, сколько людей столько и мнений: ваша теория основана на ЗНАНИЯХ и применена на практике, моя теория вышла из ПРАКТИКИ (эмпирически), то есть, истина одна, с какой бы стороны к ней не подходить.
Сказать, что это моя теория язык не поворачивается, так как это всего лишь раскрытие сути Герметических принципов через практику. «Истина одна» — прокрутите страничку вверх и посмотрите, что об этом говорит Принцип Полярности. А в остальном удачи Вам в познании.
01:40 30.01.2020
Александр Гриневич 51020 (51020) писал (а) в ответ на
> Сказать, что это моя теория язык не поворачивается, так как это всего лишь раскрытие сути Герметических принципов через практику.
Я не вижу большой разницы между герметическим принципом и одним из законов диалектики «единство и борьба противоположностей», поэтому я вас хорошо понимаю.
> "Истина одна" — прокрутите страничку вверх и посмотрите, что об этом говорит Принцип Полярности. А в остальном удачи Вам в познании.
Допустим, если я говорю о яблоке, который смотрится единым с какой бы стороны к нему не подойти, то мне не надо «прокручивать страничку вверх и смотреть» насколько это яблоко соответствует принципу полярности. Истина одна как яблоко. Другое дело обсуждение истины. Каждый имеет своё мнение о яблоке: для одних оно зелёное, для других спелое; для одних сладкое, для других кислое; для одних его сорвали, для других сам упал и т. д. Полярность мнений очень большая. Насколько полярными были мнения — вертится Земля или нет? Наконец все мнения сошлись на одной истине — она вертится. Постоянство скорости света — это одна единая истина или есть другое принципиально полярное мнение? 2×2=4 — это одна истина или есть принципиально полярное мнение?
13:49 30.01.2020
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> Постоянство скорости света — это одна единая истина или есть другое принципиально полярное мнение?
На этот счет на форумах война идет. ) Эфир, это светоносная среда, скорость распространения волны в эфире вероятно зависит от концентрации онного, весьма возможно, что света могло не быть из-за малой его концентрации.
В 2019 году исполнилось 150 лет таблице Менделеева. И вот какая табличка с эфиром получилась у меня к этому юбилею. 1) Инертные газы поместил в нулевую группу, как и хотел Менделеев. 2) «Одноклеточные» элементы, такие как Лантаноиды, Актиноиды, а также шесть элементов из 8 группы отнес к изотопам и скрыл. Не нужно все на показ! 3) Все это стало возможным, когда понял, что Менделеевский Короний, это эфирная пыль, из которой состоят химические элементы. Таблица Менделеева начинается эфирной Пылью и заканчивается физической — строительный материал, для физических и метафизических объектов. В результате получилась «Завершенная таблица Менделеева» с 78-мью элементам, как в колоде Таро.
15:56 30.01.2020
Александр Гриневич 51020 (51020) писал (а) в ответ на :
> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Постоянство скорости света — это одна единая истина или есть другое принципиально полярное мнение?
>На этот счет на форумах война идет.) > Эфир, это светоносная среда, скорость распространения волны в эфире вероятно зависит от концентрации онного, весьма возможно, что света могло не быть из-за малой его концентрации.
Когда в школе мы начали изучать что свет это волна, я спросил учителя какая среда образует эти волны. Учитель даже не понял вопроса. Послал меня подальше. То же самое я спросил преподавателя в политехе. Он в недоумении: «Какая среда?! Свет свободно летает в космическом пространстве без всякой среды!» Убежал. Аналоги: бросив камень в воду, вода образует волну которая бежит по её поверхности приблизительно со скоростью 3 м/сек. Если крикнуть, то воздух образует звуковую волну, которая бежит со скоростью более 300 м/сек. Ударив по воде, которая настолько плотная что сжать её невозможно и ударная (звуковая) волна побежит по ней более 1000 м/сек. Какое же должно быть плотное вещество, в котором образуется волна со скоростью движения 300 000 000 м/сек. Это должна быть холодная, сверхплотная, сверхтекучая плазма в которой «плавают» галактики и где образуются всевозможные поля, элементарные частички от нейтрино, мезонов, барионов до элементов от водорода до хания. Открытие тёмной материи и тёмной энергии немного расширили наш кругозор к пониманию Вселенной.
> > В 2019 году исполнилось 150 лет таблице Менделеева. > И вот какая табличка с эфиром получилась у меня к этому юбилею. > 1) Инертные газы поместил в нулевую группу, как и хотел Менделеев.
> 2) «Одноклеточные» элементы, такие как Лантаноиды, Актиноиды, а также шесть элементов из 8 группы отнес к изотопам и скрыл. Не нужно все на показ! > 3) Все это стало возможным, когда понял, что Менделеевский Короний, это эфирная пыль, из которой состоят химические элементы. Таблица Менделеева начинается эфирной Пылью и заканчивается физической — строительный материал, для физических и метафизических объектов. > В результате получилась «Завершенная таблица Менделеева» с 78-мью элементам, как в колоде Таро.
P.S.
11:37 31.01.2020
Александр Гриневич 51020 (51020) писал (а) в ответ на :
> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Постоянство скорости света — это одна единая истина или есть другое принципиально полярное мнение?
>На этот счет на форумах война идет.) > Эфир, это светоносная среда, скорость распространения волны в эфире вероятно зависит от концентрации онного, весьма возможно, что света могло не быть из-за малой его концентрации.
Открытие тёмной материи, масса которой составляет 95% видимой вселенной, предположительно и есть тот самый эфир о котором говорил Менделеев, в котором «плавает вселенная», в котором образуются и распространяются волны света, который образует весь материальный и нематериальный (полевую, энергетическую, форму жизни) миры.
> > В 2019 году исполнилось 150 лет таблице Менделеева. > И вот какая табличка с эфиром получилась у меня к этому юбилею. > 1) Инертные газы поместил в нулевую группу, как и хотел Менделеев.
> 2) «Одноклеточные» элементы, такие как Лантаноиды, Актиноиды, а также шесть элементов из 8 группы отнес к изотопам и скрыл. Не нужно все на показ! > 3) Все это стало возможным, когда понял, что Менделеевский Короний, это эфирная пыль, из которой состоят химические элементы. Таблица Менделеева начинается эфирной Пылью и заканчивается физической — строительный материал, для физических и метафизических объектов. > В результате получилась «Завершенная таблица Менделеева» с 78-мью элементам, как в колоде Таро.
С детства радио все уши прожужжало о марксизме. Задолбали. В 17 лет решил прочитать «Капитал», что же там такого, что вокруг него такой ажиотаж. 5 лет его мусолил пока понял, дошло. После службы в армии пошёл в вечернюю школу чтобы поступить в политех. Как-то за уроком химии долго сидел над электронными уровнями и никак не мог понять принцип заполнения электронами электронных уровней. Устал и решил заняться философией, почитать Энгельса. Он очень легко пишет, как беллетристику. В «Диалектике природы» он пишет, что таблица Менделеева отражает все законы диалектики и объясняет что, к чему. Я смотрю на открытую передо мной таблицу и вдруг «Стоп! А ведь таблица отражает не только диамат, но и истмат». С тех пор таблица Менделеева всегда висит у меня над рабочим столом. Когда в сноске показали свою таблицу Менделеева она выглядела очень неудобной. Правильно сказал shuravi, что: «Я бы Таблицу Менделеева завернул в трубочку, или лучше в шарик что бы показать как её концы сходятся с началом образуя циклы». Эту «трубочку» можно разорвать по любой группе и в принципе ничего не изменится. Для эфира не надо создавать отдельно нулевой период, так как все элементы таблицы находятся внутри эфира, а пустые клетки первого периода таблицы можно заполнить систематизированными элементарными частицами.
13:52 22.02.2020
Александр Гриневич 51020 (51020) писал (а) в ответ на :
> Глаз сновидения. > > - Что ты еще чувствовала, потеряв форму, Горда, кроме недостатка энергии? - Нагваль сказал, что воин без формы начинает видеть глаз. Закрывая глаза, я постоянно видела его перед собой. Это было так плохо, что я больше не могла отдыхать: глаз следовал за мной повсюду, куда бы я ни пошла. Я чуть не сошла с ума. В конце концов, видимо, я стала привыкать к нему. Сейчас я даже не замечаю его, потому что он стал частью меня. Бесформенный воин использует этот глаз, чтобы приступить к сновидению. Если ты не имеешь формы, то тебе не нужно засыпать, чтобы делать сновидение. Глаз перед тобой всякий раз тянется туда, куда ты хочешь отправиться. - Где именно этот глаз. Горда? Она закрыла глаза и провела рукой из стороны в сторону прямо перед своими глазами, очертив размер, равный ширине своего лица. - Иногда этот глаз очень маленький, а иной раз - огромный, - продолжала она...
> > /Цитаты_о_человеческой_форме >
Глаз - глаз наблюдателя меняющего квантовое состояние Мира или отдельной личности.
16:24 22.02.2020
Андрей Самохин "The гадят": Из нашей науки вытравливают русский язык Российские учёные просят защиты от безпредела чиновников Минобрнауки. Задуманные чиновниками нововведения приведут к вытеснению русского языка из научной сферы, к имитации научного процесса и угрозе национальной безопасности...
Дмитрий Перетолчин
На днях Учёный совет Института философии РАН опубликовал открытое письмо президенту РФ Владимиру Путину (копии – премьер-министру Михаилу Мишустину, спикеру Совета Федерации Валентине Матвиенко, председателю Госдумы Вячеславу Володину, президенту РАН Александру Сергееву, министру высшего образования и науки Валерию Фалькову) с просьбой вмешаться и остановить принятие новой "Методики расчёта комплексного балла публикационной результативности", разработанной Минобрнауки и разосланной научным институтам в качестве директивы к исполнению. Для начала просто приведём развёрнутые цитаты из открытого письма Института философии РАН:
Национальная ориентированность общественных и гуманитарных наук в России поставлена под удар (…) Речь отнюдь не о деталях техники подсчёта результативности научных организаций и даже не только о том, что она игнорирует закономерности развития общественных и гуманитарных наук. Речь о сохранении целостности, связности и единства духовно-культурного пространства и преемственности исторического развития России (…).
Не слишком ли громкое заявление?
Авторы письма разъясняют: "Смысл предложенной "Методики" в том, что критерии оценки социогуманитарной сферы выносятся за пределы страны и отдаются на откуп двум коммерческим иностранным компаниям – Web of Science (WoS) и Scopus. Такого нет ни в одной из развитых стран мира. В результате вектор научной деятельности в социогуманитарной сфере будет определяться политикой этих организаций, а не собственной логикой и потребностями российской науки и не отечественным научным сообществом". В разосланной директиве Минобрнауки сказано, что "положения методики неоднократно обсуждались с представителями ведущих научных и образовательных организаций, РАН и профсоюза РАН". Однако многие учёные, оказалось, "ни сном ни духом".
Учёный секретарь Института философии РАН, кандидат философских наук Полина Гаджикурбанова сообщила "Царьграду", что они в институте ничего не слышали о каком-то предварительном обсуждении этой методики: "Всё это было для нас как снег на голову. Вместо уже запланированного в соответствии с государственным заданием на 2020 год количества публикаций, которые мы уже обсудили с сотрудниками, приходит совершенно новое задание – достичь определённого показателя "комплексного балла публикационной результативности".
Для каждой публикации определяется её "стоимость" в баллах. Причём наибольшее количество баллов начисляется за статьи в журналах, занимающих высокие позиции в Web of Science, а за монографии начисляют всего 1 балл. На разъяснительном вебинаре, который министерство провело для представителей научных организаций, нас заверили, что если институт не достигнет предложенного показателя, то это не повлечёт сокращения его финансирования. Но в это верится слабо: невыполнение госзадания влечёт возврат бюджетных средств. Вообще, количество публикаций не может бесконечно расти год от года – это абсурд. Нам предлагают не заниматься наукой, а выпускать, образно говоря, некую продукцию: столько-то белых кирпичей, столько-то – красных. Одни "дешевле", другие "дороже". При этом не принимается в расчёт, что основная наша продукция – это вовсе не журнальные статьи, а книги, монографии. Только в таком объёме можно основательно поставить философский вопрос, сформулировать проблему и показать, к чему вы пришли. Кроме того, для коллекции гуманитарных журналов в Web of Science вообще не подсчитываются импакт-факторы и не присваиваются квартили (численные показатели цитируемости статей, опубликованных в данном научном журнале. – Прим. Царьград). Но от нас требуют публикации именно в журналах с высоким квартилем в WoSe, что, в принципе, невыполнимо".
Нужны ли России гуманитарные науки?
С одной стороны, у нас много пишут и говорят – в последнее время даже с высоких трибун – о важности развития того, что называют англоязычным термином "Хай-хьюм" (High-hume) – высоких гуманитарных технологий, определяющих сегодня наравне с военно-технологическим уровнем и успехами в точных науках суверенное и устойчивое развитие стран. А с другой стороны – прямо гробят это развитие, перенаправляя учёных в англосаксонские наукометрические центры, переформатируя их сознание и даже сам язык исследований. Обострившийся сегодня вопрос оценки результативности и эффективности различных научных дисциплин в России был поставлен более десятилетия назад. Когда на науку, голодавшую и разбегавшуюся в 1990-х – в начале 2000-х, резко увеличились бюджетные ассигнования. А созидательного результата, немного подождав, не увидели. А какие, собственно, могут быть быстрые результаты у фундаментальной науки? Это же не выпечка пирожков: сегодня вложил рубль, а завтра получил три. Тогда решили поставить во главу угла наукометрический метод в западном изводе: когда успех научной работы измеряется в количестве статей и ссылок в так называемых "рецензируемых" журналах по списку международных наукометрических баз данных, основные из которых – WoS и Scopus.
Гипертрофированный акцент на Web of Science и Scopus ведт к вытеснению русского языка из сферы социогуманитарных наук, а в перспективе и из сферы интеллектуальной культуры
Абсолютное большинство таких изданий – англоязычные, издающиеся в Америке и Великобритании. Есть ещё рецензируемые отечественные научные журналы, входящие в список ВАК, а также в специально разработанный Российский индекс научного цитирования (РИНЦ). Нюанс в том, что по принятой Минобрнауки системе оценки публикации в наших журналах "весят" гораздо меньше зарубежных. А в новой методике РИНЦ и вовсе игнорируется! К тому же западные наукометрические системы слабо учитывают монографии, книги, учебники – то есть наиболее адекватную форму научных достижений в гуманитарной сфере. При этом в технических науках "за бортом" оценки качества работы института или отдельного учёного остаются, например, патенты на изобретения. "Лирикам" практически нереально добиться таких же, как у "физиков", количественных показателей, вершиной которых является пресловутый интегральный индекс Хирша, многократно обыгранный учёными в нецензурных шутках. Но ведь и представители точных наук, чтобы выполнить министерский план, вынуждены часто вместо передовых и рискованных (в смысле немедленного признания) исследований браться за "мейнстримные" темы, маленькие достижения в которых скорее опубликуют в зарубежных журналах и скорее процитируют. Некоторые спросят: а почему, собственно, учёные обязаны выполнять эти установки министерства? Ответ прост, как мычание: потому что от этого напрямую зависят категория финансирования их институтов и их собственная зарплата.
Вам науку или Хирша?
Народ у нас сообразительный и находчивый. Вам нужна не наука, а журнальные публикации? Не открытия, а индекс Хирша? Окей! За эти годы и младшие научные сотрудники, и директора с профессорами наловчились написанию "проходимых" статей, "перекрёстному опылению" авторских коллективов таких публикаций. Спрос родил предложение: оплата – за нужную публикацию, негласную продажу ссылок, "накручивание" индекса цитирования, аферы с аффилиацией – принадлежность автора определённому научному учреждению или коллективу. Возник целый рынок фабрикации и продвижения "научных" статей. А что в итоге? Имитация научной деятельности, очковтирательство, "туфта" – на лагерном жаргоне. Что признал недавно президент РАН Александр Сергеев, заявив, что две трети нашей продукции (научных публикаций. – Прим. Царьград) является "мусором". А по оценкам многих учёных, даже не две трети, а девять десятых! И опять пришлось чиновникам думать, как с этим справиться: с одной стороны, продолжать опираться на "журнальный фактор" в оценке эффективности учёных, но при этом как-то обуздать расплодившихся имитаторов и прямых мошенников. И вот надумали новую интегральную систему подсчёта, вроде бы сопрягающую количество и качество научных публикаций в коэффициентах с жуткими аббревиатурами. КБПР (комплексный балл публикационной результативности) предназначен для планировании госзадания институтам, а ПРНД (показатель результативности научной деятельности) создан для оценки работы научных сотрудников. Эта страшно сложная и запутанная система была предложена как универсальный инструмент абсолютно всем учреждениям, подведомственным Минобрнауки. А в их число входят, напомним, и академические институты гуманитарного профиля, и медицинские и сельскохозяйственные НИИ. При этом, согласно новой системе, чтобы сохранить прошлую категорию финансирования, всем нужно за год резко поднять число и "качество" статей в рецензируемых журналах – с прежним абсолютным приоритетом "забугорных" изданий. Размеры бедствия осознали не все сразу. Первыми забили тревогу философы. В своём открытом письме они разъясняют чиновникам:
Наиболее важные и актуальные темы российских общественных наук и отечественной гуманитаристики могут и должны обсуждаться прежде всего на русском языке, в российском научном сообществе и публичном пространстве, а не в западных журналах, часто обходящих эти проблемы по соображениям как тематической, так и идейно-политической ориентации.
Мы, рашен учёные
В Институте философии РАН подчёркивают: "Гипертрофированный акцент на Web of Science и Scopus ведёт к вытеснению русского языка из сферы социогуманитарных наук, а в перспективе – и из сферы интеллектуальной культуры". Нет, ну в самом деле: если твоё физическое выживание зависит от англоязычных публикаций, не эффективней ли научиться сразу write in English? А следом – и думать! В этом смысле многочисленные англицизмы, которыми иногда вынужденно, а чаще моды ради уснащён язык научных публикаций, – это лишь "начало болезней". Концом будет, очевидно, переход на латиницу, как того хотели особо ярые большевики-интернационалисты после революции.
Некогда наш великий учёный Михайло Ломоносов, преодолевая засилье немецкой и французской научной терминологии, ввёл в обиход слова: "опыт", "предмет", "явление", "рудник", "маятник", "чертёж" и многие другие. А нас хотят ныне заставить "спикать" даже в державных областях – русского Слова, русской Мысли, русской Истории. Следом за философами протест против новой директивы Минобрнауки выразил Учёный совет Института мировой литературы им. А. М. Горького (ИМЛИ РАН). В открытом письме литературоведов, в частности, говорится: "За пределами учёта эффективности и результативности оказываются исследования (…) которые формируют национальное и культурное достояние нашей страны". И далее уточняется: "Для литературоведов и фольклористов внедрение данной практики означает "выведение за скобки" основной, наиболее фундаментальной и научно значимой деятельности – работ над академическими собраниями сочинений и памятниками мировой словесности, фундаментальными историями литератур, серийными изданиями типа "Литературного наследства" и "Литературных памятников"".
Резюме их оценки министерской "Методики" звучит весьма жёстко: Принять её – фактически означает согласиться на "самоликвидацию" гуманитарных наук и искусств.
Схожую критическую оценку документа высказал в своём письме в президиум РАН также академик-секретарь отделения Историко-филологических наук академии Валерий Тишков. А следом к протестам присоединился и Учёный совет Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН. Можно предположить, что число "протестантов" будет ещё расти.
РАН: бой с головой
На состоявшемся 11 февраля заседании президиума РАН, куда новый глава Минобрнауки Валерий Фальков приехал вместе с тремя своими замами, было "жарко". Подробный доклад о новых нормативах публикационной результативности сделали заминистра Сергей Кузьмин и учёный секретарь Физического института им. П. Н. Лебедева РАН Андрей Колобов. Ведущий заседание президент РАН Александр Сергеев выдвинул тезис о том, что предложенный "Метод" разумен, хоть и нуждается в доработке, поскольку принят был в спешке из-за дедлайна "финансового года". Однако, несмотря на эту примирительную "артподготовку", резко против высказались некоторые академики. Причём критика прозвучала отнюдь не только со стороны гуманитариев. С недоумением и гневом о "наукометрическом маразме" говорили представители сельскохозяйственных наук. Один из них, напомнив об утверждённой Путиным "Доктрине продовольственной безопасности РФ", задал вопрос: "Как мы это сделаем, если будем не восстанавливать утраченный семенной фонд, выращивать новые сорта, разрабатывать методы повышения урожайности, а искать зарубежные журналы, где мы могли бы хоть что-то напечатать, поскольку всё вышеперечисленное эти издания не интересует?" В заключение он выразил пожелание, чтобы все НИИ агронауки были наконец переведены, "следуя нормальной логике", в ведение Минсельхоза. Впрочем, резкая критика разработанной Минобрнауки "Методики" встречала в ответ категоричный "отлуп" председательствующего: "Предложите свою методику оценки результативности вашего института". А попытка одного из выступающих "копнуть" в корень проблемы – "Зачем нам вообще оценивать качество научной работы по публикациям?" – вызвала суровую отповедь: "Давайте сейчас не будем говорить о том, как было хорошо науке при СССР и как плохо сейчас". Нынешнего президента РАН вполне можно понять: он, как и его предшественник, по факту находится в двусмысленном положении: лишён управления академическими институтами, между молотом Кремля и наковальней своих коллег-учёных. А задача перед ним "тугая": путём компромиссов спасти то, что ещё осталось от академической науки. Куда плывём, кэп? О невозможности "пути вспять" говорил на совместной с Александром Сергеевым пресс-конференции и новый глава Минобрнауки Валерий Фальков. Невозможности ни возврата РАН её институтов, отобранных в результате реформы 2013 года, ни тем более возвращения к советскому благоденствию, когда государство выделяло деньги на фундаментальную науку, не увязывая это с наукометрическими отчётами.
О невозможности пути вспять говорил на совместной с Александром Сергеевым пресс-конференции и новый глава Минобрнауки Валерий Фальков
На заданный министру вопрос Царьграда о протесте философов, литературоведов и историков Валерий Николаевич в мягкой дипломатичной форме пообещал встретиться с научными коллективами этих институтов, внести необходимые коррективы, уладить конфликтную ситуацию. Ну а что он мог ещё ответить? Фалькова тоже можно понять: только что пришёл на место с, мягко говоря, сложным "наследством", нынешняя "Методика" разрабатывалась не при нём. Он же, напротив, уже успел отменить нелепые "особые правила" взаимодействия российских учёных с зарубежными коллегами, введённые его предшественником на министерском посту. Наверное, и в наукометрии будет происходить какая-то коррекция, удаление наиболее нелепых невыполнимых требований. Может быть, даже "рулевые науки" сообразят, что нельзя стричь под одну гребёнку физиков и биологов с гуманитарями и аграриями. Понять, в общем, можно всех. Да вот только что в итоге? В ту ли сторону идёт или, вернее, ведут российскую науку? Безусловно, отчётность о потраченных бюджетных средствах важна и в этой сфере. Остроумная формула физика Льва Арцимовича "Наука – лучший способ удовлетворения личного любопытства за государственный счёт" сегодня не комильфо. Но, может быть, на пути контроля и учёта стоит всё же попытаться не плестись вагончиками за англосаксонскими локомотивами в чуждых нам системах координат? Нет, не замыкаться в себе, что в науке глупо и невозможно, а выстроить наконец свою оценочную абсциссу и ординату, вернув и часть советского опыта и то, что было у нас рождено, но не развито. Например, находки и методы выдающегося отечественного математика и философа Василия Налимова, который, собственно, и ввёл в научный оборот термин "наукометрия". И Хирши нам тогда ваши Скопусы?
00:15 23.02.2020
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> > На заданный министру вопрос Царьграда о протесте философов, литературоведов и историков Валерий Николаевич в мягкой дипломатичной форме пообещал встретиться с научными коллективами этих институтов, внести необходимые коррективы, уладить конфликтную ситуацию. Ну а что он мог ещё ответить?
Эти проблемы наши гуманитарии поднимают не один десяток лет, а воз и ныне там. До чего же наша бюрократическая машина догматична, неуклюжая, как козёл в доменной печи. Если твоя работа не переведена на английский язык, ты уже всё - неполноценный. Да ещё мнят себя законодателями мод в науке, великими экспертами. Может сейчас с новым Премьером что-то сдвинется. Здесь на форуме однажды появился немецкий философ Гифтлер. Риторика - сплошные научные термины. Я ему перевёл его же слова на русский язык и получилось что второе предложение полностью отрицает смысл первого. Так он меня забанил чтобы я не мешал ему выпендриваться. Самые лучшие гуманитарии это у нас. Пусть они учат наш язык, а не мы ихний.
22:09 03.03.2020
Мистификация столетия. О чём написана одна из лучших наших сказок Литературовед, переводчик, издатель Владимир Козаровецкий на основе текстовых источников и фактов из биографий доказывает, что именно Александр Сергеевич Пушкин написал одну из лучших наших сказок - "Конёк-горбунок".
