>Я рад, что вы наконец-то поняли, что капиталист покупает не способность к труду, а труд. quoted1
Маркс, приступив к исследованию капиталистического производства, так же как Аристотель и Адам Смит столкнулся с противоречием. По Адаму Смиту капиталист и наемный работник, встречаясь на товарном рынке как равные субъекты правоотношений, совершают товарную сделку, обменивая труд на деньги. В соответствии с законами товарного рынка сумма денег должна быть по стоимости равна стоимости труда. Чему же может быть равна стоимость процесса создающего стоимость, да только стоимости создаваемой этим процессом, т. е. трудом. Любое другое решение приводит к нарушению закона о равенстве эквивалентов в товарном обмене. Но, тогда возникает вопрос, как может в этом случае возникнуть прибыль у капиталиста? Как он может осуществлять накопление? Но, в то же время накопление существует. Возникшее в капиталистическом производстве противоречие так и не было разрешено Адамом Смитом, а только Марксом и именно путём введения понятия рабочей силы, иначе не сходятся концы, от слова никак
Виктор Кирсанов (eghzvsq) писал (а) в ответ на сообщение:
> По сути, своим высказыванием о том, что труд не имеет стоимости, Маркс сильно навредил пролетариату quoted1
Это всего лишь высказывание. А как оно на самом деле, зависит от места и от вида труда. Бывает оплата ставкой, бывает сдельная оплата, бывают премии и бонусы.
Виктор Кирсанов (eghzvsq) писал (а) в ответ на сообщение:
> "Труд есть субстанция и имманентная мера стоимостей, но сам он не имеет стоимости" (К. Маркс, «Капитал», т.1, гл. 17, ст. 547). quoted1
Земля, леса, ископаемые не имеют стоимости так как их сделала природа и не являются результатом человеческого труда. Труд рабочего тоже не имеет стоимости, так как самого рабочего сделала природа, точнее, папа и мама. Если считать тяжелейшим трудом делать маме ребёнка, тогда такой труд можно было бы считать стоимостью.