Всё можно оценить. Существуют расценки на труд. Мастерство нормируется — разрядами.
15:30 21.10.2019
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Наконец-то
Я рад, что вы наконец-то поняли, что капиталист покупает не способность к труду, а труд.
15:36 21.10.2019
Виктор Кирсанов (eghzvsq) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Наконец-то
>Я рад, что вы наконец-то поняли, что капиталист покупает не способность к труду, а труд.
Маркс, приступив к исследованию капиталистического производства, так же как Аристотель и Адам Смит столкнулся с противоречием. По Адаму Смиту капиталист и наемный работник, встречаясь на товарном рынке как равные субъекты правоотношений, совершают товарную сделку, обменивая труд на деньги. В соответствии с законами товарного рынка сумма денег должна быть по стоимости равна стоимости труда. Чему же может быть равна стоимость процесса создающего стоимость, да только стоимости создаваемой этим процессом, т. е. трудом. Любое другое решение приводит к нарушению закона о равенстве эквивалентов в товарном обмене. Но, тогда возникает вопрос, как может в этом случае возникнуть прибыль у капиталиста? Как он может осуществлять накопление? Но, в то же время накопление существует. Возникшее в капиталистическом производстве противоречие так и не было разрешено Адамом Смитом, а только Марксом и именно путём введения понятия рабочей силы, иначе не сходятся концы, от слова никак
15:36 21.10.2019
Виктор Кирсанов (eghzvsq) писал (а) в ответ на :
> капиталист покупает не способность к труду, а труд. >
И по своему произволу понтует работника?
15:42 21.10.2019
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> иначе не сходятся концы, от слова никак
Почему же? Ответ здесь:
Ruby Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал (а) в ответ на :
> И по своему произволу понтует работника
15:44 21.10.2019
Но в цивилизованных странах труд нормируется. Существует трудовая инспекция.
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> иначе не сходятся концы, от слова никак
>Почему же?
> Ответ здесь: > > Ruby Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И по своему произволу понтует работника
Вероятно, можно и так трактовать... пока не упрячут за экстремизм )))
15:59 21.10.2019
17:05 21.10.2019
По сути, своим высказыванием о том, что труд не имеет стоимости, Маркс сильно навредил пролетариату
17:12 21.10.2019
Виктор Кирсанов (eghzvsq) писал (а) в ответ на :
> По сути, своим высказыванием о том, что труд не имеет стоимости, Маркс сильно навредил пролетариату
Это всего лишь высказывание. А как оно на самом деле, зависит от места и от вида труда. Бывает оплата ставкой, бывает сдельная оплата, бывают премии и бонусы.
17:14 21.10.2019
Ruby Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал (а) в ответ на :
> Это всего лишь высказывание. А как оно на самом деле, зависит от места и от вида труда.
Понятное дело. Для рабского труда оно не катит.
17:19 21.10.2019
Виктор Кирсанов (eghzvsq) писал (а) в ответ на :
> Для рабского труда оно не катит.
А вы конституцию внимательно почитайте. Плюс существуют трудовой и гражданский кодексы.
17:21 21.10.2019
Виктор Кирсанов (eghzvsq) писал (а) в ответ на :
> "Труд есть субстанция и имманентная мера стоимостей, но сам он не имеет стоимости" (К. Маркс, «Капитал», т.1, гл. 17, ст. 547).
Земля, леса, ископаемые не имеют стоимости так как их сделала природа и не являются результатом человеческого труда. Труд рабочего тоже не имеет стоимости, так как самого рабочего сделала природа, точнее, папа и мама. Если считать тяжелейшим трудом делать маме ребёнка, тогда такой труд можно было бы считать стоимостью.
17:24 21.10.2019
Виктор Кирсанов (eghzvsq) писал (а) в ответ на :
> Для рабского труда оно не катит.
Конечно, бывает недобросовестный работодатель.
17:25 21.10.2019
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> Труд рабочего тоже не имеет стоимости, так как самого рабочего сделала природа, точнее, папа и мама.
