> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> biser (52214) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Не понял, какое разделение труда, если все будут делать роботы?
>>Обратите внимание в моём ответе на мои рассуждения о программистах. Подумайте сами о людях интеллектуального труда, учёных и научных сотрудниках, ну и т.д.
> > Высокотехнологичные роботы вполне смогут заменить любой интеллектуальный труд.
Не обольщайтесь. Я думаю, что никакие роботы-компьютеры, как бы они ни были оснащены высокоинтеллектуальными программами, они никогда не смогут испытать вдохновение, стимулирующее новый, никому не ведомый подход к решению каких-то проблем, Робот сможет делать только то, что ему предназначил человек.
>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> biser (52214) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Не понял, какое разделение труда, если все будут делать роботы? >>> Обратите внимание в моём ответе на мои рассуждения о программистах. Подумайте сами о людях интеллектуального труда, учёных и научных сотрудниках, ну и т. д.
>> >> Высокотехнологичные роботы вполне смогут заменить любой интеллектуальный труд.
>Не обольщайтесь. Я думаю, что никакие роботы-компьютеры, как бы они ни были оснащены высокоинтеллектуальными программами, они никогда не смогут испытать вдохновение, стимулирующее новый, никому не ведомый подход к решению каких-то проблем, Робот сможет делать только то, что ему предназначил человек.
Не верите в прогресс? Если робот сможет делать только то что предназначил человек, то рядом с роботами должны быт находится люди которые ему будут это предназначать. Эти люди будут обладать неслыханной властью над всем обществом. Группа таких людей в момент может объявить забастовку целой отрасли. Или вообще с помощью роботов осуществить силовой захват власти.
>>> biser (52214) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Совершенно верно, только в этом случае надо говорить для кого бесплатно. Заблудился ребёнок в лесу и его односельчане, бросив свои занятия, идут искать. Бесплатно искать. МЧС посылает своих сотрудников на поиск не бесплатно — они зарплату получают за поиск. И в том и другом случае поиск ребёнка БЕСПЛАТЕН ДЛЯ РОДИТЕЛЕЙ,
>>>> >>>> Наконец то вы поняли суть бесплатного приобретения. Если вы получили нечто ничего не заплатив, то оно для вас бесплатно.
>>> Наконец-то вы обратили внимание на суть моего замечания. ЗАЯВЛЯЯ ЧТО ЧТО-ТО БЕСПЛАТНО НЕОБХОДИМО УТОЧНЯТЬ ДЛЯ КОГО именно
>>
>
>> Бесплатно — это всегда для потребителя. Слово «бесплатно» никак не определят затраты на изготовление предмета. >> То что квартиры пользователям давались бесплатно, никак не зависит от затрат на их строительство. Что следует их определения слова «бесплатный». >> Если вы девушке дарите кольцо, то это бесплатно, для нее никакой роли не играет, что вы заплатили за него и какой труд затрачен на его изготовление.
>Ну, что же, мне ваш подход понятен — для вас важно вами понимаемое, для вас любимого вами значение слова, а суть значения слова дело десятое.
Суть слов излагается словарях. Мы не можем задавать суть словами произвольно исходя из нашего личного понимания вещей. Это необходимо, иначе каждый начнет понимать под одним и тем же словом свое, что разрушит социум.
Если человека в суде спрашивают — получил ли он вещь бесплатно, и он говорит да, это воспринимается как однозначный ответ вне зависимости от оттого, был ли затрачен на эту вещь безвозмездный или возмездный труд. А если вы судье начнете объяснять, что это зависит от того какой труд на эту вещь затрачен возмездный или безвозмездный, как вы думаете как она отреагирует? Если вы к примеру обвиняемый, точно на экспертизу пошлет повторную.
Если человек вам скажет «иди ты в …. », вы на него пожалуетесь модератору, а он в ответ скажет, что всего лишь вам пожелали удачного секса исходя из своего понимания сути слов.
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ничего подобного. >>
>> К рабочему классу принадлежат те наёмные рабочие, чей прибавочный труд «…служит самовозрастанию капитала», т. е. создаёт прибавочную стоимость в материальном производстве или обеспечивает возможность улавливать и присваивать часть прибавочной стоимости, создаваемой другими рабочими.
>XXVector, ну ведь глупость Маркс пишет. Когда и как производит рабочий «прибавочный труд»? Если бы Маркс сам хоть когда-нибудь нанимался на производство какого-то конкретного продукта труда, то он, безусловно, оговаривал бы и объём труда, и его оплату. > Коль договорился, то откуда вдруг мог появиться «прибавочный труд». Ведь явно Маркс «тянет за уши» реалии к своей теории, неужели не видно? > Прибавочную стоимость создаёт капиталист при реализации готового продукта потребителю. Работник может создать или увеличить себестоимость продукта и только. Прибавочная же стоимость потому и называется прибавочной, что она прибавляется к себестоимости продукта капиталистом.
Кто-кто переносит на исходные товара стоимость рабочей силы рабочего? Капиталист? Ну-ну))
>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ничего подобного. >>>
>>> К рабочему классу принадлежат те наёмные рабочие, чей прибавочный труд «…служит самовозрастанию капитала», <nobr>т. е.</nobr> создаёт прибавочную стоимость в материальном производстве или обеспечивает возможность улавливать и присваивать часть прибавочной стоимости, создаваемой другими рабочими.
>>XXVector, ну ведь глупость Маркс пишет. Когда и как производит рабочий «прибавочный труд»? Если бы Маркс сам хоть когда-нибудь нанимался на производство какого-то конкретного продукта труда, то он, безусловно, оговаривал бы и объём труда, и его оплату.
>> Коль договорился, то откуда вдруг мог появиться «прибавочный труд». Ведь явно Маркс «тянет за уши» реалии к своей теории, неужели не видно? >> Прибавочную стоимость создаёт капиталист при реализации готового продукта потребителю. Работник может создать или увеличить себестоимость продукта и только. Прибавочная же стоимость потому и называется прибавочной, что она прибавляется к себестоимости продукта капиталистом.
> > Кто-кто переносит на исходные товара стоимость рабочей силы рабочего? Капиталист? Ну-ну))
Стоимость в политэкономии марксизма это как раз и есть объективная мера вложенного в вещь труда. А потребительская стоимость маржинализма это некая потенциальная цена исходящая из ценности данного предмета для потребителя — <nobr>т. е.</nobr>категория субъективная. Цена это вообще свойство не продукта труда, а любого товара. Понятно что цена мены это тоже категория субъективная, вообще это скорее свойство сделки, а уж не результата труда
Он этого не понимает.
Предмет труда все равно имет стоимость даже если он не стал товаром.
Вот к примеру мастер взял и бруска выковал цельнометаллический нож, у ножа есть всякие новые свойства, в том числе с точки зрения политэкономии новая стоимость. Даже если этот нож мастер подарил сынишке, мы должны его с точки зрения политэкономии как-то отличать его от бруска, хотя бы потому что этот нож в людой момент может стать товаром. С точки зрения политэкономии марксизма — они отличаются разными стоимостями, как неким объективным свойством присущим предметам труда.
Другие политэкономические теории не видят различия между бруском и ножом, пока нож не поступит продажу и на него не сформируется цена или возникнет так называет потребительская стоимость, как в маржинализме.
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: > Развернуть начало сообщения >
>> «Самоврзрастающая» стоимость >>
>>
>Самовозрастать ничего не может. Это ребенку понятно. Деньги возрастают только при производстве НЕОБХОДИМОГО ПРОДУКТА цена которого выше его стоимости.
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А вот результат его вложения заранее не известен. до момента продажи произведенного товара.
>> >> Ну и что, что неизвестен? Если Д'.>Д, значит капиталист, а если Д'.<=Д, значит нет.- банкрот и потенциальный пролетарий
>Прибыль и убыток, это одно и тоже — результат производственной деятельности. Только в одном случае положительный, в другом отрицательный. И если отрицательный результат полностью принадлежит «капиталисту» и об этом никто не спорит, то и положительный результат по аналогии принадлежит «капиталисту», но тут почему-то возникают споры.
Потому что если средняя прибыль в серии частных прибылей и временных убытков будет отрицательна, то и быть капиталистом нет никакого смысла. Значит она всё же положительна, что бы кто ни говорил
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> РАБОТНИКИ ТОВАР НЕ ПРОИЗВОДЯТ.
Тем не менее, работников зачем-то нанимают. И у них ни крути происходит затрата мускульной и нервной энергии в целесообразной форме, то есть процесс труда. Может ну его нафик
> Весь интерес работника в получении денег не зависимо от конечного результата .От коечного результата зависит только капиталист. > Поэтому нет никакого общественного производства — это первая и главная ложь. Сейчас это особенно понятно когда люди могут заменяться автоматикой и производство может быть полностью автоматизированно.
> Эксплуатация человека носит не экономический характер. > Эксплуатауия — суть лишение человека свободы действий и воли, с целью использования его физических и умственных возможностей. > Хы. В истории известны случаи борьбы работников за эксплуатацию -- луддиты. Все в мире неоднозначно
Стесняюсь спросить, а кому капиталисты продавать свои товары будут, когда заменят всех живых работников роботами, лишив таким образов живых средств к существованию? Даже уже сейчас тезис о тенденции нормы прибыли к понижению чувствуется ощутимо
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на > Развернуть начало сообщения
>
>> Ничего подобного. >> >> К рабочему классу принадлежат те наёмные рабочие, чей прибавочный труд «…служит самовозрастанию капитала» [1], <nobr>т. е.</nobr> создаёт прибавочную стоимость в материальном производстве или обеспечивает возможность улавливать и присваивать часть прибавочной стоимости, создаваемой другими рабочими.
>Согласен, ведь речь идёт о «материальном производстве». Сейчас правительство часто повторяет, что нужно строить производства с добавленной стоимостью, то есть, не сырьём и полуфабрикатами торговать, а готовыми изделиями.
Да что там обсуждать пустую демагогию буржуазного правительства
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> Вы забыли сюда дописать транспорт (перемещение), «который не участвует в процессе производства, но без него не обойтись». Вопрос, транспорт увеличивает стоимость или цену товара?
Конечно, увеличивает. Имеют ведь место быть транспортные издержки, которые капиталисту необходимо покрыть, заключив их в цену товара.
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> Чем отличается молоток от робота с точки зрения марксовой теории стоимости? Ничем. То и другое входит в понятие «средство производства» — с. В этом смысле чем отличается рабочий-пролетарий с молотком от инженера-интеллигента с роботом? Только тем что пролетарий за 8-и часовый рабочий день сделает одно изделие, а интеллигент миллион (следовательно интеллигенции можно уже переходить на 2-х часовый рабочий день). Очевидно, что за 100 лет рабочий постепенно перерос в интеллигента и за это время пролетариат из огромного ведущего класса уменьшился до незначительной прослойки общества, а прослойка интеллигенции, наоборот, выросла до мощного ведущего класса в СОВРЕМЕННОМ мире. Можно сказать что сейчас общественно-экономическая формация такая же как и 100 лет назад? Однозначно, нет! > Где здесь ревизионизм, если я полностью опираюсь на марксизм, а главное, использую его для анализа современности.
Для служащих типично, в частности, представление о превосходстве над рабочими физического труда, что объясняется, в частности, спецификой труда служащих, известной разобщённостью между ними и рабочими (первые работают в других помещениях и иногда в другие часы, чем вторые), отчасти сохранением непосредственного контакта с хозяевами или управляющими. Капиталисты, со своей стороны, пускают в ход самые изощрённые средства, чтобы поддержать имеющиеся различия в психологии служащих и рабочих (проповедь «естественной солидарности» между служащими и капиталистами, льготы в отношении социального обеспечения и страхования, организация отдельных столовых <nobr>и т. п.</nobr>). Перечисленные факторы создают сравнительно благоприятную почву для влияния мелкобуржуазной и буржуазной идеологии среди служащих. Идеологически и политически отсталые слои служащих часто оказываются на поводу у консервативных и реакционных сил. Однако по мере изменений в положении служащих, действие факторов, тормозящих развитие их сознания, ослабляется. По данным национальных исследований, около половины конторских и торговых служащих относят себя к рабочему классу.
>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >> Развернуть начало сообщения >>
>>> "Самоврзрастающая" стоимость >>> >>>
>>Самовозрастать ничего не может. Это ребенку понятно. Деньги возрастают только при производстве НЕОБХОДИМОГО ПРОДУКТА цена которого выше его стоимости.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> А вот результат его вложения заранее не известен. до момента продажи произведенного товара. >>>
>>> Ну и что, что неизвестен? Если Д'.>Д, значит капиталист, а если Д'.<=Д, значит нет.- банкрот и потенциальный пролетарий
>>Прибыль и убыток, это одно и тоже — результат производственной деятельности. Только в одном случае положительный, в другом отрицательный. И если отрицательный результат полностью принадлежит «капиталисту» и об этом никто не спорит, то и положительный результат по аналогии принадлежит «капиталисту», но тут почему-то возникают споры.
> > Потому что если средняя прибыль в серии частных прибылей и временных убытков будет отрицательна, то и быть капиталистом нет никакого смысла. Значит она всё же положительна, что бы кто ни говорил >
Суть вопроса не в этом . Суть принадлежность результата производства
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> РАБОТНИКИ ТОВАР НЕ ПРОИЗВОДЯТ.
> > Тем не менее, работников зачем-то нанимают. И у них ни крути происходит затрата мускульной и нервной энергии в целесообразной форме, то есть процесс труда. Может ну его нафик
Нанимают работников ,покупают станки - это вещи одного порядка. Ещё раз - работник не производит товар . Даже все вместе работники не производят товар. Это можно косвенно понять из истории рабочего движения. Не было выступлений работников за увеличение производства и качества продукции,снижение себестоимости и повышение рентабельности ,то есть за увеличение прибыли производства . Потому как эти вопросы ,вопросы производства и реализации товара, работников не касаются.,они этим не занимаются
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Весь интерес работника в получении денег не зависимо от конечного результата .От коечного результата зависит только капиталист. >> Поэтому нет никакого общественного производства — это первая и главная ложь. Сейчас это особенно понятно когда люди могут заменяться автоматикой и производство может быть полностью автоматизированно.
>
>> Эксплуатация человека носит не экономический характер.
>> Эксплуатауия — суть лишение человека свободы действий и воли, с целью использования его физических и умственных возможностей. >> Хы. В истории известны случаи борьбы работников за эксплуатацию -- луддиты. Все в мире неоднозначно
> > Стесняюсь спросить, а кому капиталисты продавать свои товары будут, когда заменят всех живых работников роботами, лишив таким образов живых средств к существованию? Даже уже сейчас тезис о тенденции нормы прибыли к понижению чувствуется ощутимо
Вот это действительно интересный вопрос .Тут несколько тенденций Первая - трудовые ресурсы уходят из производства в сферу обслуживания . Франция например 80% добавлений стоимости - это сфера услуг . Стабилизация или снижение численности населения, При определенном уровне дальнейшее наращивание капитала теряет смысл и исчерпывает свои возможности . Увы . В этом природа кризисов перепроизводства . Производство просто прекращается . Вы возможно слышали о кризисах.
14:10 21.10.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Суть вопроса не в этом . Суть принадлежность результата производства
>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> РАБОТНИКИ ТОВАР НЕ ПРОИЗВОДЯТ.
>> >> Тем не менее, работников зачем-то нанимают. И у них ни крути происходит затрата мускульной и нервной энергии в целесообразной форме, то есть процесс труда. Может ну его нафик
>Нанимают работников ,покупают станки - это вещи одного порядка. Ещё раз - работник не производит товар . Даже все вместе работники не производят товар. Это можно косвенно понять из истории рабочего движения. Не было выступлений работников за увеличение производства и качества продукции,снижение себестоимости и повышение рентабельности ,то есть за увеличение прибыли производства . Потому как эти вопросы ,вопросы производства и реализации товара, работников не касаются.,они этим не занимаются
Суть в том, что работники переносят на стоимость конечного товара стоимость своей рабочей силы, Поэтому его стоимость и получается выше исходных составляющих
> Вот это действительно интересный вопрос .Тут несколько тенденций
> Первая - трудовые ресурсы уходят из производства в сферу обслуживания . Франция например 80% добавлений стоимости - это сфера услуг . > Стабилизация или снижение численности населения, > При определенном уровне дальнейшее наращивание капитала теряет смысл и исчерпывает свои возможности . Увы . В этом природа кризисов перепроизводства . Производство просто прекращается . Вы возможно слышали о кризисах.
Ч.епуха. Никому никогда не потребуется столько услуг. А кризисы перепроизводства циклически стали происходить с самого зарождения капитализма. Это неустранимый дефект капиталистической экономики
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> РАБОТНИКИ ТОВАР НЕ ПРОИЗВОДЯТ. >>>
>>> Тем не менее, работников зачем-то нанимают. И у них ни крути происходит затрата мускульной и нервной энергии в целесообразной форме, то есть процесс труда. Может ну его нафик
>>Нанимают работников ,покупают станки - это вещи одного порядка. Ещё раз - работник не производит товар . Даже все вместе работники не производят товар. Это можно косвенно понять из истории рабочего движения. Не было выступлений работников за увеличение производства и качества продукции,снижение себестоимости и повышение рентабельности ,то есть за увеличение прибыли производства . Потому как эти вопросы ,вопросы производства и реализации товара, работников не касаются.,они этим не занимаются
> > Суть в том, что работники переносят на стоимость конечного товара стоимость своей рабочей силы, Поэтому его стоимость и получается выше исходных составляющих >
Только работникам компенсируется их стоимость или вы забыли . Причем плата работнику осуществляется вне зависимости наличия прибыли или убытка. Оценка же стоимости созданной конкретным работником не представляется возможным,точнее как и любой товар его труд стоит столько сколько за него заплатили. На труд как и на любой товар определяющее влияние имеет его потребительная стоимость.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот это действительно интересный вопрос .Тут несколько тенденций
>
>> Первая - трудовые ресурсы уходят из производства в сферу обслуживания . Франция например 80% добавлений стоимости - это сфера услуг .
>> Стабилизация или снижение численности населения, >> При определенном уровне дальнейшее наращивание капитала теряет смысл и исчерпывает свои возможности . Увы . В этом природа кризисов перепроизводства . Производство просто прекращается . Вы возможно слышали о кризисах.
> > Ч.епуха. Никому никогда не потребуется столько услуг.
Раньше стирали ,гладили ,готовили дома. Сами убирали в жилище и ещё много много другого. И эта сфера обслуживания только увеличивается
> А кризисы перепроизводства циклически стали происходить с самого зарождения капитализма. Это неустранимый дефект капиталистической экономики
Так они и называются кризисы перепроизводства - производство товаров которые некому продать То есть то о чем вы спросили изначально ,что будет если некому будет продавать. . Некому продавать- некому производить . Тут все просто .
14:36 21.10.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Только работникам компенсируется их стоимость или вы забыли . Причем плата работнику осуществляется вне зависимости наличия прибыли или убытка. Оценка же стоимости созданной конкретным работником не представляется возможным,точнее как и любой товар его труд стоит столько сколько за него заплатили. На труд как и на любой товар определяющее влияние имеет его потребительная стоимость.
Получается обмен был неэквивалентный, если товар рабочая сила на рынке труда покупается по меньшей цене, а при перенесении его стоимости на конечный товар продаётся по большей.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> > Раньше стирали ,гладили ,готовили дома. Сами убирали в жилище и ещё много много другого. И эта сфера обслуживания только увеличивается
Может и увеличивается, только не востребуется. Кто потреблять-то её будет? Тоже служанки?
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> > Так они и называются кризисы перепроизводства - производство товаров которые некому продать
Значит ситуация будет только ухудшаться в связи с роботизацией
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Только работникам компенсируется их стоимость или вы забыли . Причем плата работнику осуществляется вне зависимости наличия прибыли или убытка. Оценка же стоимости созданной конкретным работником не представляется возможным,точнее как и любой товар его труд стоит столько сколько за него заплатили. На труд как и на любой товар определяющее влияние имеет его потребительная стоимость.
> > Получается обмен был неэквивалентный, если товар рабочая сила на рынке труда покупается по меньшей цене, а при перенесении его стоимости на конечный товар продаётся по большей. >
Это не определено . Есть два несвязанных товара цена которых определяется в первую очередь их потребительной стоимостью Да цена труда входить в себестоимость конечного продукта и влияет на величину убытка/прибыли . Но цена труда определяется лишь степенью его наличия на рынке и необходимостью для производства. Как и любой товар труд подвержен как избыточности так и дефициту, в этих двух случаях цена одинакового труда будет разной .
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Так они и называются кризисы перепроизводства - производство товаров которые некому продать
> > Значит ситуация будет только ухудшаться в связи с роботизацией
Возможно . Но до этого ещё далеко . Роботизации тоже имеет экономические ограничения . То есть полно производств где она ещё очень долго а возможно и всегда будет не выгодна. Но в том и суть капитализма ,что человек сам ищет возможности для заработка ,и что удивительно находит.
15:24 21.10.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Это не определено . Есть два несвязанных товара цена которых определяется в первую очередь их потребительной стоимостью Да цена труда входить в себестоимость конечного продукта и влияет на величину убытка/прибыли . Но цена труда определяется лишь степенью его наличия на рынке и необходимостью для производства. > Как и любой товар труд подвержен как избыточности так и дефициту, в этих двух случаях цена одинакового труда будет разной .
Капиталист и наемный работник, встречаясь на товарном рынке как равные субъекты правоотношений, совершают товарную сделку, обменивая труд на деньги. В соответствии с законами товарного рынка сумма денег должна быть по стоимости равна стоимости труда. Чему же может быть равна стоимость процесса создающего стоимость, да только стоимости создаваемой этим процессом, т.е. трудом. Любое другое решение приводит к нарушению закона о равенстве эквивалентов в товарном обмене.Но, тогда возникает вопрос, как может в этом случае возникнуть прибыль у капиталиста? Как он может осуществлять накопление? Но, в тоже время накопление существует.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>
>>> Раньше стирали ,гладили ,готовили дома. Сами убирали в жилище и ещё много много другого. И эта сфера обслуживания только увеличивается
>> >> Может и увеличивается, только не востребуется. Кто потреблять-то её будет? Тоже служанки? >>
>Конечно . Кто-то гладит , кто-то стирает .
Это какой-то онанизм, а не экономика
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Возможно . Но до этого ещё далеко . Роботизации тоже имеет экономические ограничения . То есть полно производств где она ещё очень долго а возможно и всегда будет не выгодна. > Но в том и суть капитализма ,что человек сам ищет возможности для заработка ,и что удивительно находит.
... или не находит
15:57 21.10.2019
biser (52214) писал (а) в ответ на :
> Не верите в прогресс?
Ну, от чего же… верю, но читайте свою мысль:
> Если робот сможет делать только то что предназначил человек, то рядом с роботами должны быт находится люди которые ему будут это предназначать.
Вот именно, рядом будет владелец. Это владелец завода (фабрики) автомата будет определять сферу занятости.
> Эти люди будут обладать неслыханной властью над всем обществом.
С чего бы это? Конечно, собственники предприятий будут иметь иные возможности, чем существующие на социальном обеспечении, но с чего бы это у них появилась какая-то власть в обществе? Кроме того, а что на ваш взгляд может дать власть в таком обществе? Борьба за власть, это борьба за лидерство. В чём лидерство в таком государстве может проявляться и в чём оно сможет обозначаться? Пока бедно наше общество, для нас показателем лидерства является достаток. Если достаток станет беспредельным, то показателем лидерства он уже не будет. Очевидно появятся новые, пока неизвестные показатели, может как в Древнем Риме лавровый венок станет важнее золотой короны.
> Группа таких людей в момент может объявить забастовку целой отрасли. Или вообще с помощью роботов осуществить силовой захват власти.
Ну, забастовка должна иметь цель. В чём она может быть? А, вот следующее ваше предположение интересно. Исторически мы знаем что всё что изобретает человек, он в первую очередь пытается использовать в военных целях. Человек уже использует автоматику в военных средствах, создавая пока управляемые человеком разного рода дроны. Но это пока управляемые человеком, но с появлением искусственного интеллекта действительно будет возможна война роботов между собой или против человека. Фантастика уже много лет мусолит эту тему. Вполне возможно, что к ужаснику атомной войны добавится и ужасник киберов.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это не определено . Есть два несвязанных товара цена которых определяется в первую очередь их потребительной стоимостью Да цена труда входить в себестоимость конечного продукта и влияет на величину убытка/прибыли . Но цена труда определяется лишь степенью его наличия на рынке и необходимостью для производства. >> Как и любой товар труд подвержен как избыточности так и дефициту, в этих двух случаях цена одинакового труда будет разной .
> > Капиталист и наемный работник, встречаясь на товарном рынке как равные субъекты правоотношений, совершают товарную сделку, обменивая труд на деньги. В соответствии с законами товарного рынка сумма денег должна быть по стоимости равна стоимости труда.
Абсолютно правильно ,но платят цену ,а не стоимость , а ценвн определяется потребительной стоимостьюь То есть степени необходимости данного труда .Если на рынке труда 100 токарей ,а нужен один токарь ,то цена будет минимальной на которую согласится соискатель на место . Если же необходимо 100 токарей ,а в наличии один . То цена труда будет максимальной на которую согласится работодатель. . Естественно специальность значения в данном случае не имеет и рассмотрены крайности .
> Чему же может быть равна стоимость процесса создающего стоимость, да только стоимости создаваемой этим процессом, т.е. трудом.
Неизвестно. Поскольку реальную цену имеет только 1. Труд входящий в процесс об этом см. выше. 2. Произведенный продукт, цена которого от затрат труда зависит опосредованно ,через себестоимость к цене которая определяется необходимостью товара на рынке .
> Любое другое решение приводит к нарушению закона о равенстве эквивалентов в товарном обмене.Но, тогда возникает вопрос, как может в этом случае возникнуть прибыль у капиталиста? Как он может осуществлять накопление? Но, в тоже время накопление существует. >
Эквивалент стоимости при товарном обмене сводится к необходимости производства другими участниками рынка эквивалентной потребительной стоимости. То есть товара создающего баланс цен .Затраты труда - трудовая стоимость ,значения при этом не имеет вообще . Можно поднять камень из под ног и продать его за ту же цену ,которая добыта непосильным трудом . Рынок будет сбалансирован Мы это наблюдаем в торговле произведениями искусства например
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Возможно . Но до этого ещё далеко . Роботизации тоже имеет экономические ограничения . То есть полно производств где она ещё очень долго а возможно и всегда будет не выгодна. >> Но в том и суть капитализма ,что человек сам ищет возможности для заработка ,и что удивительно находит.
> > ... или не находит
Ну естественный отбор , борьбу за выживание и внутривидовую борьбу еще никто не отменял. Те кто думают ,что человек перестал быть животным очень-очень сильно заблуждаются . Эволюция человека продолжается и это хорошо .Но для кого-то лично ,неспособного к борьбе очевидно плохо.тХотя для природы нет плохо и хорошо - есть способное выживать и существовать и не способное ,которое вымирает Другого пути развития и прогресса не существует .
