>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Суть в том, что в маресовой теории рассматривается только наличие прибыли, и на этом строится теория трудовой эксплуатации. Но прибыль является совершено не обязательной, существуют и убытки. Так как убытки соотносятся с эксплуатацией? >>>>> >>>>> Средняя прибыль всё равно должна быть положительна, иначе данный «капиталист» и не капиталист вовсе, а просто банкрот. Он не воспроизводит себя как капиталист и неизбежно будет вытеснен в ряды пролетариата >>>>
>>>> Нет среднего капиталиста. Есть конкретные люди которые несут конкретные убытки, причем наличие как прибыли, так и убытка заранее производством не гарантировано. Или не так?
>>>
>>> Повторяю. Любой капиталист, у которого средняя прибыль отрицательна как капиталист себя не воспроизводит и. неизбежно будет вытеснен в ряды пролетариата. Значит средняя прибыль у капиталиста должна быть положительна и только положительна, несмотря на некоторые возможные убытки
>> >> И я повторяю, что наличие прибыли или убытка процессом производства не определяется. То есть и наличие эксплуатации, как присвоения прибыли, не определяется процессом производства. Это банальная логика.
> > Банальная логика, что капиталист осуществляет капиталистическое накопление. С отрицательной прибылью это у него не получится
Совершено верно. Но это не говорит о том что убытков не существует . И следовательно существует постоянная неопределенность результата при производстве товара . Это тоже очевидно
13:56 20.10.2019
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> При жизни Маркса ещё существовало негритянское рабство, а рабочее время на предприятиях составляло 14-16 часов в сутки
>>> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Для либерала это невозможно, для обывателя непонятно >>>
>>> Мне, как либерл-обывателю, интересно почему вы так считаете. Почему невозможно и почему не понятно?
>>Вы что, не слышите и не видите какая яростная борьба либералов ведётся против смертной казни, а обыватели половина за, а половина против? И не то чтобы да, и не то чтобы нет.
> > Нет, не вижу. > Наказывать имеет смысл если есть надежда исправить.
Надежда исправить вора есть, зверя - нет.
> Смертная казнь неприемлема для РФ в виду отсутствия судов и права, как такового. Сама смертная казнь это просто уровень меры наказания. Либерализм перпендикулярен этому понятию. Разве что объявить милосердие и гуманизм - либеральными ценностями. Но это ценности общечеловеческие. Поэтому политические взгляды с отношением к смертной казни плохо коррелируют.
"Милосердие", "гуманизм", "общечеловеческие ценности", "жизнь - самая большая ценность на Земле" - это для нас, простых смертных, для руководителей государства это неприемлемо. Как говорил Наполеон, когда вынужден был развестись с Жозефиной: "В политике нет сердца". Несмотря на то что только французов в боях погибло 1 млн. человек, считай убил их, так как в итоге ничего не получил, толпа триумфально приветствовала его, когда он второй раз входил в Париж. Если суд оставит в живых нЕлюдя, который задушил ребёнка и возмездие за нечеловеческое злодеяние (настоящий человек такого сделать не смог) не произойдёт, то это не настоящее правительство, оно становится соучастником этого преступления, так как IV страта не должна быть среди людей.
13:58 20.10.2019
Вот о таком моменте никто не задумывался . Деньги - мера стоимости и соответственно мера труда . Суть иное выражение самого труда. Я о чем можно вкладывать в производство физический труд , а можно вкладывать деньги,которые являются мерой труда ,его абстрактной формой. То есть и капиталист и работник при производстве товара вкладывают труд ,только а различных его формах. И нет никакой эксплуатации, каждый вкладывает что может .Все на самом деле очень просто.
>>> biser (52214) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Развернуть начало сообщения >>>> >>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> Суть в том ,что в маресовой теории рассматривается только наличие прибыли ,и на этом строится теория трудовой эксплуатации . Но прибыль является совершено не обязательной ,существуют и убытки . Так как убытки соотносятся с эксплуатацией ? >>>>>>> >>>>>>> Средняя прибыль всё равно должна быть положительна, иначе данный "капиталист" и не капиталист вовсе, а просто банкрот. Он не воспроизводит себя как капиталист и неизбежно будет вытеснен в ряды пролетариата >>>>>> >>>>>> Нет среднего капиталиста. Есть конкретные люди которые несут конкретные убытки ,причем наличие как прибыли ,так и убытка заранее производством не гарантировано. Или не так ? >>>>> >>>>> Повторяю. Любой капиталист, у которого средняя прибыль отрицательна как капиталист себя не воспроизводит
>>>> Он объявит предприятие банкротом, возьмет новый кредит и откроет новое предприятие и опять будет капиталистом.
>>> >>> Но кредит банкроту могут и не дать. В банках тоже не дураки сидят
>>Да вот почему Трампу пять раз давали после банкротства,по его собственным словам.
> > Трамп вообще блатной со связями. На том и стоит
Как только буржуа взяли власть,капитализм перестал быть классическим. Он и отстранили феодалов от кормушки и сами получили доступ к казне.
>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>> Развернуть начало сообщения >>> >>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> Суть в том, что в маресовой теории рассматривается только наличие прибыли, и на этом строится теория трудовой эксплуатации. Но прибыль является совершено не обязательной, существуют и убытки. Так как убытки соотносятся с эксплуатацией? >>>>>> >>>>>> Средняя прибыль всё равно должна быть положительна, иначе данный «капиталист» и не капиталист вовсе, а просто банкрот. Он не воспроизводит себя как капиталист и неизбежно будет вытеснен в ряды пролетариата >>>>> >>>>> Нет среднего капиталиста. Есть конкретные люди которые несут конкретные убытки, причем наличие как прибыли, так и убытка заранее производством не гарантировано. Или не так? >>>>
>>>> Повторяю. Любой капиталист, у которого средняя прибыль отрицательна как капиталист себя не воспроизводит и. неизбежно будет вытеснен в ряды пролетариата. Значит средняя прибыль у капиталиста должна быть положительна и только положительна, несмотря на некоторые возможные убытки
>>>
>>> И я повторяю, что наличие прибыли или убытка процессом производства не определяется. То есть и наличие эксплуатации, как присвоения прибыли, не определяется процессом производства. Это банальная логика.
>> >> Банальная логика, что капиталист осуществляет капиталистическое накопление. С отрицательной прибылью это у него не получится
> > Совершено верно. Но это не говорит о том что убытков не существует . И следовательно существует постоянная неопределенность результата при производстве товара . Это тоже очевидно
Очевидно, что средняя прибыль всё равно положительна, включая все отрицательные и положительные моменты. Иначе данный капиталист не воспроизводит себя как капиталист
>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> biser (52214) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Развернуть начало сообщения >>>>> >>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>> Суть в том ,что в маресовой теории рассматривается только наличие прибыли ,и на этом строится теория трудовой эксплуатации . Но прибыль является совершено не обязательной ,существуют и убытки . Так как убытки соотносятся с эксплуатацией ? >>>>>>>> >>>>>>>> Средняя прибыль всё равно должна быть положительна, иначе данный "капиталист" и не капиталист вовсе, а просто банкрот. Он не воспроизводит себя как капиталист и неизбежно будет вытеснен в ряды пролетариата >>>>>>> >>>>>>> Нет среднего капиталиста. Есть конкретные люди которые несут конкретные убытки ,причем наличие как прибыли ,так и убытка заранее производством не гарантировано. Или не так ? >>>>>> >>>>>> Повторяю. Любой капиталист, у которого средняя прибыль отрицательна как капиталист себя не воспроизводит >>>>> Он объявит предприятие банкротом, возьмет новый кредит и откроет новое предприятие и опять будет капиталистом.
>>>>
>>>> Но кредит банкроту могут и не дать. В банках тоже не дураки сидят >>> Да вот почему Трампу пять раз давали после банкротства,по его собственным словам.
>>
>> Трамп вообще блатной со связями. На том и стоит
> > Как только буржуа взяли власть,капитализм перестал быть классическим. > Он и отстранили феодалов от кормушки и сами получили доступ к казне.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>
>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Развернуть начало сообщения
>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> Суть в том, что в маресовой теории рассматривается только наличие прибыли, и на этом строится теория трудовой эксплуатации. Но прибыль является совершено не обязательной, существуют и убытки. Так как убытки соотносятся с эксплуатацией? >>>>>>> >>>>>>> Средняя прибыль всё равно должна быть положительна, иначе данный «капиталист» и не капиталист вовсе, а просто банкрот. Он не воспроизводит себя как капиталист и неизбежно будет вытеснен в ряды пролетариата >>>>>> >>>>>> Нет среднего капиталиста. Есть конкретные люди которые несут конкретные убытки, причем наличие как прибыли, так и убытка заранее производством не гарантировано. Или не так? >>>>> >>>>> Повторяю. Любой капиталист, у которого средняя прибыль отрицательна как капиталист себя не воспроизводит и. неизбежно будет вытеснен в ряды пролетариата. Значит средняя прибыль у капиталиста должна быть положительна и только положительна, несмотря на некоторые возможные убытки >>>>
>>>> И я повторяю, что наличие прибыли или убытка процессом производства не определяется. То есть и наличие эксплуатации, как присвоения прибыли, не определяется процессом производства. Это банальная логика.
>>>
>>> Банальная логика, что капиталист осуществляет капиталистическое накопление. С отрицательной прибылью это у него не получится
>> >> Совершено верно. Но это не говорит о том что убытков не существует . И следовательно существует постоянная неопределенность результата при производстве товара . Это тоже очевидно
> > Очевидно, что средняя прибыль всё равно положительна, включая все отрицательные и положительные моменты. Иначе данный капиталист не воспроизводит себя как капиталист
Средняя прибыль у среднего капиталиста. Вы продолжаете находится в абстрактном пространстве. Это как в школьном учебнике по физике ,все законы расписаны ,но а природе все происходит горазда сложнее и уже статика ,абстрактная теория но устраивает,появляется динамика ,и она невполне может описать происходящее ,появляется термодинамика и так далее . Но вы замерли на трудовой теории стоимости,хотя ещё сам Маркс начал от нее отход введя понятие потребительной стоимости . Давайте будем ближе к реальности
> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сейчас: >> I. Нomo sapiens - от высшего интеллектуального, до нулевой простоты (учёные, студенты, работники мелкого бизнеса, труженики, школьники, недалёкие).
>
>> II. Бизнесмены. крупные финансовые магнаты. >> III. Сознание ниже нулевого уровня со знаком "минус", до красной черты. Всевозможные паразиты: воры, шарлатаны, взяточники, мошенники всякого рода (крысы). >> IV. Переступившие красную черту: убийцы, распространители наркотиков, террористы.
>
> > > В XXI веке пролетариев практически не осталось, ведь настоящий пролетарий — это только промышленный рабочий, который трудится на заводе. Поэтому коммунисты сегодня не актуальны.
Где вы видите у меня здесь понятие "пролетарий"? Только "труженик"
> Да, промышленного пролетариата стало значительно меньше. Но пролетарий — это не только заводской рабочий. На сегодняшний день этим словом можно обозначить любого человека, вынужденного продавать свой труд за заработную плату, не имеющего частной собственности на средства производства и не получающего прибыль (не путать с зарплатой). Это во многом научная сфера, образовательная, медицинская, сфера услуг и т.д. Так что не обязательно крутить ручку от заводской машины, чтобы быть пролетарием. > >
Сразу видно кто владеет теорией стоимости, кто нет.
14:15 20.10.2019
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Олег, ну куда вас опять понесло? Генри Форд что «прихватизировал»?
Полицию, например. Не было б полицейских карателей — никакое его производство не пережило б первой же забастовки.
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: > Развернуть начало сообщения >
>> >> >> В XXI веке пролетариев практически не осталось, ведь настоящий пролетарий — это только промышленный рабочий, который трудится на заводе. Поэтому коммунисты сегодня не актуальны.
>Где вы видите у меня здесь понятие «пролетарий»? Только «труженик» > Развернуть начало сообщения
>
>> Да, промышленного пролетариата стало значительно меньше. Но пролетарий — это не только заводской рабочий. На сегодняшний день этим словом можно обозначить любого человека, вынужденного продавать свой труд за заработную плату, не имеющего частной собственности на средства производства и не получающего прибыль (не путать с зарплатой). Это во многом научная сфера, образовательная, медицинская, сфера услуг <nobr>и т. д.</nobr> Так что не обязательно крутить ручку от заводской машины, чтобы быть пролетарием. >> >>
>Сразу видно кто владеет теорией стоимости, кто нет.
Пролетариат (рабочий класс) — один основных классов современного общества, главная движущая сила революционного процесса перехода от капитализма к социализму и коммунизму. В условиях капитализма рабочий класс — класс наёмных работников, лишённых средств производства, продающих свою рабочую силу, создающих своим трудом (непосредственно или в составе «коллективного работника") прибавочную стоимость и эксплуатируемых капиталом.
14:17 20.10.2019
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Что значит «кому уходит убыток»? Кто несёт убыток, кто страдает от убытка? Так ведь правильнее ставить вопрос. Тот, кто вложил свой капитал в производство в надежде на прибыль, тот и несёт убыток.
Смешно. Капитала может быть вложено на рубль, а убытков - на миллион. Откуда ещё 999999 р.?
>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>
>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Развернуть начало сообщения
>>>>> >>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>> Суть в том, что в маресовой теории рассматривается только наличие прибыли, и на этом строится теория трудовой эксплуатации. Но прибыль является совершено не обязательной, существуют и убытки. Так как убытки соотносятся с эксплуатацией? >>>>>>>> >>>>>>>> Средняя прибыль всё равно должна быть положительна, иначе данный «капиталист» и не капиталист вовсе, а просто банкрот. Он не воспроизводит себя как капиталист и неизбежно будет вытеснен в ряды пролетариата >>>>>>> >>>>>>> Нет среднего капиталиста. Есть конкретные люди которые несут конкретные убытки, причем наличие как прибыли, так и убытка заранее производством не гарантировано. Или не так? >>>>>> >>>>>> Повторяю. Любой капиталист, у которого средняя прибыль отрицательна как капиталист себя не воспроизводит и. неизбежно будет вытеснен в ряды пролетариата. Значит средняя прибыль у капиталиста должна быть положительна и только положительна, несмотря на некоторые возможные убытки >>>>> >>>>> И я повторяю, что наличие прибыли или убытка процессом производства не определяется. То есть и наличие эксплуатации, как присвоения прибыли, не определяется процессом производства. Это банальная логика. >>>>
>>>> Банальная логика, что капиталист осуществляет капиталистическое накопление. С отрицательной прибылью это у него не получится
>>> >>> Совершено верно. Но это не говорит о том что убытков не существует. И следовательно существует постоянная неопределенность результата при производстве товара. Это тоже очевидно
>> >> Очевидно, что средняя прибыль всё равно положительна, включая все отрицательные и положительные моменты. Иначе данный капиталист не воспроизводит себя как капиталист
>Средняя прибыль у среднего капиталиста. Вы продолжаете находится в абстрактном пространстве.
Не у среднего, а у любого. Будешь отрицать, что у любого капиталиста можно среднюю прибыль посчитать?)))
14:19 20.10.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Красиво поговорили.
Приходится опускаться до уровня, заданного оппонентом. Иначе ж не поймёт.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Развернуть начало сообщения >>> >>>>>> >>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Суть в том, что в маресовой теории рассматривается только наличие прибыли, и на этом строится теория трудовой эксплуатации. Но прибыль является совершено не обязательной, существуют и убытки. Так как убытки соотносятся с эксплуатацией? >>>>>>>>> >>>>>>>>> Средняя прибыль всё равно должна быть положительна, иначе данный «капиталист» и не капиталист вовсе, а просто банкрот. Он не воспроизводит себя как капиталист и неизбежно будет вытеснен в ряды пролетариата >>>>>>>> >>>>>>>> Нет среднего капиталиста. Есть конкретные люди которые несут конкретные убытки, причем наличие как прибыли, так и убытка заранее производством не гарантировано. Или не так? >>>>>>> >>>>>>> Повторяю. Любой капиталист, у которого средняя прибыль отрицательна как капиталист себя не воспроизводит и. неизбежно будет вытеснен в ряды пролетариата. Значит средняя прибыль у капиталиста должна быть положительна и только положительна, несмотря на некоторые возможные убытки >>>>>> >>>>>> И я повторяю, что наличие прибыли или убытка процессом производства не определяется. То есть и наличие эксплуатации, как присвоения прибыли, не определяется процессом производства. Это банальная логика. >>>>> >>>>> Банальная логика, что капиталист осуществляет капиталистическое накопление. С отрицательной прибылью это у него не получится >>>>
>>>> Совершено верно. Но это не говорит о том что убытков не существует . И следовательно существует постоянная неопределенность результата при производстве товара . Это тоже очевидно
>>> >>> Очевидно, что средняя прибыль всё равно положительна, включая все отрицательные и положительные моменты. Иначе данный капиталист не воспроизводит себя как капиталист
>>Средняя прибыль у среднего капиталиста. Вы продолжаете находится в абстрактном пространстве.
> > Не у среднего,а у любого. Будешь отрицать, что у любого капиталиста можно среднюю прибыль посчитать )))
Буду . У некоторых можно только убытки. И они как ты говорил пополняют ряды пролетариата ))) Весь их капитал уходит в убыток и общество никакого отношения к этому не имеет . Ответственность получается персональная. Итак кого эксплуатировал, в период ещё существовавшего производства, принесшего убыток, разорившийся капиталист и как ?))))
