>>> Какая-то странная мешанина всего, поэтому отвечу только на первый абзац.
>>> Классовое разделение в марксизме определяется не материальным благополучием, а доступом к средствам производства. Таким образом, классов существует и в принципе может быть только два.
>>Для чего необходимо это деление? У вас перед носом компьютер, разве это не средство производства? А доступность к нему так ли уж затруднительна?
>> Я считаю, что почти любое деление общества толи на классы, толи на расы, на национальности <nobr>и т. д.</nobr> имеет единственную цель — разделяй и властвуй, и выгодно (необходимо) оно, исключительно тем, кто добивается власти над группой людей. >> Считаю великой глупостью в марксизме деление единого производства на классы, поскольку производство и без этого надуманного деления разделено спецификой труда, но объединено необходимостью взаимной эксплуатации труда. Организаторы производств эксплуатируют труд работников в той же самой степени, что и работники эксплуатируют труд организаторов.
> > Да эксплуатируют они друг друга, а плоды почему-то присваивает капитал. При этом уже даже не владелец завода, а банкир который дал ему кредит.
Если быть точнее в своих заявлениях, то плоды труда присваивает не капитал, а потребитель, рассчитываясь капиталом. Точнее, конечно, деньгами, которые становятся капиталом. Ведь капитал это богатство, рассматриваемое как средство увеличения богатства, т.е. не все получаемые деньги.
> Где в вашей схеме — (организаторы и работники) сам капитал?
Так капитал, и только капитал может быть тем средством, которое вынуждает взаимную эксплуатацию, заинтересовывает в эксплуатации друг друга организатора и работника.
>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Нет такого в той же теории.
>>> И убыток обществу не уходит, увы.
>>Есть такое в теории. >> Убыток уходит обществу.
> > В твоей теории и не такое есть
потери при капитализме всегда обобществляются, а прибыли остаются частными Как писал в 1936 году Г. Сальвемини,, иронизируя насчёт ответственности налогоплательщиков за частнокапиталистические предприятия, государство тем самым покрывает за просчёты капиталистов: «прибыль — дело частное и индивидуальное; убыток — дело общественное и социальное»; см. «Приватизация доходов и социализация потерь»
12:52 20.10.2019
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нет, это обеспечили те, кого он в этом эксплуатирует.
>Ничего они не обеспечивали. Сами пришли на готовенькое. Прихватизировали!
Олег, ну куда вас опять понесло? Генри Форд что "прихватизировал"? Ну, шире попытайтесь посмотреть, ведь это же теория, а не анализ капитала Абрамовича.
>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Для чего необходимо это деление?
>>
>> Потому что в ходе производства создается прибавочная стоимость и это деление четко показывает кому она уходит. Или говоря более простым языком, кто кого эксплуатирует. Вам следует вникнуть в теорию, перед тем как ее критиковать, чтобы не приходить к таким оруэлловским формулировкам. >>
>Общеизвестно ,что кому уходит прибыль определила абстрактная теория Маркса > А какая теория определяет кому уходит убыток ?
Что значит «кому уходит убыток»? Кто несёт убыток, кто страдает от убытка? Так ведь правильнее ставить вопрос. Тот, кто вложил свой капитал в производство в надежде на прибыль, тот и несёт убыток. Что вас в таком подходе удивляет?
>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Для чего необходимо это деление?
>>>
>>> Потому что в ходе производства создается прибавочная стоимость и это деление четко показывает кому она уходит. Или говоря более простым языком, кто кого эксплуатирует. Вам следует вникнуть в теорию, перед тем как ее критиковать, чтобы не приходить к таким оруэлловским формулировкам. >>>
>>Общеизвестно, что кому уходит прибыль определила абстрактная теория Маркса >> А какая теория определяет кому уходит убыток?
>Что значит «кому уходит убыток»? Кто несёт убыток, кто страдает от убытка? Так ведь правильнее ставить вопрос. Тот, кто вложил свой капитал в производство в надежде на прибыль, тот и несёт убыток. Что вас в таком подходе удивляет?
Суть в том, что в марксовой теории рассматривается только наличие прибыли, и на этом строится теория трудовой эксплуатации. Но прибыль является совершено не обязательной, существуют и убытки. Так как убытки соотносятся с эксплуатацией?
13:08 20.10.2019
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Нет такого в той же теории.
>>>> И убыток обществу не уходит, увы.
>>> Есть такое в теории. >>> Убыток уходит обществу.
>> >> В твоей теории и не такое есть
> > потери при капитализме всегда обобществляются, а прибыли остаются частными > Как писал в 1936 году Г. Сальвемини,, иронизируя насчёт ответственности налогоплательщиков за частнокапиталистические
> предприятия, государство тем самым покрывает за просчёты капиталистов: > «прибыль — дело частное и индивидуальное; убыток — дело общественное и социальное»; > см. «Приватизация доходов и социализация потерь»
То есть разорение капиталиста невозможно Вы это утверждаете .
