При жизни Маркса ещё существовало негритянское рабство, а рабочее время на предприятиях составляло 14-16 часов в сутки. Классовое разделение общества было ярко выражено. Сейчас трудящиеся имеют сколько прав и свобод, что рабочим тогда и не снилось, а негры в США имеют уже больше прав, чем белые. (Теперь уже белым нужен свой Мартин Лютер). В настоящее время на передний план выходит СОЗНАНИЕ. Теория стоимости остаётся - как-никак закон, а ЗАКОН есть закон, никакой волей, никакими силами его не отменить.
СОЗНАНИЕ, его уровень - современная основа деления общества вместо классового: I. Рабочие и крестьяне. II. Буржуазия. III. Прослойка интеллигенции. IV. Люмпен. Сейчас: I. Нomo sapiens - от высшего интеллектуального, до нулевой простоты (учёные, студенты, работники мелкого бизнеса, труженики, школьники, недалёкие). II. Бизнесмены. крупные финансовые магнаты. III. Сознание ниже нулевого уровня со знаком "минус", до красной черты. Всевозможные паразиты: воры, шарлатаны, взяточники, мошенники всякого рода (крысы). IV. Переступившие красную черту: убийцы, распространители наркотиков, террористы. Отношение. I - Всевозможная поддержка. II - Установить фиксированную норму прибыли. по каждому роду деятельности. III - "Вор должен сидеть в тюрьме". Общество должно быть очищено от паразитов, как мёд от мусора путём процеживания. IV - Должны быть уничтожены физически, как взбесившегося животного. Ложку дёгтя в бочке мёда невозможно удалить процеживанием, его необходимо нейтрализовать до того кок он туда попал. Смертная казнь обязательна. Для либерала это невозможно, для обывателя непонятно, для государственного деятеля - обязательна. Нельзя быть хорошим для всех. Государство не игрушка, с ним и в него играть нельзя - можно потерять.
10:06 20.10.2019
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> Для либерала это невозможно, для обывателя непонятно
Мне, как либерл-обывателю, интересно почему вы так считаете. Почему невозможно и почему не понятно?
10:12 20.10.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Для либерала это невозможно, для обывателя непонятно
> > Мне, как либерл-обывателю, интересно почему вы так считаете. Почему невозможно и почему не понятно?
Вы что, не слышите и не видите какая яростная борьба либералов ведётся против смертной казни, а обыватели половина за, а половина против? И не то чтобы да, и не то чтобы нет.
10:23 20.10.2019
Вот Вам статья. Обратите внимание на раздел "немарксисткие теории социальной стратификации".
> СОЗНАНИЕ, его уровень - современная основа деления общества вместо классового: > I. Рабочие и крестьяне.
> II. Буржуазия. > III. Прослойка интеллигенции. > IV. Люмпен.
10:28 20.10.2019
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Для либерала это невозможно, для обывателя непонятно
>> >> Мне, как либерл-обывателю, интересно почему вы так считаете. Почему невозможно и почему не понятно?
>Вы что, не слышите и не видите какая яростная борьба либералов ведётся против смертной казни, а обыватели половина за, а половина против? И не то чтобы да, и не то чтобы нет.
Нет, не вижу. Наказывать имеет смысл если есть надежда исправить. Смертная казнь неприемлема для РФ в виду отсутствия судов и права, как такового. Сама смертная казнь это просто уровень меры наказания. Либерализм перпендикулярен этому понятию. Разве что объявить милосердие и гуманизм - либеральными ценностями. Но это ценности общечеловеческие. Поэтому политические взгляды с отношением к смертной казни плохо коррелируют.
10:47 20.10.2019
Какая-то странная мешанина всего, поэтому отвечу только на первый абзац. Классовое разделение в марксизме определяется не материальным благополучием, а доступом к средствам производства. Таким образом, классов существует и в принципе может быть только два.
11:20 20.10.2019
11:22 20.10.2019
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Какая-то странная мешанина всего, поэтому отвечу только на первый абзац. > Классовое разделение в марксизме определяется не материальным благополучием, а доступом к средствам производства. Таким образом, классов существует и в принципе может быть только два.
Тем более ,что сознание вторично по отношению к бытию.
11:31 20.10.2019
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Какая-то странная мешанина всего, поэтому отвечу только на первый абзац. > Классовое разделение в марксизме определяется не материальным благополучием, а доступом к средствам производства. Таким образом, классов существует и в принципе может быть только два.
Для чего необходимо это деление? У вас перед носом компьютер, разве это не средство производства? А доступность к нему так ли уж затруднительна? Я считаю, что почти любое деление общества толи на классы, толи на расы, на национальности и т.д. имеет единственную цель – разделяй и властвуй, и выгодно (необходимо) оно, исключительно тем, кто добивается власти над группой людей. Считаю великой глупостью в марксизме деление единого производства на классы, поскольку производство и без этого надуманного деления разделено спецификой труда, но объединено необходимостью взаимной эксплуатации труда. Организаторы производств эксплуатируют труд работников в той же самой степени, что и работники эксплуатируют труд организаторов.
11:36 20.10.2019
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Для чего необходимо это деление?
Потому что в ходе производства создается прибавочная стоимость и это деление четко показывает кому она уходит. Или говоря более простым языком, кто кого эксплуатирует. Вам следует вникнуть в теорию, перед тем как ее критиковать, чтобы не приходить к таким оруэлловским формулировкам.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Организаторы производств эксплуатируют труд работников в той же самой степени, что и работники эксплуатируют труд организаторов.
>> Какая-то странная мешанина всего, поэтому отвечу только на первый абзац.
>> Классовое разделение в марксизме определяется не материальным благополучием, а доступом к средствам производства. Таким образом, классов существует и в принципе может быть только два.
>Для чего необходимо это деление? У вас перед носом компьютер, разве это не средство производства? А доступность к нему так ли уж затруднительна? > Я считаю, что почти любое деление общества толи на классы, толи на расы, на национальности <nobr>и т. д.</nobr> имеет единственную цель — разделяй и властвуй, и выгодно (необходимо) оно, исключительно тем, кто добивается власти над группой людей. > Считаю великой глупостью в марксизме деление единого производства на классы, поскольку производство и без этого надуманного деления разделено спецификой труда, но объединено необходимостью взаимной эксплуатации труда. Организаторы производств эксплуатируют труд работников в той же самой степени, что и работники эксплуатируют труд организаторов.
Да эксплуатируют они друг друга, а плоды почему-то присваивает капитал. При этом уже даже не владелец завода, а банкир который дал ему кредит.
Где в вашей схеме — (организаторы и работники) сам капитал?
> Сейчас: > I. Нomo sapiens - от высшего интеллектуального, до нулевой простоты (учёные, студенты, работники мелкого бизнеса, труженики, школьники, недалёкие).
> II. Бизнесмены. крупные финансовые магнаты. > III. Сознание ниже нулевого уровня со знаком "минус", до красной черты. Всевозможные паразиты: воры, шарлатаны, взяточники, мошенники всякого рода (крысы). > IV. Переступившие красную черту: убийцы, распространители наркотиков, террористы.
В XXI веке пролетариев практически не осталось, ведь настоящий пролетарий — это только промышленный рабочий, который трудится на заводе. Поэтому коммунисты сегодня не актуальны.
Да, промышленного пролетариата стало значительно меньше. Но пролетарий — это не только заводской рабочий. На сегодняшний день этим словом можно обозначить любого человека, вынужденного продавать свой труд за заработную плату, не имеющего частной собственности на средства производства и не получающего прибыль (не путать с зарплатой). Это во многом научная сфера, образовательная, медицинская, сфера услуг и т.д. Так что не обязательно крутить ручку от заводской машины, чтобы быть пролетарием.
12:20 20.10.2019
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Для чего необходимо это деление?
> > Потому что в ходе производства создается прибавочная стоимость и это деление четко показывает кому она уходит.
Вы уверены, что прибавочная стоимость создаётся именно во время производства? Во время производства создаётся СЕБЕСТОИМОСТЬ ТОВАРА . А вот прибавочная стоимость появляется (если она, конечно, появляется) на рынке товара при реализации товара
> Или говоря более простым языком, кто кого эксплуатирует.
Работник с голыми руками приходит на производство не им подготовленное или он сам для себя его подготавливал? Он сам обеспечивал себя заказом, материалом необходимым для производства заказа, приобретал оборудование, помещения для оборудования, электроэнергию, воду, и т.д.? Нет, это обеспечили те, кого он в этом эксплуатирует. Ещё раз повторяю, работник ПРИХОДИТ С ГОЛЫМИ РУКАМИи эксплуатирует всех тех, кто обеспечивает его возможность зарабатывать себе на жизнь. Если он не будет их эксплуатировать, не будет использовать их результаты труда, то он не заработает и не получит НИЧЕГО, ведь это же очевидно. Эксплуатация не может быть односторонней, она обоюдна. Рука руку моет.
> Вам следует вникнуть в теорию, перед тем как ее критиковать, чтобы не приходить к таким оруэлловским формулировкам.
Спасибо, конечно за совет, только вот вы достаточно вникли в теорию прежде чем давать мне совет? Сомневаюсь, однако…, прибавочную стоимость найти на производстве, это ещё умудриться надо. Ваш ответ, думаю, покажет глубину вашего вникания.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Для чего необходимо это деление?
> > Потому что в ходе производства создается прибавочная стоимость и это деление четко показывает кому она уходит. Или говоря более простым языком, кто кого эксплуатирует. Вам следует вникнуть в теорию, перед тем как ее критиковать, чтобы не приходить к таким оруэлловским формулировкам. >
Общеизвестно ,что кому уходит прибыль определила абстрактная теория Маркса А какая теория определяет кому уходит убыток ? .
