Знаменитый тезис Маркса гласит: [b]""Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его".[/b]
Объяснение мира — это выработка философией научного мировоззрения. Последнее может быть реализовано только на основе данных наук. О том, как это следует делать, хорошо сказал Тур Хейердал:
"Специалисты ограничивают себя, чтобы зарываться все глубже и глубже, пока не перестают видеть друг друга из своих ям. А результаты они свои выкладывают прямо на поверхность. Вот и надо посадить наверху другого специалиста… Пусть он не спускается к ним в ямы, а находится наверху и сопоставляет различные факты".
Здесь критерием «основательности» философских построений является логика и постоянная «связь», корреляция с научными данными.
Для удовлетворения материальных потребностей человечество создало систему производства и обслуживающие ее науки.
Для удовлетворения социальных и духовных потребностей человечество создало религию и философию.
Но, поскольку религия считает, что ключ к решению социальных проблем лежит исключительно в духовной сфере /"Дух творит себе формы"/, то задачу «революционного переустройство мира» с целью удовлетворения социальных и гуманитарных потребностей людей «вынуждена» взять на себя философия.
Критерием же "адекватности" философских проектов является социальная практика. Так, программа построения общества социальной свободы, предложенная марксизмом, как известно, не выдержала испытания практикой.
19:07 28.08.2019
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> он
не спускается к ним в ямы,
clamant (clamant) писал (а) в ответ на : перестают видеть друг друга из своих ям.
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> построения общества социальной свободы, предложенная марксизмом, как известно,
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> . результаты они свои выкладывают прямо на поверхность
В Индии растение известно как «деревенская аптека»
> clamant (clamant) писал (а) в ответ на сообщение:
>> он
> не спускается к > ним в ямы, > > clamant (clamant) писал (а) в ответ на сообщение: > перестают видеть друг друга из своих ям.
> > clamant (clamant) писал (а) в ответ на сообщение:
>> построения общества социальной свободы, предложенная марксизмом, как известно,
>clamant (clamant) писал (а) в ответ на сообщение:
>> . результаты они свои выкладывают прямо на поверхность
>В Индии растение известно как «деревенская аптека» >
Птиц посадил плодовое дерево высоко над землёй; ему было нетрудно — он умеет летать и подумал, так надо; дерево же не могло не взрасти — ему позволялось пить соки другого… но не былo счастья; листья с плодами, хотя и рождались, но не такими, какими снились; а снились пьющими земные соки и набирающими силу; их собственную силу, неразделяемую ни с кем, непохожую ни на чью; и птиц не хотел уже больше этих плодов и грустил и не пел песен; а потом и совсем улетел к другому дереву, растущему из земли; я тоже буду расти из земли, — решило тогда дерево, — и потянулось корнями к земле; и корни достали земли и начали собирать из неё сок и питать листья и плоды; но те оставались такими же мелкими и непривлекательными; и тогда оно начало понимать, что только свой собственный выбор даёт возможность роста и полноценной жизни…
и ты тоже понимаешь, смотря на это дерево, что только в собственном выборе спрашиваешь себя: смогу или не смогу? с сильнейшим сердечным замиранием — находишь себя в высшем своём проявлении — человеческом; становишься рядом с тем, кто побуждает тебя делать выбор… чтобы ты узнал в себе человека, делать…
Дерево было Инжир или фиговое, росло в Буэнос Айресе в бывшем зоологическом саду, ныне экопарк.
20:08 28.08.2019
а другой будет ра - спят, и птицы будут клевать с его головы. Дело … В долине же Сиддим было много смоляных ям miron (miron) писал (а) в ответ на :
> и начали собирать из неё сок и питать листья и плоды;
> спят, и птицы будут клевать с его головы. Дело … > В долине же Сиддим было много смоляных ям > miron (miron) писал (а) в ответ на сообщение:
>> и начали собирать из неё сок и питать листья и плоды;
Ты сам, как из ямы какой пишешь … а не будь невыборным, плоды будут мелкими и непривлекательными…
22:44 28.08.2019
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> Знаменитый тезис Маркса гласит: ««Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его».
Это выражение Маркса мы знаем со школьной скамьи, но конкретно с чем его едят нам так и не объяснили, так как в «Манифесте КП» он пишет совсем обратное и более чётко: «Теоретические положения коммунистов ни в коем мере не основываются на идеях, принципах, выдуманных или открытых тем или другим обновителем мира». Имеется ввиду не придуманные идеальные, справедливые общества социалистов-утопистов, начиная с Томаса Мора до нашего форумчанина Knutа, а исходя из действительности, реальной жизни, основываясь на объективных экономических законах, а не благородных чувствах. «Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности». В «Капитале» он прямо заявляет, что справедливое общество построить нельзя, оно выходит, рождается из предыдущего строя и это «мучительно долгий путь».
> > Объяснение мира — это выработка философией научного мировоззрения. Последнее может быть реализовано только на основе данных наук. О том, как это следует делать, хорошо сказал Тур Хейердал: > «Специалисты ограничивают себя, чтобы зарываться все глубже и глубже, пока не перестают видеть друг друга из своих ям. А результаты они свои выкладывают прямо на поверхность. Вот и надо посадить наверху другого специалиста… Пусть он не спускается к ним в ямы, а находится наверху и сопоставляет различные факты».
Очень правильно сказано: одни учёные открывают законы природы, другие учёные-философы осмысливают эти открытия, используя их как пазлы для составления общей картины мира, бытия.
> Здесь критерием «основательности» философских построений является логика и постоянная «связь», корреляция с научными данными. > Критерием же «адекватности» философских проектов является социальная практика. > Так, программа построения общества социальной свободы, предложенная марксизмом, как известно, не выдержала испытания практикой.
«Всякий путь отличный от марксового обязательно приводит к путанице и лжи» (Ленин). Практика как раз и показала, что путь был далёк от марксового поэтому и потерпела поражение. Не надо было СТРОИТЬ, а разгрё.бывать, расчищать путь для действия тех или иных объективных экономических законов для скорейшего РОЖДЕНИЯ нового социалистического (затем коммунистического) строя.
02:35 29.08.2019
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а)
> Это выражение Маркса мы знаем со школьной скамьи, но конкретно с чем его едят нам так и не объяснили, так как в «Манифесте КП» он пишет совсем обратное…
Марксизм весь соткан из противоречий, поэтому на его основе можно «доказать» все, что угодно! С одной стороны, заявляет о независимости общественного развития от сознания и воли людей, а, с другой стороны, призывает народ к восстанию! «Пролетарии всех стран…»
> В «Капитале» он прямо заявляет, что справедливое общество построить нельзя, оно выходит, рождается из предыдущего строя и это «мучительно долгий путь».
И тут же предлагает свой план строительства «справедливого общества»!!! 1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов. 2. Высокий прогрессивный налог. 3. Отмена права наследования. 4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников. 5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией. 6. Централизация всего транспорта в руках государства. 7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану. 8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия. 9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней13. 10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д.
> Не надо было СТРОИТЬ, а разгрё. бывать, расчищать путь для действия тех или иных объективных экономических законов для скорейшего РОЖДЕНИЯ нового социалистического (затем коммунистического) строя.
Если законы объективны, то они абсолютно индифферентны к «телодвижениям социальных субъектов», как, например, законы природы. Что такое «закон»? Это необходимая связь между вещами, явлениями, процессами. До сих пор наука занимается тем, что старается открыть законы, то есть выявить необходимые связи между явлениями. Но никогда еще ученые не отваживались на то, чтобы сначала провозгласить закон, а после этого… создавать условия для его… возникновения! Разве не это означает выражение «расчищать путь» для действия законов?!
08:27 29.08.2019
Отсыпьте. Забористая у Вас… У всех…
08:41 29.08.2019
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) > Марксизм весь соткан из противоречий, поэтому на его основе можно «доказать» все, что угодно!
Маркс пользовался методом диалектики, где один из законов гласит о единстве и борьбы противоположностей. Поэтому крепко нужно вдолбить в себе в голову, что развитие возможно только в борьбе противоположностей: объективного и субъективного, класс эксплуататоров и класс эксплуатируемых — в то же время их существование отдельно друг от друга невозможно.
> С одной стороны, заявляет о независимости общественного развития от сознания и воли людей, а, с другой стороны, призывает народ к восстанию! «Пролетарии всех стран…»
Давайте быть честными хотя бы перед собой. Почему не объясняете почему «призывает народ к восстанию! «Пролетарии всех стран…». Продолжу за вас. «Пролетарии всех стран соединяйтесь» за 8 часовой рабочий день. Загляните в «Капитал» там он приводит пример чудовищной эксплуатации детей на производстве кирпича, где ребёнок 5 лет работает с 6 утра до 22. Когда мать приходит на обед к ребёнку и кормит его на ходу, так как станок не выключают. Когда чикагские рабочие вышли на МИРНУЮ демонстрацию их просто расстреляли. И что вы после этого хотите? Это капиталисты не хотят МИРНО договариваться. В 21 веке ничего не изменилось. В Одессе не просто расстреливали, а живьём сжигали, чтобы другим неповадно было, чтобы даже пикнуть не посмели. После этого вы, либералы, кричите: давайте договариваться, чтобы такие трагедии больше не повторялись?!
>> В «Капитале» он прямо заявляет, что справедливое общество построить нельзя, оно выходит, рождается из предыдущего строя и это «мучительно долгий путь». > И тут же предлагает свой план строительства «справедливого общества»!!! > 1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов. > 2. Высокий прогрессивный налог. > 3. Отмена права наследования. > 4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников. > 5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией. > 6. Централизация всего транспорта в руках государства. > 7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
> 8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия. > 9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней13. > 10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д.
Не надо! Он не предлагает строить. Он рекомендует уже пришедшему после капитализма новому строю, где власть будет принадлежать рабочему классу, чтобы навсегда избвавиться от экономических кризисов и следующей за ним напастей. Найдите мне хоть какое-нибудь государство, где граждане живут как хотят, делают что вздумается. Даже в самых диких племенах с незначительным количеством «граждан» есть хоть какие-то правила, не говоря уже о НОВОМ строе которое неизбежно должно прийти после капитализма. Хотим мы или не хотим, а социализм обязательно придёт на смену старого строя, который сейчас всеми силами пытается удержать когда-то процветающий, но уже проживающий свой век капитализм.
>> Не надо было СТРОИТЬ, а разгрё. бывать, расчищать путь для действия тех или иных объективных экономических законов для скорейшего РОЖДЕНИЯ нового социалистического (затем коммунистического) строя. > Если законы объективны, то они абсолютно индифферентны к «телодвижениям социальных субъектов», как, например, законы природы. > Что такое «закон»? Это необходимая связь между вещами, явлениями, процессами.
Закон — это устойчивая объективная закономерность, которая воспроизводится с беспощадной неотвратимостью.
> До сих пор наука занимается тем, что старается открыть законы, то есть выявить необходимые связи между явлениями.
Необходимо добавить «устойчивые» связи.
> Но никогда еще ученые не отваживались на то, чтобы сначала провозгласить закон, а после этого… создавать условия для его… возникновения! Разве не это означает выражение «расчищать путь» для действия законов?!
В будущем может быть так и будет, общество будет создавать такие условия, чтобы проявлялись те или другие законы. Но пока что Маркс открыл закон стоимости, нарушение которого порождает финансово-экономические, социальные кризисы и в результате пауперизм, революции, войны и прочая гадость. Так что нужно знать законы, открытые Марксом, не то…. Вот это и есть смысл «расчищать путь» для свободного действия объективных законов. Если юридические (субъективные) законы не противоречат объективным экономическим законам, го государство процветает, если противоречат — беда.
04:13 30.08.2019
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а)
> Маркс пользовался методом диалектики, где один из законов гласит о единстве и борьбы противоположностей.
Надо отличать диалектическое противоречие, как источник развития, от противоречия формально-логического, где человек объявляет истинными одновременно два противоположных утверждения!
>>> В «Капитале» он прямо заявляет, что справедливое общество построить нельзя, оно выходит, рождается из предыдущего строя и это «мучительно долгий путь».
>> И тут же предлагает свой план строительства «справедливого общества»!!!
>Не надо! Он не предлагает строить. Он рекомендует уже пришедшему после капитализма новому строю, где власть будет принадлежать рабочему классу…
В октябре 17 года «пришел» не «новый строй», а новые люди пришли к государственной власти в стране. Причем, не в силу каких-то таинственных, независимых от людей причин, а по воле самих этих людей! И подвигла их на это действие как раз программа марксизма! И что это такое:"Он рекомендует… новому строю", который пришел «сам собой», независимо ни от чьей воли.?" Кроме того, вы совершаете типичную ошибку, когда захват политической власти отождествляете с возникновением нового общественно-экономического строя. Да вы хоть десять раз на дню меняйте власть в стране, нового способа производства не создадите! Вы будете продолжать «топтаться» либо в существующем способе производства, либо произведя кардинальное перераспределение собственности /это все, что может сделать политическая власть!/, «опуститесь» в общественно-экономическом плане до уровня архаичных способов производства — феодализма и даже рабовладения, что и произошло фактически в нашей стране после тотального огосударствления экономики.
> Хотим мы или не хотим, а социализм обязательно придёт на смену старого строя, который сейчас всеми силами пытается удержать… капитализм.
Вера в то, что какое-то событие обязательно наступит, хотят люди этого или нет, называется фатализмом. Истоки этого марксистского фатализма лежат в философии Гегеля, на которой вырос Маркс… Это абсолютно ненаучное воззрение на мир!
Но здесь интересно и другое. Все верующие в неизбежность «наступления социализма», для которого не существует никаких преград, одновременно соглашаются с тем, что, оказывается, есть такая преграда — это коварные капиталисты «удерживают» социализм, тормозят его приход!!!
> …Маркс открыл закон стоимости, нарушение которого порождает финансово-экономические, социальные кризисы и в результате пауперизм, революции, войны и прочая гадость. Так что нужно знать законы, открытые Марксом, не то….
Экономические кризисы порождаются вовсе не «нарушениями закона стоимости», а природой самой «рыночной экономики».
> Если юридические (субъективные) законы не противоречат объективным экономическим законам, го государство процветает, если противоречат — беда.
Юридические законы в принципе не могут противоречить законам экономическим; они действуют в совершенно различных сферах жизни, в «параллельных мирах» и не соприкасаются друг с другом. Даже законы, регулирующие права собственности, абсолютно не влияют на «закон стоимости» и любые другие экономические законы.
>> Маркс пользовался методом диалектики, где один из законов гласит о единстве и борьбы противоположностей.
>Надо отличать диалектическое противоречие, как источник развития, от противоречия формально-логического, где человек объявляет истинными одновременно два противоположных утверждения!
> Сегодня ВСЕ враги страны которые сидят внутри России во ВСЕХ структурах органов власти — ВСЕХ уровней… > ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство людей… > Сегодня ВСЕ конституций, законы и суды во ВСЕХ странах мира…
Методом дедукции (от частного к общему) пользуются в основном профессиональные детективы. В совершенстве владел этим методом Шерлок Холмс. ВСЕ люди тщеславны и чем глупее, тем тщеславнее. ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство людей считают, что они в совершенстве владеют методом дедукции и с одного единственного эпизода (или небольшого количества из огромного большинства) безапелляционно утверждают, что так делают все. Возражения не принимаются так как есть ФАКТЫ, а факты упрямая вещь: если сделал один, значит это МОГУТ сделать ВСЕ, значит виновны ВСЕ — всех расстрелять. Но всех расстреливать нельзя — сам туда попадёшь. Поэтому чтобы не попасть под общую мясорубку «враги страны которые сидят внутри России во ВСЕХ структурах органов власти — ВСЕХ уровней» должны указываться конкретно. Ведь ВСЕ — это никто. Метод дедукции самый ненадёжный, так как ОДИН эпизод не факт что что он характерен для всех. Следовательно, УЧЁНЫЕ пользуются методом индукции (от общего к частному) — если что-то характерно большинству, то большая вероятность, что это характерно и одному из этого большинства.
Это мой ответ одному подобному вам. Добавлю, что Гегель и Маркс пользовались индуктивным методом, то есть, они проработали огромное количество информации из которой «выловили» устойчивую закономерность из которой сформировали: Гегель — законы диалектики, Маркс — закон стоимости. Повторяю, методом индукции способны пользоваться только УЧЁНЫЕ. Обывателям это не под силу, не дано. Обывателю легче охаять учёного, чем вникнуть в его теорию, открытые им законы.
> В октябре 17 года «пришел» не «новый строй», а новые люди пришли к государственной власти в стране. Причем, не в силу каких-то таинственных, независимых от людей причин, а по воле самих этих людей!
Здесь вы правы. На это указывал Плеханов, что время социализма ещё не наступило и называл ленинцев марксятами. Ленин это тоже понимал, что Россия страдает от недоразвитости капитализма, что хотя и отменили крепостное право, но оно продолжало доминировать: Россия продолжала оставаться аграрной страной. Поэтому и произошла февральская буржуазная революция. Когда Керенский не смог воспользоваться своей властью и потерял её, то Ленин просто подобрал эту власть и заявил, что мы не будем ждать 300 лет когда наступят эти условия. Попробовал ПОСТРОИТЬ справедливое общество, так называемый «Военный коммунизм». Не получилось. По словам Крупской он посоветовался с Марксом (перечитал «Капитал») и в результате появился НЭП. В 1929 г. Сталин свернул его перевёл всю государственную деятельность в «ручное управление», червонец заменил рублём, всё свёл к единоначалию. С одной стороны это дало возможность выиграть войну, но с другой стороны нанесло огромный экономический ущерб, так как промышленное оборудование приходилось покупать за золото, а не за бумажные червонцы, которые при НЭПе были конвертируемые. Но хуже всего было то, что чудовищным образом был нарушен закон стоимости — цена товара определялась не по стоимости на рынке, а по себестоимости на производстве. Развитие НТП затормозилось, а с ним и рост производительности труда. «Побеждает тот строй у которого выше производительность труда» (Маркс). Поэтому в 1991 году рухнула сталинская система, которую обыватели приписывают марксизму. Просто капитализм вытеснил недоразвитый социализм.
> И подвигла их на это действие как раз программа марксизма!
Воздержусь от комментариев, а то поневоле заматерюсь.
> Вера в то, что какое-то событие обязательно наступит, хотят люди этого или нет, называется фатализмом. Истоки этого марксистского фатализма лежат в философии Гегеля, на которой вырос Маркс… Это абсолютно ненаучное воззрение на мир! > Но здесь интересно и другое. Все верующие в неизбежность «наступления социализма», для которого не существует никаких преград, одновременно соглашаются с тем, что, оказывается, есть такая преграда — это коварные капиталисты «удерживают» социализм, тормозят его приход!!!
Подтверждаются слова Маркса, что коммунизм (социализм) не может появиться отдельно взятой стране, а только сразу во всех, что сейчас и происходит. Но вам, обывателям, с земли этого не видать, не хватает абстрактного мышления (о котором предупреждал Маркс) чтобы увидеть всё с высоты птичьего полёта. «Рождённый ползать летать не может».
> > Экономические кризисы порождаются вовсе не «нарушениями закона стоимости», а природой самой «рыночной экономики».
Ничего себе умозаключение! Так «природой самой „рыночной экономики“» это и есть объективные (природные) законы рыночной экономики. Выучите матчасть, студент.
>> Если юридические (субъективные) законы не противоречат объективным экономическим законам, го государство процветает, если противоречат — беда. > Юридические законы в принципе не могут противоречить законам экономическим; они действуют в совершенно различных сферах жизни, в «параллельных мирах» и не соприкасаются друг с другом.
А Лобачевский доказал, что параллельные прямые в пространстве пересекаются и юридические законы с экономическими законами идут параллельно друг к другу, но постоянно и неизбежно влияют друг на друга, постоянно пересекаются. Учите матчасть, господа!
> Даже законы, регулирующие права собственности, абсолютно не влияют на «закон стоимости» и любые другие экономические законы.
В частности не влияют, а в общем ох как влияют.
07:25 31.08.2019
Alekseich58 писал (а)
> Методом дедукции (от частного к общему) пользуются в основном профессиональные детективы. В совершенстве владел этим методом Шерлок Холмс.
Ты, дядя, все перепутал! Дедукция это движение от общего к частному!
> ВСЕ люди тщеславны и чем глупее, тем тщеславнее.
Это ложное утверждение!
> Метод дедукции самый ненадёжный, так как ОДИН эпизод не факт что что он характерен для всех. Следовательно, УЧЁНЫЕ пользуются методом индукции (от общего к частному) — если что-то характерно большинству, то большая вероятность, что это характерно и одному из этого большинства.
Вы снова все путаете! Индукция - есть движение от частного к общему!
> Это мой ответ одному подобному вам.
Прекрасный ответ!
> Повторяю, методом индукции способны пользоваться только УЧЁНЫЕ. Обывателям это не под силу, не дано. Обывателю легче охаять учёного, чем вникнуть в его теорию, открытые им законы.
И методом дедукции, и методом индукции все люди, в том числе и ненавистные вам «обыватели», пользуются постоянно. Так, заметив на дороге гаишника, водители избегают нарушения правил дорожного движения: дедукция. Подозрительная жена, найдя в кармане пиджака мужа «заначку», проверяет и другие карманы: индукция.
> Ленин …понимал / время социализма еще не наступило/, что Россия страдает от недоразвитости капитализма, что хотя и отменили крепостное право, но оно продолжало доминировать: Россия продолжала оставаться аграрной страной.
Вы все валите в одну кучу: отождествляете «пережитки крепостничества» с «аграрной страной»! Аграрной может быть высокоразвитая капиталистическая страна, как, например, Голландия или Израиль!
> Ленин… заявил, что мы не будем ждать 300 лет когда наступят эти условия. Попробовал ПОСТРОИТЬ справедливое общество…
Не получилось. …Он посоветовался с Марксом (перечитал «Капитал») и в результате появился НЭП.
А что такое НЭП? Это что «новый общественный строй» или реставрация капитализма?
> В 1929 г. Сталин свернул его…
И что? В результате этого «сворачивания» возник социализм? Или, как вы пишете — «недоразвитый социализм», который был в 1991 году «вытеснен» капитализмом…
Вы знаете, конечно, историю зарождения капиталистических отношений внутри феодального общества. На первых порах капитализм там был тоже «недоразвитый», поскольку новая экономическая система имела незначительный удельный вес в системе феодальной экономики. Но самый развитый феодализм не способен был вытеснить даже зародыши капиталистических отношений, поскольку экономическая эффективность последних была несравненно выше! Точно так же и капитализм никогда не мог бы выдержать конкуренции с экономической системой социализма! И, если капитализм «вытеснил» экономическую систему, возникшую в СССР, следовательно, эта экономическая система была не «недоразвитым социализмом», а вообще не социализмом!
> Подтверждаются слова Маркса, что коммунизм (социализм) не может появиться отдельно взятой стране, а только сразу во всех, что сейчас и происходит. Но вам, обывателям, с земли этого не видать, не хватает абстрактного мышления (о котором предупреждал Маркс) чтобы увидеть всё с высоты птичьего полёта. «Рождённый ползать летать не может».
Это тем более забавно, что на сегодня ни один человек в мире не знает, что такое социализм /коммунизм/! Самое большее, на что способны верующие в «наступление коммунизма», это то, что социализм, это капитализм, «повернутый» на пользу всего народа. Для этого достаточно лишь завоевание государственной власти народом, установление «диктатуры пролетариата» и экспроприация капиталистов! При этом, нашим верующим совсем невдомек, что уничтожение капитализма невозможно без уничтожения капиталистических экономических отношений, уничтожения системы наемного труда со всеми ее атрибутами — заработной платой, прибылью, рентабельностью и пр.
> А Лобачевский доказал, что параллельные прямые в пространстве пересекаются и юридические законы с экономическими законами идут параллельно друг к другу, но постоянно и неизбежно влияют друг на друга, постоянно пересекаются. Учите матчасть, господа!
Это хорошо, что вы слышали про Лобачевского. Но плохо то, что вы совершенно не знаете, что он «доказал»! Его геометрия говорит не о пересечении параллельных прямых, а о том, что через одну точку можно провести несколько прямых, параллельных данной прямой! Так что обратите ваш призыв прежде всего к самому себе!
> В частности не влияют, а в общем ох как влияют.
Это что? Индукция наоборот?! Петя не крал, Вася не крал, а «в общем» — все они воры!
09:40 31.08.2019
clamant (clamant) писал (а) в ответ на
> Вы снова все путаете! Индукция — есть движение от частного к общему!
Да, действительно, взял словарь, пишется: «от общего к частному». А я сколько лет считал обратно. Спасибо за подсказку. Иногда полезно заглядывать в словарь. Это у меня не один ляп. Впредь буду внимательней. Хотя-а-а-а. Если переставить названия, то смысл не поменяется и я остаюсь при своём мнении.
>> Ленин… понимал / время социализма еще не наступило/, что Россия страдает от недоразвитости капитализма, что хотя и отменили крепостное право, но оно продолжало доминировать: Россия продолжала оставаться аграрной страной. > Вы все валите в одну кучу: отождествляете «пережитки крепостничества» с «аграрной страной»! Аграрной может быть высокоразвитая капиталистическая страна, как, например, Голландия или Израиль!
Это претензии не ко мне, а к учебникам. можете взять и проверить. Именно в учебниках писали, что Россия была аграрной страной, что большинство населения проживало в деревнях, лишь в 1961 выравнялось количество сельского и городского населения. Может вы учились уже по другим учебникам где такого уже не пишут? Кстати, индустриальная страна или аграрная определяется по плотности населения. Маркс приводит пример Англии и Индии. В Индии количество населения намного больше чем в Англии, но большинство его живёт по сёлам. Так что я больше верю Марксу чем вам, даже если вы и правы. Маркс мой кумир и тут ничего не поделаешь.
> А что такое НЭП? Это что «новый общественный строй» или реставрация капитализма?
>> В 1929 г. Сталин свернул его…
>
> И что? В результате этого «сворачивания» возник социализм? > Или, как вы пишете — «недоразвитый социализм», который был в 1991 году «вытеснен» капитализмом… > Это тем более забавно, что на сегодня ни один человек в мире не знает, что такое социализм /коммунизм/!
Здесь давайте разберёмся. Смена общественно-экономических формаций это объективный процесс не зависящий от воли человека, хотя, вот парадокс, смена происходит как раз по воле человека. Это как рождение ребёнка — это объективный процесс, хотя он происходит в человеке и ребёнок зачат по его воли (хотя и тут может быть не по его воли). Первобытно-общинный строй — рабовладельческий — феодальный — капиталистический …, а дальше? История не стоит на месте и капитализм обязательно сменится новым строем. Каким? Вы правы, никто не знает как он будет выглядеть (кроме меня, извините за нескромность) Давайте подойдём к вопросу с другой стороны и посмотрим развитие другого объективного процесса, не зависящего от воли человека, хотя и происходит в человеческом обществе. Концентрация производства: кооперация — сложная кооперация — мануфактура — цеха — фабрика (при Марксе этим заканчивается, дальше) — тресты — картели — синдикаты — конгломераты — единые экономические пространства (ЕС, Таможенный Союз, БРИКС) — единое мировое хозяйство. Это процесс объективный и неизбежный. Старый капиталистический строй противится этой коагуляции государств — он привык доминировать и всячески пытается напакостить объединённым и объединяющимся государствам. Но рано или поздно, он вынужден будет встроиться в эту новую глобальную экономическую систему.
> При этом, нашим верующим совсем невдомек, что уничтожение капитализма невозможно без уничтожения капиталистических экономических отношений, уничтожения системы наемного труда со всеми ее атрибутами — заработной платой, прибылью, рентабельностью и пр.
В этом плане как оно будет выглядеть в деталях никто не знает и знать не может, мы не ясновидящие, но общую закономерность проследить можно.
> Это хорошо, что вы слышали про Лобачевского. Но плохо то, что вы совершенно не знаете, что он «доказал»! > Его геометрия говорит не о пересечении параллельных прямых, а о том, что через одну точку можно провести несколько прямых, параллельных данной прямой!
Учту. Век живи, век учись.
15:40 31.08.2019
Alekseich58 писал (а)
> …Я больше верю Марксу чем вам, даже если вы и правы. Маркс мой кумир и тут ничего не поделаешь.
Как сказано в Писании:"Не сотвори себе кумира!"
> Смена общественно-экономических формаций это объективный процесс не зависящий от воли человека, хотя, вот парадокс, смена происходит как раз по воле человека.
Скажите, ваша личная жизнь — это «объективный процесс», в смысле независимости от вашей воли? Если жизнь каждого человека определяется в конечном счете, его собственным сознанием и волей, то почему же жизнь человеческого общества не зависит от самих людей?!
> Первобытно-общинный строй — рабовладельческий — феодальный — капиталистический …, а дальше? История не стоит на месте и капитализм обязательно сменится новым строем. Каким?
Оставим в стороне «первобытно-общинный строй», о котором нам ничего не известно, кроме фантазий историков… Рабовледение, феодализм и капитализм… Чем они отличаются друг от друга с точки зрения равенства людей? При рабовладении было абсолютное неравенство: свободные и рабы. При феодализме — относительное неравенство, характеризовавшееся множеством сословий, имеющих разные объемы прав: короли, сеньоры, вассалы, свободные горожане, крепостные крестьяне… При капитализме наступило юридическое равенство всех людей — торжество пресловутых Прав Человека! И как мы знаем, достижение правового равенства людей было результатом многовековой борьбы угнетенных против господ, результатом революций… Все! Революции достигли своего потолка: дальше уже бороться бесполезно. Опыт Октября свидетельствует, что всякая иная борьба /за экспроприацию буржуазии, национализацию средств производства и пр./ приводит лишь к правовому неравенству людей и общественному регрессу. Понятно, что правовое равенство людей не означает уничтожения эксплуатации человека. Но путем «классовой борьбы» достичь социальной свободы невозможно! Здесь приходит время «нравственных революций», то есть люди должны перейти от борьбы друг с другом к сотрудничеству.
> Вы правы, никто не знает как он будет выглядеть (кроме меня, извините за нескромность)
???!!!
> Старый капиталистический строй противится этой коагуляции государств — он привык доминировать и всячески пытается напакостить объединённым и объединяющимся государствам. Но рано или поздно, он вынужден будет встроиться в эту новую глобальную экономическую систему.
Вы что-нибудь слышали о «движении антиглобалистов» и о планах «мирового правительства»? Здесь не «капиталистический строй» противится глобализации: «строй» — это не живое существо, и ему вообще все «по барабану». Противятся национальные государства и их национальные элиты, а также наиболее сознательные граждане передовых стран, которые понимают, какая угроза таится в идее глобализации.
19:21 31.08.2019
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> Alekseich58 писал (а)
С утра у меня застрял в голове вопрос о дедукции. Шерлок Холмс из фильма постоянно повторял, что его метод — дедукция, то есть, как мы выяснили, что это частное от общего. Но он не собирал огромное количество следов преступления и потом из них делал вывод. Наоборот, он из незначительной детали составлял всеобщую картину преступления. Бывало, что он раскрывал преступление по одной детали даже не выходя из комнаты. Значит он пользовался методом индукции. Почему он говорит «дедукции»? Это сценарист что-то напутал или я что-то недопонимаю? В этом плане мне интересен ваш ответ, так как до вас никто на это не обращал внимания.
>> …Я больше верю Марксу чем вам, даже если вы и правы. Маркс мой кумир и тут ничего не поделаешь. > > Как сказано в Писании:"Не сотвори себе кумира!"
Хоть он и мой кумир, но это не мешает мне видеть его основную ошибку: он был уверен, что после капитализма придёт последний в истории человечества строй — коммунистический. У меня же есть доказательства, что после капитализма их будет три строя (уже два). Поэтому он не является для меня безгрешным божеством, хотя я и преклоняюсь перед его гениальностью.
>> Смена общественно-экономических формаций это объективный процесс не зависящий от воли человека, хотя, вот парадокс, смена происходит как раз по воле человека.
> > Скажите, ваша личная жизнь — это «объективный процесс», в смысле независимости от вашей воли? > Если жизнь каждого человека определяется в конечном счете, его собственным сознанием и волей, то почему же жизнь человеческого общества не зависит от самих людей?!
Политэкономия как и теория вероятности это наука множества и совершенно бессмысленна применения к одному. Например, по множеству звёзд мы знаем что наша галактика имеет вид спирали. По одной звезде мы можем определить форму галактики? Маркс смеялся над буржуазными экономистами, над их робинзонадой, когда отношения Робинзона и Пятницы переносили на отношения всех граждан целого государства.
>> Первобытно-общинный строй — рабовладельческий — феодальный — капиталистический …, а дальше? История не стоит на месте и капитализм обязательно сменится новым строем. Каким? > > Оставим в стороне «первобытно-общинный строй», о котором нам ничего не известно, кроме фантазий историков…
> Рабовледение, феодализм и капитализм… Чем они отличаются друг от друга с точки зрения равенства людей? > Понятно, что правовое равенство людей не означает уничтожения эксплуатации человека. Но путем «классовой борьбы» достичь социальной свободы невозможно! > Здесь приходит время «нравственных революций», то есть люди должны перейти от борьбы друг с другом к сотрудничеству.
Кто-то уже поднимал подобный вопрос, мало чем отличающейся от вашего и в принципе я с этим согласен.
>> Вы правы, никто не знает как он будет выглядеть (кроме меня, извините за нескромность) > > ???!!!
Мы рассматривали смену общественн-экономических формаций, как объективный и неизбежный процесс. Вы не согласны. Предложил вам второй объективный процесс — концентрация производства, которая пересекается с первым и подтверждает его. Такая же реакция. Могу предоставить третий объективный процесс, который вы затронули и который подтверждает два первых — изменения классовых отношений. Но классы я буду рассматривать только с точки зрения политэкономии. При рабовладельческом строе основным капиталом являлся раб и он же являлся основным производителем стоимости. При феодальном строе основным капиталом становится земля, а основным производителем стоимости становится крепостной. При капитализме основным капиталом становятся деньги, а основным производителем стоимости становятся рабочие. В настоящее время основным капиталом становятся изобретения, новые и новейшие технологии, а основным производителем стоимости являются инженеры. В следующем последнем строе основным капиталом будут научные работники, учёные и они же будут основными производителями стоимости. Ну как? В этом что-то есть? Первобытный строй не имел классов. Это был первобытный коммунизм. Его изучал Морган в диких племенах и на которого ссылался Энгельс в своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства».
>> Старый капиталистический строй противится этой коагуляции государств — он привык доминировать и всячески пытается напакостить объединённым и объединяющимся государствам. Но рано или поздно, он вынужден будет встроиться в эту новую глобальную экономическую систему. >
> Вы что-нибудь слышали о «движении антиглобалистов» и о планах «мирового правительства»? > Здесь не «капиталистический строй» противится глобализации: «строй» — это не живое существо, и ему вообще все «по барабану». > Противятся национальные государства и их национальные элиты, а также наиболее сознательные граждане передовых стран, которые понимают, какая угроза таится в идее глобализации.
Вы что-нибудь слышали, как в Англии при зарождении капитализма рабочие выступали против внедрения машин, громили их, видя в них конкурентов. Сами рабочие были против становления нового строя. Поэтому меня совершенно не удивляют антиглобалисты. Глупо, неграмотно выглядит Англия, которая решила выйти из единого экономического пространства (ЕС). Глобализм не остановить, это объективный процесс. Глобализм — это, можно сказать, новый посткапиталистический строй. И «какая угроза таится в идее глобализации»?
… а не будь невыборным, плоды будут мелкими и непривлекательными…
