> Да и Джордано Бруно тоже не все поддержали. Но другой физики у нас нет. То что не все её осмыслили, еще не значит что они предложили что-то взамен. А время тикает. Копенгагенской интерпретации волновой функции уже сто лет почти. Уже кучу атомных бомб и ядерных электростанций на её основе построили, но есть с ней несогласные импотенты от физики.
Придумывают не на основе философской интерпретации, а на основе теории. На самом деле интерпретаций много. Есть даже эйнштейновская. Но на саму теорию они не влияют. А копенгагенская наиболее идеалистическая и мракобесная
>>> Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Поле; материя; энергия -это всё условные обозначения, явления, ограниченные для человеческого понимания.
>>>
>>> Это уже философия. Во всяком случае никакая энергия не бывает без физического (материального) носителя. Даже информация не бывает
>> >> Электронное облако в атоме состоящее из вероятности — обходится без материального носителя. Ну нету такой частицы как электрон! наука уже доказала. А протон оттого не распадается на кварки в экспериментах — что таких частиц просто нет, хотя программа воздействий есть!
> > Не надо ля-ля. Электрон — элементарная частица . Сам же говорил, что состоит из поля. Из материи стало быть
То есть если мы из такой материи состоим то мы можем и сквозь стены проходить и всё описанное в теме справедливо. «особая матеря» = равно энергия которой заведуют программы. И ведёт она себя соответственно.
00:05 14.07.2019
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да и Джордано Бруно тоже не все поддержали. Но другой физики у нас нет. То что не все её осмыслили, еще не значит что они предложили что-то взамен. А время тикает. Копенгагенской интерпретации волновой функции уже сто лет почти. Уже кучу атомных бомб и ядерных электростанций на её основе построили, но есть с ней несогласные импотенты от физики.
> > Придумывают не на основе философской интерпретации, а на основе теории. На самом деле интерпретаций много. Есть даже эйнштейновская. Но на саму теорию они не влияют. А копенгагенская наиболее идеалистическая и мракобесная
Что есть взамен из работающего? всё-таки почти 100 лет прошло — пора бы раскачаться… Что бы на основе не боро-гейзенберговской модели атомные электростанции строить...
00:13 14.07.2019
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Что есть взамен из работающего? всё-таки почти 100 лет прошло — пора бы раскачаться… Что бы на основе не боро-гейзенберговской модели атомные электростанции строить…
Для постройки бомб и реакторов квантовая механика не требуется. Так и строй по формулам. Почему они работают неизвестно. Вернее существует несколько объяснений (интерпретаций). Но это и не важно. И кстати сам Гейзенберг был против копенгагенской
Кто сказал, что у поля нет свойств? Они есть. И описываются соответствующими законами, даже выраженными в соответствующих формулах. Это микромир только предполагает вероятностный подход. а в макромире обычная электродинамика работает
00:23 14.07.2019
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> "Поле — особая форма материи «/Учебник физики для 8 класса/
Наука призвана объяснять, а не заниматься словесной эквилибристикой. Разрешите мне добавлять слово «особый» и я берусь доказать всё что угодно! Например что 2×2 = 5 докажу двумя способами: а) 5 это «особое значение» четверки. б) 2.24 это «особое значение» двойки
Нематериальный мир из программ, информации и энергии непротиворечив и вполне применим в быту. Зачем городить огород? Если материя не непрерывна и возникает как голограмма с определенного уровня микромира — то может и чёрт бы с ней? и не надо «особливых» заплаток выдумывать.
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> «Поле — особая форма материи «/Учебник физики для 8 класса/
> > Наука призвана объяснять, а не заниматься словесной эквилибристикой. > Разрешите мне добавлять слово «особый» и я берусь доказать всё что угодно!
> Например что 2×2 = 5 докажу двумя способами: > а) 5 это «особое значение» четверки. > б) 2.24 это «особое значение» двойки
Это всё опять же к мировому научному сообществу, повторяю
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Нематериальный мир из программ, информации и энергии непротиворечив и вполне применим в быту. Зачем городить огород? Если материя не непрерывна и возникает как голограмма с определенного уровня микромира — то может и чёрт бы с ней? и не надо «особливых» заплаток выдумывать.
С какого будуна голограмма? Вещество состоит тупо из частиц
00:35 14.07.2019
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
> > Кто сказал, что у поля нет свойств? Они есть. И описываются соответствующими законами, даже выраженными в соответствующих формулах. Это микромир только предполагает вероятностный подход. а в макромире обычная электродинамика работает
Ну вот пошло разделение на «наш мир» и «особливый микромир». я что против формул? я и пишу что программы и информация заведуют тем, что с некоего уровня нами воспринимается как материя, а по факту наведённая голограмма.
Вот есть шитый нитками узор. Но в его основе только нитки. Вправе ли мы говорить, что узор все равно состоит из узора в самом начале? что вначале это «особый вид» узора! а ниток нет! что узор был вышит узором и из узора, а то что вначале только катушка ниток — так это особый вид узора для «особого начала» (микромира узора) отличающегося от макромира вышитого узора.
Куда проще сказать что узор не непрерывен и возникает с определенного момента, а в самой основе никаких узоров (материи в нашем случае) — нет.
00:40 14.07.2019
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нематериальный мир из программ, информации и энергии непротиворечив и вполне применим в быту. Зачем городить огород? Если материя не непрерывна и возникает как голограмма с определенного уровня микромира — то может и чёрт бы с ней? и не надо «особливых» заплаток выдумывать.
> > С какого будуна голограмма* Вещество состоит тупо из частиц
Электронное облако в атоме — не частица. Электрон не частица - и большое их число всё равно не материально. Уточните пожалуйста для себя этот вопрос. Раз вещество (частицы) возникают только с определенного момента — то полная аналогия с наведённой осязаемой голограммой. Которая тоже не нуждается в непрерывности до того как её организуют.
00:41 14.07.2019
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Кто сказал, что у поля нет свойств? Они есть. И описываются соответствующими законами, даже выраженными в соответствующих формулах. Это микромир только предполагает вероятностный подход. а в макромире обычная электродинамика работает
> > Ну вот пошло разделение на «наш мир» и «особливый микромир». я что против формул? я и пишу что программы и информация заведуют тем, что с некоего уровня нами воспринимается как материя, а по факту наведённая голограмма.
Информация — ничто без материального носителя. Даже те же программы сохраняются на дисках. Так что это просто материя, расположенная определённым образом и наделённая определёнными свойствами
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Вот есть шитый нитками узор. Но в его основе только нитки. Вправе ли мы говорить, что узор все равно состоит из узора в самом начале? что вначале это «особый вид» узора! а ниток нет! что узор был вышит узором и из узора, а то что вначале только катушка ниток — так это особый вид узора для «особого начала» (микромира узора) отличающегося от макромира вышитого узора. > > Куда проще сказать что узор не непрерывен и возникает с определенного момента, а в самой основе никаких узоров (материи в нашем случае) — нет.
Ну так займись трансцендентальной медитацией и яви миру узор вообще без ниток, то бишь материи)))
00:46 14.07.2019
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Информация — ничто без материального носителя. Даже те же программы сохраняются на дисках. Так что это просто материя, расположенная определённым образом и наделённая определёнными свойствами
Ну это совсем смешно! мерить нашими примитивными технологиями мироздание! кстати квантовый компьютер на основе запутанных энергий (ну как бы частиц) уже обойдётся без материального носителя информации.
00:53 14.07.2019
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Итак, материи нет! ну вот нет… — доказали. Атом на 99,9999999999999% состоит из пустоты и полей, а если копаться в его ядре то там никакой материи нет. Нет частиц.
Что за бред опять несем. Давай ссылки что ли. Даже если и докажешь, что материя состоит из яко бы пустоты, ядер и электронов, разве это не материя? Да и вообще что дает такой подход. Если мир не материальный то он иллюзорный что ли? А уж с программами вообще обкуриться надо, что бы так думать, Что мешает тебе элементарную цепочку эволюции как мира, так и человека отследить? Что в ней не так, что бы необходимо туда что-то еще приплетать? Что в ней, эволюции не логичного? На что ты вообще опираешься в своих рассуждениях? Откуда весь этот бред? В чем опора?
01:00 14.07.2019
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Информация — ничто без материального носителя. Даже те же программы сохраняются на дисках. Так что это просто материя, расположенная определённым образом и наделённая определёнными свойствами
> > Ну это совсем смешно! мерить нашими примитивными технологиями мироздание!
Ну уж какие есть, извини Твои умозрительные фантасмагорические технологии ещё хуже)))
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: > кстати квантовый компьютер на основе запутанных энергий (ну как бы частиц) уже обойдётся без материального носителя информации.
Даже квантовая телепортация информации требует вполне себе материальных передатчика и приёмника на узлах
01:01 14.07.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Итак, материи нет! ну вот нет… — доказали. Атом на 99,9999999999999% состоит из пустоты и полей, а если копаться в его ядре то там никакой материи нет. Нет частиц.
>Что за бред опять несем. Давай ссылки что ли. Даже если и докажешь, что материя состоит из яко бы пустоты, ядер и электронов, разве это не материя? Да и вообще что дает такой подход. Если мир не материальный то он иллюзорный что ли? А уж с программами вообще обкуриться надо, что бы так думать, Что мешает тебе элементарную цепочку эволюции как мира, так и человека отследить? Что в ней не так, что бы необходимо туда что-то еще приплетать? Что в ней, эволюции не логичного? На что ты вообще опираешься в своих рассуждениях? Откуда весь этот бред? В чем опора?
Ну тут очевидно идею Бога нам пытаются навязать. Объективный идеализм
01:15 14.07.2019
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Итак, материи нет! ну вот нет… — доказали. Атом на 99,9999999999999% состоит из пустоты и полей, а если копаться в его ядре то там никакой материи нет. Нет частиц.
>>Что за бред опять несем. Давай ссылки что ли. Даже если и докажешь, что материя состоит из яко бы пустоты, ядер и электронов, разве это не материя? Да и вообще что дает такой подход. Если мир не материальный то он иллюзорный что ли? А уж с программами вообще обкуриться надо, что бы так думать, Что мешает тебе элементарную цепочку эволюции как мира, так и человека отследить? Что в ней не так, что бы необходимо туда что-то еще приплетать? Что в ней, эволюции не логичного? На что ты вообще опираешься в своих рассуждениях? Откуда весь этот бред? В чем опора?
> > Ну тут очевидно идею Бога нам пытаются навязать. Объективный идеализм
Был бы объективный, а то как в лужу. Озарило и пошел строит мировоззрение с бредовой мысли, ах вот оно почему так, а не иначе. Ну и дураки же вы все!
Материя как минимум должна обладать свойством быть! а не зависеть от вероятности, то ли будет то ли нет. И не может находится во всех местах одновременно и нигде в частности если это материя. Какой нам прок от «особливой материи» если она свойствами материи не обладает?