О фиктивности понятия энергии и ложности закона ее сохранения и формулы E=mc2
21:35 28.04.2019
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> ⍟ Atos (Atos), > возьмите электромагнитную шкалу — посмотрите значение частоты для любимого цвета — посчитайте (это просто) — сравните с порогом массы в википедии > это просто — примерный ответ я назвал
Что значит примерный ответ? Вы втираете нам про ложность главной формулы физики даже не удосужившись посчитать до конца?
21:50 28.04.2019
⍟ Atos (Atos),
кончай демагогию — просто посчитай я посчитал и дал примерный ответ на форуме я это уже делал дважды — надоело если не можешь умножить два числа в калькуляторе — иди лесом
21:53 28.04.2019
⍟ Atos (Atos),
если не не нашел — на
Солнечный свет — как известно — состоит из фотонов. Масса фотона равна m = E/c2 = hν/c2. То есть прямо зависит от частоты. Например, голубые фотоны неба имеют массу 4,4·10−38 кг.
Но в Википедии почему-то пишут: масса фотона = 0. Да и как им писать иначе, если как ни скрещивай прожектора, а фотоны друг с дружкой сталкиваться не желают. Только с электронами и протонами. К тому же время от времени все-таки пытаются измерить массу фотона и каждый раз получают нуль. Но ведь есть погрешность измерений, которая позволяет заменить нуль некой нижней границей. Но и тут нелады, измерения уточнются и граница неуклонно ползет к нулю. В английской Википедии приведены данные 2008 года: масса фотона < 10−18 eV/c2, в нашей — данные 2012 года < 10−22 эВ/c2. А один электроновольт — это 1,78·10−36 кг. Так что не выходит у нас с голубыми фотонами, формула mc2 не работает и тут. Разница минимум на 19 порядков.
21:57 28.04.2019
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> кончай демагогию — просто посчитай
Во первых, успокойтесь. Не надо нервничать. Во вторых, зачем мне делать вашу работу? Это вы у нас опровергатель, вот и давайте данные. Вы тут хвастались, что статьи по физике пишите, а не можете привести простенький расчетик.
> я посчитал и дал примерный ответ
Посчитал и дал примерный ответ — значит не посчитал.
> на форуме я это уже делал дважды — надоело
Может вы дадите ссылки на посты, где все это приводится?
22:04 28.04.2019
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на [
> если не не нашел — на
Ну вот, видите, все и выяснилось. Ничего вы не считали, а просто скопипастили что-то.
Теперь по сути. С чего, любезный, вы решили, что m = E/c2 не работает? Вот если бы масса фотона получилась больше предела это был бы крах модели. А так, в установленные пределы масса фотона попадает, чем вы не довольны?
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> набор электрических сигналов в мозг
> такое ощущение что вы не в курсе существования техники и множества людей=сравнений и еще протонов=массы > время-материя-пространство просто слова, имеющие договорной смысл и обладающие рядом свойств > я утверждаю, что в рамках известной системы терминов время объемно, потому что движение объемно — вот здесь действительно некое тождество, потому что ощутить-измерить время мы можем только через движение
Ну да я не в курсе существования реальной материи. её ещё никто и никогда не наблюдал имея дело только с подборкой электрических сигналов в мозг. Но есть странная научная договоренность, что эти сигналы один к одному соответствуют реальной материи, и имея ввиду, что ядерная физика описывает свойства набора электрических сигналов — мы как бы автоматически соглашаемся с тем, что она описывает заодно и свойства материи. А доказательств тому нет.
Даже когда мы видим молекулу в микроскоп — мы видим не её, а набор электрических сигналов якобы от глаза якобы в мозг. А когда мы разгоняем в ускорителе элементарные частицы мы даже с ускорителем дела не имеем — мы его себе представляем получая некие зрительно-тактильные и прочие ощущения посредством био-сигналов в мозг.
Хотелось бы спросить: где доказательства того что тетрис который мы наблюдаем на нашем экране сознания — один к одному совпадает с тем, что из себя представляет мир? Или это просто негласное соглашение?
23:42 28.04.2019
⍟ shuravi (shuravi),
я понимаю ваши сомнения, но ваш уровень представлений ну очень нерациональный
а) мы не только видим, еще и чувствуем и поверяем все массой проб и приборами
б) в оптическом микроскопе все нормально, а вот в электронном микроскопе там больше не электронов, а программного обеспечения — поэтому и надо так долго учиться чтобы работать с ним не каждый кандидат наук может
доказательства простые — смотрю на вашу аватарку удар под дых, пуля разрывная, танк
23:52 28.04.2019
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на
> Солнечный свет — как известно — состоит из фотонов. Масса фотона равна m = E/c2 = hν/c2. То есть прямо зависит от частоты. Например, голубые фотоны неба имеют массу 4,4·10−38 кг. > > Но в Википедии почему-то пишут: масса фотона = 0. Да и как им писать иначе, если как ни скрещивай прожектора, а фотоны друг с дружкой сталкиваться не желают. Только с электронами и протонами. К тому же время от времени все-таки пытаются измерить массу фотона и каждый раз получают нуль. Но ведь есть погрешность измерений, которая позволяет заменить нуль некой нижней границей. Но и тут нелады, измерения уточнются и граница неуклонно ползет к нулю. В английской Википедии приведены данные 2008 года: масса фотона < 10−18 eV/c2, в нашей — данные 2012 года < 10−22 эВ/c2. А один электроновольт — это 1,78·10−36 кг. Так что не выходит у нас с голубыми фотонами, формула mc2 не работает и тут. Разница минимум на 19 порядков.
Отдельно доставляет, что клоун писавший эту муть так и не разобрался с единицами измерения. Отсюда у него и вылезли 19 порядков.
Попробуйте, Артур, все-таки посчитать сколько будет 4,4·10−38 кг в эВ/c2.
00:00 29.04.2019
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> ⍟ shuravi (shuravi), > я понимаю ваши сомнения, но ваш уровень представлений ну очень нерациональный > а) мы не только видим, еще и чувствуем и поверяем все массой проб и приборами
Нет уж позвольте! проверяем мы ведь тоже через наши «глаза» и «тактильные ощущения» то есть опять через подборку био-электрических сигналов и их обработку.
Для наглядности вернемся к тетрису: Вот мы видим что кубики и прямоугольники всегда падают вниз — мы строим теорию что никакие тела в НАШЕМ МИРЕ не способны двигаться вверх — для проверки мы ставим эксперимент и нажимаем на клавиатуре стрелочку вверх — ничего не происходит. теория доказана!
А всё потому что в нашем тетрисе мы имели дело только с подборкой электронных сигналов — и не имели право относится к ним как к чему то большему (не имели права отождествлять с ними некую реальную материю кубиков и прямоугольников).
Это не придирки — только в наше время мы более менее стали понимать, что все зависит от способа декодирования сигналов. И о том как легко можно запрограммировать целый виртуальный мир на основе пары формул и констант дающих всё многообразие.
00:24 29.04.2019
Солнечный свет — как известно — состоит из фотонов. Масса фотона равна m = E/c2 = hν/c2. То есть прямо зависит от частоты. Например, голубые фотоны неба имеют массу 4,4·10−38 кг.
мало-мальски адекватный человек идет в справочники и узнает
но ситуация странная — глупость конечно не имеет границ
умножить три числа в калькуляторе для кого-то представится действием невероятным
поэтому все сам сам сам — убогим надо помогать несколько расширим голубой цвет до цвета неба разнообразного
• h постоянная Планка 6,626 070 040(81) x 10−34 Дж·c (6,626*10^-34 кг·м²/с) • частота цвета неба (светло-голубого-голубого-синего-фиолето вого) 600−700 терагерц (пусть 6,5*1014) • с скорость света 299 792 458 м/с (c2 = 8,99*1016)
m = E/c2 = hν/c2 = 6,626×10^−34 * 6,5×1011 / 8,99×1016 = 4,8×10^-39 кг
В английской Википедии приведены данные 2008 года: масса фотона < 10−18 eV/c2, в нашей — данные 2012 года < 10−22 эВ/c2. А один электроновольт — это 1,78·10−36 кг.
Здесь конечно черт ногу сломает, поэтому моя помощь. 10 минус 18−22 умножить на 10 минус 36, получится 10 минус 54−58.
Разница 15−19 порядков. Можно ее увеличить за счет выбора других фотонов.
00:27 29.04.2019
⍟ shuravi (shuravi),
вы наверное пиво пьете и теории поверяете, а если бы таскали ящики-мешки-конструкции… то и теории были бы другими
00:33 29.04.2019
Купите учебник физики, чтобы не нести чепуху. Уравнения классической механики к элементарным частицам не относятся. Там совсем другая физика работает. У элементарной частицы нет «центра масс», как в Ньютоновской механике; это не шарики. Элементарные частицы описываются волновой функцией Шредингера, квадрат которой задаёт «вероятностное облако» для частицы.
00:37 29.04.2019
⍟ aquarius580 37699 (37699),
гений ты вообще слова способен понимать?
00:39 29.04.2019
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> ⍟ aquarius580 37699 (37699), > > гений ты вообще слова способен понимать?
Конечно. На картинке ты нарисовал элементарные частицы, у которых вдруг объявились «центры масс».
