> Общественный договор, гражданина с государством. Государство защищает собственность гражданина с помощью полиции и армии, гражданин платит налоги.
С точки зрения права, такой договор является навязанным, и значит, ничтожным, по причине того, что Вы не можете от него отказаться. Вы не можете отказаться платить налоги и самому заниматься защитой собственности, Вы не можете нанять другое государство для защиты.
22:13 24.03.2019
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Проблема в том, каким образом осуществлять взаимодействие между не главными, в ситуации когда сила ничего не решает, <nobr>т. е.</nobr> применение силы приводит к недопустимым издержкам. Эту проблему люди решили придумав договор. В договоре стороны равны. И еще люди начали задумываться зачем им нужен кто-то главный, кто может вмешаться в их договор. И когда мы наблюдаем множество договоров, мы не видим никакой пирамиды, и задаемся вопросом, — зачем нам кормить пирамиду существующую вне наших договоров, если мы можем сами организовываться в сложную структуру.
Государственная и корпоративные пирамиды дают в среднем большие зарплаты, чем у пирамидок поменьше. Это как бы выгодно. И вас по факту заставляют платить налоги и монопольно завышенные цены. Чтобы отменить такой договор вам надо объединяться до уровня партий и корпораций. Это я сейчас о цивилизации. В России придется еще взятки платить, иначе получится разорительно.
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Вы не ответили, это государство заставляет Вас отказываться от собственности и признавать чужое право на нее, чтобы не нести бремя рисков, или это Ваше личное желание?
А что тут неясного? И государство и конкуренты и гоблины всякие — частные и государственные. Вы же вроде как говорили об обременительной собственности. Бремя от время.
Первое бремя — природное. Надо работать чтобы кушать, одеться, спать где-то. В государстве оно системно воспроизводится. И измеряется прожиточным уровнем. Это примерно 15 тысяч рублей сегодня в городе (еда, аренда угла, свет-тепло, транспорт….).
Но вы ведь о другом. Другое измеряется справедливыми нормами распределения доходов и уровнем зарплаты в ВВП. Напомню их.
Прожиточный 40%, минималка 60%, средняя 100%, максимальная в гос. секторе 400%. Уровень зарплат в ВВП 75%.
Устанавливаются эти нормы тупо демократией, волей большинства. Но для этого большинство должно хотя бы чуточку поумнеть.
> А чем тебе, товарищ, не нравится общепринятое определение… собственности? > > ….СОБСТВЕННОСТЬ… исторически развивающиеся общественные отношения… > > > > > Вам не режет уши определение, что собственность есть «общественные отношения»?! > Я сижу за рулем только что приобретенной «Лады-Гранты» — моей /"личной", «частной», еще какой?!/собственности и никак не могу найти в ней никаких «общественных отношений»… Даже под капот заглядывал! > > В марксизме понятием «собственность» одновременно обозначают и имущество, принадлежащее субъекту собственности на основе права собственности и некие общественные отношения по поводу присвоения /отчуждения/ имущества… > > Еще великий Аристотель говорил, что если какое-либо понятие имеет несколько значений, то оно не имеет ни одного значения!!! > > Почему же Марксу пришлось столь странным способом «дополнить» понятие собственности? > > Маркс был вынужден пойти на такой шаг, чтобы спасти свою главную философскую доктрину — «материалистическое понимание истории». > > В самом деле, согласно МПИ, основу общественной жизни, ее «базис», образуют экономические отношения, которые определяют все остальное — политическую и юридическую «надстройку», в том числе и право собственности… > > Но в реальной жизни право всегда предшествует экономическим отношениям! > Так, всякому производственному процессу предшествует установление между его участниками прав собственности на средства производства и производимую продукцию, распределение производственных ролей /Я-начальник, ты-дурак!/и проч. > > Чтобы «преодолеть» возникшее противоречие Маркс совершил подлог: он отождествил собственность как имущество с правом собственности на это имущество и все это включил в состав… экономических отношений! > > «…Определить буржуазную собственность — это значит… дать описание всех общественных отношений буржуазного производства.» > /М и Э соч. т.4, с.168/ > > Вот примерное объяснение появления совершенно абсурдного «понимания» собственности как разновидности «общественных отношений»! > > Поднимите все работающие документы — от Римского права до современных юридических наработок — и вы нигде там не найдете определения собственности как «общественных отношений»! > Собственность — это имущество, принадлежность которого физическому или юридическому лицу удостоверена правом собственности. > > Наиболее «продвинутые» марксисты понимают, что… > "отношения собственности, возникают лишь при условии существования двух субъектов". > Не «отношения собственности», а само такое общественное явление как «собственность» ! > А во-вторых, для появления собственности вовсе не достаточно существования «двух субъектов»… Даже миллиардов субъектов может быть недостаточно!…Поскольку условиями возникновения собственности являются, как минимум, следующие: > -Естественная ограниченность ресурсов. > > -Конкурентная борьба между людьми за овладение ресурсами. > > Так, относительно ресурсов, находящихся в избытке, например — воздуха, солнечного света — собственность не возникает. > > Интересно, что здравый смысл иногда неожиданно приводит сторонников марксизма к верному результату: > «…При общественной собственности… понятие собственность исчезает вообще…» > Действительно, собственность может быть только частной собственностью. Собственности противостоит не «общественная собственность», а отсутствие собственности!
> > Но «совковые предрассудки» настолько крепко засели в голове современных марксистов, что возникшая было здравая мысль благополучно исчезает: > «.При Коммунизме же на основе общественной собственности …свободное развитие каждого является условием свободного развития всех…»
Под капот, может и заглячдывали, но там не увидели своё неывежество… Прежде чем говорить о подлоге К. Маркса, надо бы изучить политическую экономию и её критику в труде «Капитал «Маркса… Тогда бы не проявлял невежесттва в науке, которую изначально не познал. Отсюда Вы профан в данной науке и безграмотнны в понимании ЧАСТНАЯ и ЛИЧНАЯ собственнность… Есть еще групповаая, коммунальная, общественная, государственная и другие виды собственности… Маркс не подлог сделал, а не дал обоснование собственности в условиях СОЦИАЛИЗИЗМА-КОММУНИЗМА… До сих пор нет политической экономии социализма, не говоря уж о укоммунизме… Об этом сказано Сталиным в «Экономические проблемы СОЦИАЛИЗМА в СССР»… ИСТИНА состоит в том, что УКЛАД жизни страны, да и всего мира организован неразумно, несправедливо и таит в себе много опасностей. Это основное экономическое противоречие современного Уклада жизни народов мира — «ПРОИЗВОДСТВО - ОБЩЕСТВЕННОЕ, ПРИСВОЕНИЕ - ЧАСТНОЕ.», - в этом корень зла в мире и, конечно, в стране, которая не может быть независимой в устройстве жизни народов страны. Поэтому и существуют экономические, национальные, религиозные и общественные конфликты, потрясения и войны, которые неизбежно приведут к гибели цивилизации в огне ядерной войны. Будущее ЧЕЛОВЕЧЕСТВА требует незамедлительного НОВОГО устройства мира, которое может иметь в конкретном системном виде такой новый УКЛАД социальной жизни народов со справедливым политическим и экономическим порядком без конфликтов, потрясений и войн с процветающим человечеством….
23:12 26.03.2019
Knut (Knut19271) писал (а) в ответ на :
> «ПРОИЗВОДСТВО — ОБЩЕСТВЕННОЕ, ПРИСВОЕНИЕ — ЧАСТНОЕ.», — в этом корень зла в мире …
Действительно, Маркс называет «основным противоречием капитализма» противоречие между ОБЩЕСТВЕННЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ И ЧАСТНЫМ ПРИСВОЕНИЕМ… И в нашем воображении тут же возникает картина, где выручку от реализации продукции, произведенной «многотысячным коллективом предприятия», присваивает собственник предприятия. Но если мы не будем ограничиваться картиной, которую нам рисует воображение, а подключим к этому свой разум, то «увидим» совсем другое, а именно… ПРОТИВОРЕЧИЯ МЕЖДУ ПРОИЗВОДСТВОМ И ПРИСВОЕНИЕМ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ В ПРИНЦИПЕ!
Иначе говоря, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА ПРИ ЧАСТНОМ ПРИСВОЕНИИ!
В самом деле, всякому производству предшествует установление прав собственности на средства производства между его участниками, распределение производственных ролей между ними и произведенной продукции.
Собственник средств производства и организует свое производство, и распределяет производственные роли /Я-начальник, ты — дурак!/, и монопольно распоряжается результатами работы предприятия.
Марксизм под «общественным производством» понимает совместную деятельность многих людей, но это неверно. На капиталистическом предприятии могут работать тысячи человек, но реальным экономическим субъектом здесь является только собственник предприятия: именно он управляет всей жизнью предприятия. А вся многочисленная наемная братия выполняет лишь роль… орудий труда, которых хозяин приобрел наряду с оборудованием, сырьем, машинами… В античные времена рабов так и называли — «говорящие орудия труда». Так что на капиталистическом предприятии не «общественное», а частное производство, и функционирует здесь только один социальный субъект — собственник предприятия.
> Knut (Knut19271) писал (а) в ответ на сообщение:
>> «ПРОИЗВОДСТВО — ОБЩЕСТВЕННОЕ, ПРИСВОЕНИЕ — ЧАСТНОЕ.», — в этом корень зла в мире …
> > Действительно, Маркс называет «основным противоречием капитализма» противоречие между ОБЩЕСТВЕННЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ И ЧАСТНЫМ ПРИСВОЕНИЕМ… > И в нашем воображении тут же возникает картина, где выручку от реализации продукции, произведенной «многотысячным коллективом предприятия», присваивает собственник предприятия. > Но если мы не будем ограничиваться картиной, которую нам рисует воображение, а подключим к этому свой разум, то «увидим» совсем другое, а именно… > ПРОТИВОРЕЧИЯ МЕЖДУ ПРОИЗВОДСТВОМ И ПРИСВОЕНИЕМ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ В ПРИНЦИПЕ! > > Иначе говоря, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА ПРИ ЧАСТНОМ ПРИСВОЕНИИ! > > В самом деле, всякому производству предшествует установление прав собственности на средства производства между его участниками, распределение производственных ролей между ними и произведенной продукции. > > Собственник средств производства и организует свое производство, и распределяет производственные роли /Я-начальник, ты — дурак!/, и монопольно распоряжается результатами работы предприятия. > > Марксизм под «общественным производством» понимает совместную деятельность многих людей, но это неверно.
> На капиталистическом предприятии могут работать тысячи человек, но реальным экономическим субъектом здесь является только собственник предприятия: именно он управляет всей жизнью предприятия. А вся многочисленная наемная братия выполняет лишь роль… орудий труда, которых хозяин приобрел наряду с оборудованием, сырьем, машинами… > В античные времена рабов так и называли — «говорящие орудия труда». > Так что на капиталистическом предприятии не «общественное», а частное производство, и функционирует здесь только один социальный субъект — собственник предприятия.
Ваши слова показывают примитивное невежество в науке политическая экономия. Несёте безграмотную ахинею в понимании частного и общественного производства, в распределении продукции и результатов деятедьности. Вы не изучали марксистской политической экономии, но вы несёте ахинею в знаниях и буржуазной политичесакой экономии… Познайте труд знаменитого английского экономиста Дж.С.Милля - «Основы политической экономии! т .1, кн.1 «Производство» и в особенности кн.2 «Распределение», а в ней гл. 1 — О собственности и все остальные главы… Поэтому АБСУРД не в отношениях собственности, а в вашем невежестве в науках, в которых вы профан, не понимающим даже элементарно смысла термина произволдственные отношения… Даже не вникли в смысл названия труда Сталина «Экономические проблемы СОЦИАЛИЗМА в СССР», а пыжитесь влезть в теорию со своими ложными, лживыми выводами….
10:51 27.03.2019
Knut (Knut19271) писал (а) в ответ на :
> Ваши слова показывают примитивное невежество в науке политическая экономия. Несёте безграмотную ахинею в понимании частного и общественного производства, в распределении продукции и результатов деятедьности. Вы не изучали марксистской политической экономии, но вы несёте ахинею в знаниях и буржуазной политичесакой экономии… Познайте труд знаменитого английского экономиста Дж.С.Милля — «Основы политической экономии! т .1, кн.1 «Производство» и в особенности кн.2 «Распределение», а в ней гл. 1 — О собственности и все остальные главы… Поэтому АБСУРД не в отношениях собственности, а в вашем невежестве в науках, в которых вы профан, не понимающим даже элементарно смысла термина произволдственные отношения… Даже не вникли в смысл названия труда Сталина «Экономические проблемы СОЦИАЛИЗМА в СССР», а пыжитесь влезть в теорию со своими ложными, лживыми выводами….
Ну, что вы так разволновались, господин начетчик /узнайте в Википедии что сие значит./ Уже по предыдущему посту мне было понятно с кем я имею дело. Поэтому ответ мой был адресован совсем не вам. Но я благодарен за то, что вы приняли участие в моей теме и предоставили мне повод выступить по вопросу об «основном противоречии капитализма».
P. S. Если же вы хотите, чтобы с вами вели нормальную дискуссию, то говорите по существу, а не ограничивайтесь исключительно собачьим лаем.
Под капот, может и заглячдывали, но там не увидели своё неывежество… Прежде чем говорить о подлоге К. Маркса, надо бы изучить политическую экономию и её критику в труде «Капитал «Маркса… Тогда бы не проявлял невежесттва в науке, которую изначально не познал. Отсюда Вы профан в данной науке и безграмотнны в понимании ЧАСТНАЯ и ЛИЧНАЯ собственнность… Есть еще групповаая, коммунальная, общественная, государственная и другие виды собственности… Маркс не подлог сделал, а не дал обоснование собственности в условиях СОЦИАЛИЗИЗМА-КОММУНИЗМА… До сих пор нет политической экономии социализма, не говоря уж о укоммунизме… Об этом сказано Сталиным в «Экономические проблемы СОЦИАЛИЗМА в СССР»… ИСТИНА состоит в том, что УКЛАД жизни страны, да и всего мира организован неразумно, несправедливо и таит в себе много опасностей. Это основное экономическое противоречие современного Уклада жизни народов мира — «ПРОИЗВОДСТВО - ОБЩЕСТВЕННОЕ, ПРИСВОЕНИЕ - ЧАСТНОЕ.», - в этом корень зла в мире и, конечно, в стране, которая не может быть независимой в устройстве жизни народов страны. Поэтому и существуют экономические, национальные, религиозные и общественные конфликты, потрясения и войны, которые неизбежно приведут к гибели цивилизации в огне ядерной войны. 
