> Насколько такое же? Чтобы оно было точно таким же- требуется мою жизнь прожить. quoted1
Ну так с этим же нет проблем. Что такое твоя жизнь? Вот ныне ты свою жизнь не полностью ещё прожил, но тем не менее это ведь всё равно ты ныне. Не так ли? И вчера тоже был ты по сути, хотя сегодняшнего твоего дня ты ещё не прожил вчера. Значит, казалось бы, всякое существо которое проживёт часть твоей жизни это ты. Но есть проблемка. Что если таких существ одновременно будет существовать два? Тут-то и требуется привлекать душу для выхода из этой проблемы.
В каком смысле другая? В том, что она будет состоять из других элементарных частиц? То есть из таких же, но из других. Так же как две молекулы водорода состоят из двух атомов водорода каждая. Но у одной молекулы свои экземпляры водорода, а у другой свои. В таком случае твоя мысль ясна.
Но фишка в том, что состав твоей нейросети постоянно меняется не только сменой расположения атомов внутри нейросети, в пределах организма. Но экземпляры атомов из которых она состоит меняются местами с экземплярами и из внешней среды. Сегодня в тебе были одни атомы кислорода, а завтра немалая часть из них из тебя уже вышла в окружающую среду. Например, с мочой в унитаз и канализацию. И после этого ты не стал чувствовать эту мочу как часть себя. Значит суть не в конкретных экземплярах атомов из которых ты состоишь. Те конкретные экземпляры составных частиц твоей неросети, не есть неотъемлемая часть твоей нейросети. Их можно заменять другими такими же. И это происходит постоянно при дыхании, например. И от этого ты не перестаёшь быть собой.
Так на каком же основании ты тогда всё же считаешь, что то тело обязательно не будет тобой?
> Что если таких существ одновременно будет существовать два? quoted1
А проблема-то в чем? Ну существует одновременно две копии. Или не одновременно. Для каждой из копий не стоит вопроса о самоидентификации. Если они существуют одновременно, то не могут существовать в одной координате и для стороннего наблюдателя идентифицировать их нет проблем.
> Так на каком же основании ты тогда всё же считаешь, что-то тело обязательно не будет тобой? quoted1
Потому что я откину копыта ранее. Можно сделать два абсолютно одинаковых компа с одинаковым ПО, потом один из них уничтожить. Но другой комп не станет от этого уничтоженным. Даже если ничем не отличается. А если отличается, то это уже два разных компа.
> Значит суть не в конкретных экземплярах атомов из которых ты состоишь.
> Те конкретные экземпляры составных частиц твоей неросети, не есть неотъемлемая часть твоей нейросети. > Их можно заменять другими такими же. И это происходит постоянно при дыхании, например. > И от этого ты не перестаёшь быть собой. quoted1
Только пока функционирует нейросеть. Вместе с окончанием ее функционирования, мое я исчезнет безвозвратно. Могут быть копии (как следствие бесконечности вселенной, но мной они не будут)
> В каком смысле другая? В том, что она будет состоять из других элементарных частиц? > То есть из таких же, но из других. > Так же как две молекулы водорода состоят из двух атомов водорода каждая. Но у одной молекулы свои экземпляры водорода, а у другой свои. quoted1
> Только пока функционирует нейросеть. Вместе с окончанием ее функционирования, мое я исчезнет безвозвратно. quoted1
Почему безвозвратно? А что будет, если твоя нейросеть начнёт функционировать опять? Вся суть твоего непонимания в этом. Поэтому на остальное не буду отвлекаться пока.
> Можно выдвинуть массу предположений, но зачем называть их доказательствами? quoted1
Одной из причин, можно назвать «военную хитрость». Подробнее завтра об этом отвечу. Кстати, не просто доказательствами, а даже научными доказательствами.
> Научное доказательство существования души > Филиппов Александр Яковлевич quoted1
Всегда смотрю кто автор. Уважаемый человек, писатель и поэт. Однако к науке не имеет никакого отношения Возможно в последние годы жизни он пытался пробовать писать в жанре Фантастика ?
> Значит возможно не просто появление жизни, но и появление жизни в точности такой же как и на Земле, включая полностью такую же историю, что и на Земле. quoted1
Для этого нужна не вселенная с бесконечным количеством планет и галактик, а бесконечное количество вселенных.
Я примерно догадываюсь о чём ты. И если я правильно понял, то на самом деле ситуация намного сложнее. В действительности это моё первое опубликованное произведение.
> Для этого нужна не вселенная с бесконечным количеством планет и галактик, а бесконечное количество вселенных. quoted1
Почему? Вовсе нет. Какие-то чрезвычайно мелкие отклонения в гравитации может и будут, но при условии бесконечного размера Вселенной, будут области между которыми различия будут сколько угодно стремиться к нулю. Но чрезвычайной одинаковости и не требуется. Так как, например, я в 5 лет отличался от меня нынешнего как небо и Земля, или наоборот, как Земля и небо. А в старости наверно ещё больше буду отличаться. Но всё же это всё я.
Кстати, ограничений на количество подвселенных (или вселенных, если всё называть Мультиверсом, а не Вселенной) тоже пока нет. О Вселенной (Мультиверсе) науке пока вообще почти ничего толком не известно. Известно кое-что о «Большом взрыве,» и его последствиях, но Большой взрыв может на самом деле вовсе не являться началом Вселенной (Мультиверса), а быть просто локальным и очень мелким событием в огромной истории Вселенной.
> Одной из причин, можно назвать «военную хитрость». Подробнее завтра об этом отвечу. quoted1
Как и обещал, отвечаю подробнее.
1. Если не назвать это научными доказательствами, то многими эта книга (брошюра) по названию будет восприниматься как какой-то очередной абсолютный трэш эзотерический на тему души, без какой либо более или менее нормальной аргументации. Чтобы как-то обозначить, что в этой книге есть хоть какая-то типа вменяемая аргументация (на самом деле даже достаточно сильная аргументация), я и решил назвать её именно так как назвал.
2. Разумеется мне пришла в голову мысль, что часть учёных будут резко возражать против такого названия, что содержание книги возможно не вполне соответствует такому названию, и даже подумывал над схожими, но менее громким названиями. Но в итоге решил, что даже если название не совсем подходящее, то его всё же следует оставить именно таким. Потому, что такое громкое название может хорошо поспособствовать лучшему распространению этой книги. Такое громкое название вероятнее привлечёт больше внимания той публики, на которую я больше всего рассчитываю.
3. Если название окажется слишком неудачным, и книга будет распространяться слишком плохо, то позже можно выпустить ту же самую книгу под иными названиями. Ведь по деньгам это мне ничего не будет стоить. Книга же не бумажная пока. Да и во всяком случае я планирую выпускать этот текст (почти такой же текст) и под иными названиями. Авось какое нибудь из них да выстрелит. Вот так.
Вы утверждаете, что душа (сам этот термин недоопределили) существует, на основании возможности существования во вселенной идентичных копий. Сами копии назвали идентичными, а потом начинаете искать в них различия. Я вам предложил координаты (неважно — временнЫе или пространственные), но вас они почему-то не устроили. Две нейросети существуют, даже если они равны, они не тождественны. Я вам говорил про два компа?