В начале каждого года ученые подводят итоги года прошедшего. Публикуются обзорные итоговые статьи, на ютубе размещаются видеолекции. Это очень удобно: прочитал/просмотрел — и в курсе всех новинок.
На сайте Генофонд.ру опубликована итоговая статья по 2018 году. Генетика — направление специфическое, возможно, не всем интересное, но можно просмотреть хотя бы по подзаголовкам. http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=30939...
Отмечу лишь один фрагмент:
Ученые выращивают в чашке Петри модель мозга неандертальца
Сразу два исследовательских коллектива работают над амбициозным проектом: вырастить в лаборатории миниатюрную модель мозга неандертальца и с ее помощью сравнить особенности работы мозга неандертальца и современного человека.
Об одном из этих проектов Алиссон Мотри, генетик из Калифорнийского университета в Сан-Диего, рассказал на конференции по эволюции человека. Ученые работают с нейрональными стволовыми клетками человека, в которые они, используя технологию редактирования генома CRISPR, вставили гены неандертальца. Нейрональные стволовые клетки, культивируемые в чашке Петри, под воздействием определенных факторов роста проявляют способность к самоорганизации, образуют контакты — синапсы и формируют сферический органоид — «минимозг».
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на сообщение:
> Сразу два исследовательских коллектива работают над амбициозным проектом: вырастить в лаборатории миниатюрную модель мозга неандертальца и с ее помощью сравнить особенности работы мозга неандертальца и современного человека. quoted1
Могу поспорить на миллион баксов, что пробник мозга неандертальца окажется тупее современного человека.
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на сообщение:
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И никаких свидетельств тут тоже быть не может.)) quoted2
> > Если так подходить, то никакие датировки невозможны в принципе. quoted1
В принципе они возможны, дело только в предоставлении прямых свидетельств. Очевидно, в данном случае это может быть только путешествие в прошлое. Однако меня смущает отсутствие погрешностей в лёгком доступе. Ведь они есть… или таки их нет? Вообще, возможно ли определить погрешность датировки в радиоуглеродном методе?
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В принципе они возможны, дело только в предоставлении прямых свидетельств. quoted2
>
> Каких именно свидетельств? > > Есть геохронологическая шкала, довольно хорошо проработанная. Или для этой шкалы тоже нужны какие-то прямые свидетельства? quoted1
Ну да. Шкала построена на методах датировки, имеющих (в конце концов!) свои погрешности... хотя не представляю, как можно определить погрешность в данном случае. Видимо, потому и нет этой цифры нигде.