>
> непонятно почему четкость прорисовки фактуры камней первого плана одинаковая с фактурой в перспективе изображения
quoted1

>
> Какого хрена происходит? Ну сколько можно это терпеть?
> Был не так давно случай, один французский фотолюбитель начитался в серьезных и уважаемых изданиях объяснений о том, что Хаббл и прочие научные спутники видите ли не могут предоставить достаточно четких снимков поверхности Луны из-за отсвечивания и прочей хрени, мешающей дорогостоящей оптике… он взял телескоп и приладив своими руками фотооборудование сделал снимки прямо с Земли куда более качественные, чем с орбиты.
quoted1

> Ну неужели их современные луноходы не оснащены хоть каким-то манипулятором для взятия проб грунта прямо с поверхности? Буры для взятия проб с глубины у них наверняка тоже есть, но они не так интересны… Ну зачерпните хоть горсть манипулятором и просыпьте ее, чтобы увидеть реальное действие пониженной лунной гравитации. Это все вопросы снимет и заодно все взгляды к этим кадрам притянет на долгие годы. Ну не паразиты, эти китайцы а? Весь мир на них уставился, а они «муму» водят.
quoted1

Развернуть начало сообщения


> Итак, гравитация по теории там пониженная и какое-то время след может оставаться еще различимым, но то насколько четкими получаются следы вызывает вопросы и требует пояснения. Если не вода, то что позволяет так хорошо держать отпечаток?
>
> П.С. Покажет наконец хоть кто-нибудь действие лунной гравитации на примере падающих предметов или еще 50 лет ждать придется? (вопрос в никуда)
quoted1

>
> Долбаные китайцы. Понятно же, что они очень тщательно готовились и в состоянии многие вопросы прояснить… но тянут резину. Ладно, хрен с ними, подождем немного, может расщедрятся таки преподнести что-нибудь стоящее внимания.
quoted1

> За полсотни лет, прошедших со дня полета американцев на Луну к ним накопилось сотни вопросов. Если адепты американского полета на Луну ответят хотя бы на часть вопросов, то я (и мои многочисленные коллеги) будем тоже почитателем американских астронавтов на Луну. Вот только некоторые из них.
>
> — Почему тени отбрасываемые камнями явно сходятся под углом, тогда как тени от Солнца всегда параллельны? Прожектор в студии?
quoted1

> — Почему поверхность луны освещена неравномерно, тогда как Солнце должно всё заливать одинаково? Осветительных приборов не хватило?
quoted1

> — Почему на кинокадрах астронавты прыгают на 50 см, тогда как должны метра на 2?
quoted1

> — Почему, когда каждый грамм дорог нужно было переть на электромобиль (ровер) и кататься на нём? — Почему пыль из-под колёс ровера клубится как на воздухе.
quoted1

> — Почему тени дают расчётную высоту Солнца 30 градусов, в то время как оно в то время находилось под углом 10 градусов?
quoted1

> — Почему на американских снимках не видно звезд, а на китайских звезды хорошо видны?
quoted1

> — Почему астронавт хорошо виден даже тогда, когда Солнце светит ему прямо в спину? Подсветка?
quoted1

> — Почему двигатели посадочного модуля должны были смести с места тонны пыли (Армстронг так и писал: «Мы подняли пыли на сотни метров»), а под соплами двигателей пыль девственно нетронута, как будто модуль поставили автокраном? И т.д., и т. п.
quoted1

> -Скептики лунных полётов утверждают, что надежным спасением от радиации могут служить скафандры астронавтов на Луне и в радиационных поясах толщиной 30−50 сантиметров стали.
> — Один американский специалист вообще утверждает, что для живого существа радиационный пояс вокруг Земли непреодолим.
quoted1

> — Во время «полёта» к Луне Армстронгу за каким-то лядом захотелось выйти в космос погулять. Кадры выхода в космос Армстронга один в один совпадают с кадрами выхода в космос астронавта Шепарда из корабля «Джемени» тремя годами раньше. Только в зеркальном отражении и немного изменена цветность.
quoted1

> — Кадры того, как Земля постепенно уменьшается в размерах по мере удаления от неё «Апполона» — мультфильм, сделанный из одного фотоснимка.
> — «Луна приближается» — аналогичный мультик.
> — Эффектное кино полёта над Луной, когда тень набегает на кратеры — съёмки огромного лунного глобуса, который имеется у НАСА.
quoted1

> — Луномобиль, по размерам не может влезть в капсулу, даже в сложенном виде.
quoted1

> — При подготовке «полётов на Луну» погибло в автокатастрофах и иначе 11 астронавтов. Печальный рекорд. Затыкали рты несогласным?
quoted1

> — После неудачного испытательного пуска ракеты «Сатурн-5» 4 апреля 1968 года последовал пилотируемый полёт на Луну
quoted1

> -Отсутствие дальнейшего использования двигателей F-1 или его потомков на последующих ракетах, в частности, использование вместо них на мощной ракете «Атлас-5» российских РД-180.
quoted1

> -вопрос водород-кислородных двигателя. Выяснилось, что его не существует. Сторонники полета теперь заявляют, что вторая и третья ступени «Сатурна-5» имели все-таки не водород-кислородный двигатель, а керосино-кислородные двигатели, как и первая ступень. Но характеристик такой ракеты было бы недостаточно для вывода на окололунную орбиту «Аполлона» с полноценным лунным модулем,
quoted1

> В конце концов поклонники американцев сквозь зубы признали: «Ну да, кое-что было доснято в Голливуде для наглядности. Это же американцы. Но на Луне они были, были, были, были
quoted1

> ! Какого цвета Луна? Согласно НАСА — Луна серая, согласно советским учёным — коричневая.
> китайские космические миссии Чанъэ-3 и Чанъэ-4 передала снимки с Луны: Луна коричневая!
quoted1

> Точность приводнения американских возвращаемых капсул были: от 2 до 15 километров. Изумительный результат. Наши от зависти зубами скрежетали… И только к концу 80-х выяснилось, что по законам физики приземление с точностью более 40 километров недостижимо. Но в 60-х этого ещё никто не знал.
quoted1

> Наши космические специалисты следили за полётом также как и весь мир, т. е. по «картинке», которую предоставляло НАСА. Следить за взлётом «Сатурна-5» могли только два советских научных судна, которые находились в Атлантическом океане. Так вот, за час до «взлёта» наши корабли окружили американские ВМС, вертолёты, которые на полную мощность включили глушилки.
quoted1

> Как специалист в радиационной физике утверждаю — нахождение в области радиационных поясов Земли в течении 5−7 часов в аппарате с характеристиками Аполлона (время пролета) без катастрофического вреда для здоровья астронавтов НЕВОЗМОЖНО. (Заметим, что в одном из Аполлонов американцы возвращались на Землю вообще в лунном отсеке, т. е. стенки корабля не намного тоще фольги).
quoted1

> Американцы могли бы легко закрыть вопрос о полете и развеять все сомнения. Они отсняли, как утверждают, десяток километров кинопленок. Фотоэмульсия — один из лучших детекторов излучений. Излучения на Земл, в основном, — нейтроны и гамма. В космосе (рад. пояс и галактическое и солнечное излучения) -высокоэнергетические электроны, протоны, тяжелые ионы. Экспонированная на Земле фотоэмульсия практически чистая — нейтроны дают в эмульсии очень редкие (и очень короткие) треки от ядер отдачи в упругом рассеянии, В космосе заряженные частицы (электроны, протоны и тяж. ионы) регистрируются со 100% эффективностью, треки частые очень длинные и тонкие. Перепутать следы земного излучения и космического невозможно. В любой фотоядерной лаборатории мира по исследовании 1 квадратный см пленки абсолютно достоверно ответят где эмульсия экспонировалась — на Земле или в космосе. Но все кинопленки пропали. Были американцами уничтожены. Пропали кино- и телесвидетельства не только миссии «Аполлона-11», но и всех одиннадцати полетов по программе «Аполлон», включая околоземные, окололунные и посадочные. Всего — 13 000 пленок.
quoted1

> Вранье…
> Хаббл не увидит Аполлоны с орбиты Земли…
quoted1

> А че толку?
> Вы скажете, что съемка замедленная…
quoted1

> Вы все равно не верите. перо у вас железное…
quoted1

> Следы давно объясненены.
> лунная пыль сама по себе имеет повышенную склонностью к электризации и аномальную сцепляемость.
quoted1

> Китайцы не сомневаются в полетах амеров.
quoted1

> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>Никакого вранья и Апоолоны его не интересовали вовсе. Он и не пытался доказывать или опровергать посещение Луны американцами. Просто его снимки поверхности получились качественнее, что сделало абсурдом все заумные речи ученых мужей.
quoted1

> А у вас флаг внезапно из фольги или еще там какой хрени, так что к подозрению о железном пере сами и подтолкнули.
quoted1

>> Следы давно объясненены.
>Аномалия? Ладно, пока что катит за отмазку.
>Прямо как истинно верующие?
> Отсутствие сомнений ничего не доказывает для науки. Надо знать. Или не знать.
quoted1

> Самые качественные съемки это с аппаратов вокруг Луны которые летают…
quoted1

> В 68−72 гг. летали амеры при всех в прямом эфире
> 9 раз аж… вместе с облетами Луны…
quoted1

>
> Ну что ты не поймешь-то никак? Тот француз и не с этими снимками соревновался, а с теми, что в отвратительно размытом качестве (сделанными с Хаббла) общественности преподносили. Ему просто надоело и он с земли лучшие и более четкие снимки предоставил.
> И так понятно, что Хаббл с орбиты куда более качественно фотографирует, но ученые как сговорившись несли какую-то ахинею про отсвечивание и преломление… вот он их и уделал всех сразу. Но вопрос, что и зачем скрывал научный мир так и остался открытым, франзузский фотолюбитель так ничего и не изменил в этом смысле.
quoted1

>> В 68−72 гг. летали амеры при всех в прямом эфире
>Сколько копий было сломано об этот вопрос и не только на ПФ.
> Слишком много они вопросов оставили, а подозрение, что всю телеметрию американцы передавали со своих спутников на околоземной орбите (этот сигнал все и воспринимали, как трансляцию с Луны) по сей день живет и процветает.
quoted1

Развернуть начало сообщения


> Верь во что хочешь, но не забывай учитывать при этом, что сомнения которыми переполнены умы других как раз не из фанатизма произрастают. Разум не подвластен убеждениям веры. И не обижайся на причисление к сектантам, это не попытка оскорбить, просто чтобы знал как ты со стороны выглядишь.
>
> Обдумай следующее: ведь такого быть не должно? Ты ведь все такие научные аргументы используешь… и тем не менее полное и стойкое ощущение, что как-будто ты в какой-то секте. А с сектантами разговор лишен смысла по определению. Так что не взыщи…
quoted1