> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В диалоге может быть только одна договоренность-о дефинициях. В остальном каждая из сторон излагает своё отношение к проблеме. Однозначность проблемы исключает потребность в диалоге превращает его в пустую болтовню.
>
> О дефинициях и о контекстах, о смысловых полях. Если провести аналогию, то я сижу на пригорке, а вы собираете гербарий на болоте. Вы мне говорите, обратите внимание, справа в трех метрах — редкий экземпляр. Но это у вас справа, а у меня справа совсем иное. Так что, нужно если и не договариваться, то обязательно уточнять, в какой смысловой реальности вы находитесь в данный момент. > > Все вышеизложенное можно выразить одной поговоркой: «Я вам про Фому, а вы мне — про Ерему».
Так вот, чтобы не про Фому и не про Ерему, а про кого-то одного из них, в начале диалога принято договориться о дефинициях.
08:12 29.12.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Уточним, пожалуй, > мышление — ограничение способов выработки представлений о мире в безотчётном стремлении к безграничному
Не соглашусь, пожалуй.
«Ограничение способов выработки» предполагает, что у людей бессчетное число этих самых способов, а человеку остается лишь выбирать из них. На самом деле, человек располагает теми способами мышления, которые наработал сам. И, как правило, все они идут в дело.
08:13 29.12.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Так вот, чтобы не про Фому и не про Ерему, а про кого-то одного из них, в начале диалога принято договориться о дефинициях.
Повторяю: и о контексте диалога. Договориться, на какую тему мы будем разговаривать.
08:24 29.12.2018
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так вот, чтобы не про Фому и не про Ерему, а про кого-то одного из них, в начале диалога принято договориться о дефинициях.
> > Повторяю: и о контексте диалога. Договориться, на какую тему мы будем разговаривать.
Согласование темы недостаточно для диалога. Его участники могут употреблять одни и те же слова, но понимать их содержание иначе. Каждый из участников диалога обладает соответствующим ему багажом знаний и опыта, дипломами разных ВУЗов и отличающимися профессиональными навыками, которые формируют в каждом специфический словарный запас и понятийный механизм. Например, юрист и инженер знакомы с понятием «право», но если для инженера это понятие имеет содержание «я так хочу и буду и мне на все плевать, имею право», то для юриста это же слово будет означать иное- основанное на законе или договоре право совершить деяние… Так что диалог разумно начинать с соглашения о дефинициях.
08:32 29.12.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Так что диалог разумно начинать с соглашения о дефинициях.
А где я писала, что не надо согласовывать понятия? Вроде бы, я уже раза три писала именно о такой необходимости.
08:45 29.12.2018
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так что диалог разумно начинать с соглашения о дефинициях.
> > А где я писала, что не надо согласовывать понятия? Вроде бы, я уже раза три писала именно о такой необходимости.
Ну Ваши посты смотрятся по стилю изложения как возражение и в них много понятий из учебников по психологии и логики, которые в большей части написаны теми, кто хотел казаться умным и заработать на этой демонстрации с тиража… А в действительности, почему некоторые субъекты общественных отношений разучились договариваться и понимать друг друга? Стоит ли ради поиска ответа погружаться в багаж научных открытий в области психологии? Во-первых, кому нужно, тот умеет. И не надо эту проблему распространять на все общество. Во-вторых, ответ на вопрос находится не в области психологии, а областях культуры и образования. Поскольку неумение договариваться есть результат деградации и культуры, и образования, социальной этики в среде простолюдин… как бы не пришлось коммунистам при очередном захвате власти начинать с ликвидации безграмотности, чтобы научить людей общаться и понимать друг друга...
08:51 29.12.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Ну Ваши посты смотрятся по стилю изложения как возражение и в них много понятий из учебников по психологии и логики, которые в большей части написаны теми, кто хотел казаться умным и заработать на этой демонстрации с тиража…
Вы не согласны с формулировкой понятий только потому, что авторы учебников получали деньги за свой труд?
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> А в действительности, почему некоторые субъекты общественных отношений разучились договариваться и понимать друг друга?
Почему?
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Стоит ли ради поиска ответа погружаться в багаж научных открытий в области психологии? Во-первых, кому нужно, тот умеет.
Стоит погружаться, даже тому, кто умеет. Концепции, понятия меняются.
08:54 29.12.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> И не надо эту проблему распространять на все общество.
На какое «всё» общество? Это вы о чем? Тема открыта на данном форуме. Вы же не хотите сказать, что здесь присутствует все общество?
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Уточним, пожалуй,
>> мышление — ограничение способов выработки представлений о мире в безотчётном стремлении к безграничному
>Не соглашусь, пожалуй. > >
"Ограничение способов выработки" предполагает, что у людей бессчетное число этих самых способов, а человеку остается лишь выбирать из них.
Верно, но, на мой взгляд, нерезонно принимать всё как есть.
В данном случае осмысленный выбор, практически, исключён и потому разумнее сначала упрощать множество вариантов для выбора, чтобы не получался ералаш, как всегда.
И здесь оказывается полезным понятие «СУТЬ».
>
На самом деле, человек располагает теми способами мышления, которые наработал сам. И, как правило, все они идут в дело.
Верно, но тоже требуется некоторое уточнение.
Человек располагает теми способами мышления, которые наработал сам в качестве личности, испытывающей существенное недоверие к собственному подсознанию и потому не сотрудничающей с ним.
11:43 29.12.2018
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
>
На какое «всё» общество? > Это вы о чем? Тема открыта на данном форуме. Вы же не хотите сказать, что здесь присутствует все общество?
В интересах людей, чтобы
«всё общество» присутствовало везде в виде принципов, лежащих в основании человеческих воззрений.
11:46 29.12.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Верно, но, на мой взгляд, нерезонно принимать всё как есть. > И здесь оказывается полезным понятие «СУТЬ».
Бег по кругу…
«Всё как есть» это как? И как же выявить суть (истину)?
11:48 29.12.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
>
Так что диалог разумно начинать с соглашения о дефинициях.
Предлагаю вам попробовать договориться о дефинициях, прямо в этой теме. Согласитесь ли?
