ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на сообщение:
> Я привела определения истины в контексте названия темы. Все мы на форуме приводим доводы, которые считаем истинными. Вот я и выложила определения, чтобы сориентировать, по каким критериям тот или иной человек предъявляет истинность своего аргумента. quoted1
Тогда, видимо, придется развести процессы:
— познания истины
— аргументации по локальным истинам (с разными целями, например, убеждения собеседников)
Первое в свободной форме (в том числе тут мы на форуме), для второго я и предлагаю создать инструменты.
> Проблема, что правила ограничивают свободу не только и не столько быдла, сколько всех остальных. > > Да и почему бы быдлу не делать, что вздумается) Если это не мешает выживанию и развитию. А если мешает — то мы с быдром грубой силой или еще чем. > > Я вот тут в деревне «установил правило» (то есть 100 раз уже всем сказал) — не приходить ко мне в темное время суток. А они все прут и прут. Не хотят выполнять мои правила. > > Да и я уже думаю, что наверное не прав, что вчера выполнил это свое правило — и послал чувака, не открыв дверь. А может, мог помочь ему посильно (что-то он про сына говорил, но я в ярости не стал вникать). >
> Так что не все так просто с этими «правилами». > > Что же касается правил дискуссии, которые волнуют автора, то тут как раз все просто — они не нужны, а вот инстументы, помогающие дискуссиям, нужны. quoted1
Ты не понял главного моего посыла. Общество не может существовать без взаимоотношений и взаимодействий членов этого общества. А взаимоотношения и взаимодействия не могут осуществлятся без правил. Те, кто плюёт на правила хуже животных. Потому что животные тоже живут по правилам, по правилам-инстинктам.
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Истина объективная сознанием непостижима, как бесконечный материальный мир. quoted2
> > Так зачем вообще вести о ней речь, если она недостижима? Человек имеет дело с действительностью, а не с недостижимым.
> > Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А истина относительная есть совокупность знаний, неоспоренные доказательства открытий о материальном мире, доступные сознанию. quoted2
> > Я привела определения истины в контексте названия темы. Все мы на форуме приводим доводы, которые считаем истинными. Вот я и выложила определения, чтобы сориентировать, по каким критериям тот или иной человек предъявляет истинность своего аргумента. quoted1
Я никогда свои доводы не принимаю да истину, поскольку они больше соответствуют понятию «гипотеза». Почему? А потому что я не знаю ответ на вопрос: по какой цене и какое сегодня продавалось пиво на населенной планете в созвездии Тау-Кита и где кончается вселенная. Моим ощущениям даётся не объективная картина материального мира, а картина, отраженная сознанием… Понимая это я не претендую на владение объективной истиной.
> Ты не понял главного моего посыла. Общество не может существовать без взаимоотношений и взаимодействий членов этого общества. quoted1
Не, не может, воистину.
> А взаимоотношения и взаимодействия не могут осуществлятся без правил. Те, кто плюёт на правила хуже животных. Потому что животные тоже живут по правилам, по правилам-инстинктам. quoted1
Воистину, нет слова более многозначного, чем «правила» (или есть?)
Раз уж ты инстинкты к правилам приписал, то давай сюда до кучи и законы природы.
Правила математики уже упоминали.
Еще есть процедуры принятия решений и технологические процессы (я много занимался такими «правилами»)
Или правила хорошего тона
А, ты о морали, тогда заповеди как правила.
Или мы о социологии и социальных институтах как устойчивых представлениях граждан о логике взаимодействия в некоторой области?
И да, все они существуют в «обществе», так что можно смело утверждать, что «общество» без них не существует.
Или о правилах, как навязываемых нормативах, стереотипах?
Я говорил, скорее, о последних.
Имеющиеся (в «обществе», то есть в сознании или не знаю где некоторых людей, если по простому) алгоритмы (правила) могут являться рекомендациями, но не предписаниями, как надлежит делать, поступать в том или ином случае.
В общем случае это личный выбор, осознанность и «прямое видение ситуации» (без стереотипов и правил).
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на сообщение:
> а я согласен, аспектно. > > Если Вам надо (Ваши права), то кто-то должен их дать (обязательства). quoted1
Попробуем проверить построением … я единственное разумное и всемогущее существо на планете, у меня есть множество прав. Кто мне их дал? Я сам чтоли? Ну тогда все права и всегда все сами себе дают … НО! Эти права от этого ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМИ не становятся. Ну, а раз мы обнаружили один случай, когда чьи-то права не являются чьими-то обязательствами, значит и в общем случае определение прав через обязательства построено быть не может. Возражения?
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
> Попробуем проверить построением … я единственное разумное и всемогущее существо на планете, у меня есть множество прав. quoted1
Если вы единственное разумное и всемогущее, то у вас нет прав по причине отсутствия такого феномена. Право, права это «один из видов регуляторов общественных отношений».
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на сообщение:
> Если вы единственное разумное и всемогущее, то у вас нет прав по причине отсутствия такого феномена. quoted1
Вообще-то от Вас не ожидал . Как Вы правильно отметили — о регуляции общественных отношений вообще речь не идёт (как и вообще было бы странно говорить о правах человека (Вы же в той теме были) в контексте исключительно регуляции общественных отношений). А это оставляет не такой уж и широкий выбор того, о чём бы мы могли говорить. Подсказываю — речь идёт о субъективном праве и в википедии даже приводится пара простых примеров — Право на свои действия — Право на защиту https://ru.wikipedia.org/wiki/Субъективное_право...
добавлю: хотя и объясняется субъективное право на основе правоотношений, наличие второй стороны (с моей точки зрения) совершенно необязательно для возникновения субъективного права (особенно в случае единственного существа)
(прошу прощения за редактирование - постарался убрать возможные двойственности понимания)