> Так зачем вообще вести о ней речь, если она недостижима? Человек имеет дело с действительностью, а не с недостижимым.
Он говорит об истине как цели. В словосочетании «познавать истину».
19:35 28.12.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Он говорит об истине как цели. В словосочетании «познавать истину».
Ага, спасибо. Может быть и так. Но индивидуальное познание очень субъективно. Тут в прямом смысле у каждого своя истина.
19:41 28.12.2018
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> Я привела определения истины в контексте названия темы. Все мы на форуме приводим доводы, которые считаем истинными. Вот я и выложила определения, чтобы сориентировать, по каким критериям тот или иной человек предъявляет истинность своего аргумента.
Тогда, видимо, придется развести процессы:
— познания истины
— аргументации по локальным истинам (с разными целями, например, убеждения собеседников)
Первое в свободной форме (в том числе тут мы на форуме), для второго я и предлагаю создать инструменты.
21:11 28.12.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Рад, что я не в Вашем вкусе) А Вы не в моем.
Не фига себе фертель! Ты чего себе напридумывал? Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Проблема, что правила ограничивают свободу не только и не столько быдла, сколько всех остальных. > > Да и почему бы быдлу не делать, что вздумается) Если это не мешает выживанию и развитию. А если мешает — то мы с быдром грубой силой или еще чем. > > Я вот тут в деревне «установил правило» (то есть 100 раз уже всем сказал) — не приходить ко мне в темное время суток. А они все прут и прут. Не хотят выполнять мои правила. > > Да и я уже думаю, что наверное не прав, что вчера выполнил это свое правило — и послал чувака, не открыв дверь. А может, мог помочь ему посильно (что-то он про сына говорил, но я в ярости не стал вникать). >
> Так что не все так просто с этими «правилами». > > Что же касается правил дискуссии, которые волнуют автора, то тут как раз все просто — они не нужны, а вот инстументы, помогающие дискуссиям, нужны.
Ты не понял главного моего посыла. Общество не может существовать без взаимоотношений и взаимодействий членов этого общества. А взаимоотношения и взаимодействия не могут осуществлятся без правил. Те, кто плюёт на правила хуже животных. Потому что животные тоже живут по правилам, по правилам-инстинктам.
21:15 28.12.2018
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Цивилизованность не зависит от происхождения.
> > Никто и не спорит. Именно поэтому у Арестовича «аристократ» и «селянин» взяты в кавычки. Это типажи, а не происхождение.
Совершенно не удачные типажи. Именно «селяне» главные «производители» морали.
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Истина объективная сознанием непостижима, как бесконечный материальный мир.
> > Так зачем вообще вести о ней речь, если она недостижима? Человек имеет дело с действительностью, а не с недостижимым.
> > Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А истина относительная есть совокупность знаний, неоспоренные доказательства открытий о материальном мире, доступные сознанию.
> > Я привела определения истины в контексте названия темы. Все мы на форуме приводим доводы, которые считаем истинными. Вот я и выложила определения, чтобы сориентировать, по каким критериям тот или иной человек предъявляет истинность своего аргумента.
Я никогда свои доводы не принимаю да истину, поскольку они больше соответствуют понятию «гипотеза». Почему? А потому что я не знаю ответ на вопрос: по какой цене и какое сегодня продавалось пиво на населенной планете в созвездии Тау-Кита и где кончается вселенная. Моим ощущениям даётся не объективная картина материального мира, а картина, отраженная сознанием… Понимая это я не претендую на владение объективной истиной.
02:14 29.12.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Не фига себе фертель! Ты чего себе напридумывал?
Так, на всякий случай, чтоб если че — без вопросов
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Ты не понял главного моего посыла. Общество не может существовать без взаимоотношений и взаимодействий членов этого общества.
Не, не может, воистину.
> А взаимоотношения и взаимодействия не могут осуществлятся без правил. Те, кто плюёт на правила хуже животных. Потому что животные тоже живут по правилам, по правилам-инстинктам.
Воистину, нет слова более многозначного, чем «правила» (или есть?)
Раз уж ты инстинкты к правилам приписал, то давай сюда до кучи и законы природы.
Правила математики уже упоминали.
Еще есть процедуры принятия решений и технологические процессы (я много занимался такими «правилами»)
Или правила хорошего тона
А, ты о морали, тогда заповеди как правила.
Или мы о социологии и социальных институтах как устойчивых представлениях граждан о логике взаимодействия в некоторой области?
И да, все они существуют в «обществе», так что можно смело утверждать, что «общество» без них не существует.
Или о правилах, как навязываемых нормативах, стереотипах?
Я говорил, скорее, о последних.
Имеющиеся (в «обществе», то есть в сознании или не знаю где некоторых людей, если по простому) алгоритмы (правила) могут являться рекомендациями, но не предписаниями, как надлежит делать, поступать в том или ином случае.
В общем случае это личный выбор, осознанность и «прямое видение ситуации» (без стереотипов и правил).
Надеюсь, я донес свой сложный «посыл».
02:40 29.12.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> по какой цене и какое сегодня продавалось пиво на населенной планете в созвездии Тау-Кита
Тут уже есть целый ряд конвенциональных и авторитарных допущений.
Что есть таки планета такая-то, в созвездии таком-то. И пиво на ней продают.
Сам я там не был, но друзья рассказывали.
А друзья мне (я предполагаю) не врут, в отличие от рекламщиков с той же планеты. То есть цене от друзей можно верить (зачем им мне врать?)
02:44 29.12.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Раз уж ты инстинкты к правилам приписал, то давай сюда до кучи и законы природы.
Вот вы тут философствуете, а мне в соседней теме, что такое «права» так и попытались объяснить — дескать «права это обязательства … »
02:46 29.12.2018
Не говоря уже о том, что мир меняется.
То есть истина меняется, меняется сам предмет оценок, исследований, познания.
Особенно в социологии. Я сегодня Вас оценил, а Вы завтра передумали.
И пиво подорожало.
02:51 29.12.2018
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> "права это обязательства … "
а я согласен, аспектно.
Если Вам надо (Ваши права), то кто-то должен их дать (обязательства).
А сужая общество до Вас, получаем, что это Ваши обязательства по отношению у себе и рядом.
02:54 29.12.2018
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Вот вы тут философствуете, а мне в соседней теме, что такое «права» так и попытались объяснить — дескать «права это обязательства … "
Я как математик вообще против римской концепции права.
Механизмы, оргтехнологии, то, как обеспечиваются «права».
А иначе это философия, слова и лялля
Люди стали слишком словозависимы.
03:02 29.12.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> а я согласен, аспектно. > > Если Вам надо (Ваши права), то кто-то должен их дать (обязательства).
Попробуем проверить построением … я единственное разумное и всемогущее существо на планете, у меня есть множество прав. Кто мне их дал? Я сам чтоли? Ну тогда все права и всегда все сами себе дают … НО! Эти права от этого ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМИ не становятся. Ну, а раз мы обнаружили один случай, когда чьи-то права не являются чьими-то обязательствами, значит и в общем случае определение прав через обязательства построено быть не может. Возражения?
03:06 29.12.2018
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Попробуем проверить построением … я единственное разумное и всемогущее существо на планете, у меня есть множество прав.
Если вы единственное разумное и всемогущее, то у вас нет прав по причине отсутствия такого феномена. Право, права это «один из видов регуляторов общественных отношений».
03:16 29.12.2018
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> Если вы единственное разумное и всемогущее, то у вас нет прав по причине отсутствия такого феномена.
Вообще-то от Вас не ожидал . Как Вы правильно отметили — о регуляции общественных отношений вообще речь не идёт (как и вообще было бы странно говорить о правах человека (Вы же в той теме были) в контексте исключительно регуляции общественных отношений). А это оставляет не такой уж и широкий выбор того, о чём бы мы могли говорить. Подсказываю — речь идёт о субъективном праве и в википедии даже приводится пара простых примеров — Право на свои действия — Право на защиту
добавлю: хотя и объясняется субъективное право на основе правоотношений, наличие второй стороны (с моей точки зрения) совершенно необязательно для возникновения субъективного права (особенно в случае единственного существа)
(прошу прощения за редактирование - постарался убрать возможные двойственности понимания)
