А зачем вы удалили мои сообщения о фотоне? Покидаю тему, здесь правит позитивистка.
10:01 30.12.2018
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> Вы на русский язык переведите, что там написано > > Именно то, что я и определил.
Нет, там не то, что вы определили. В физической феноменологии говорится об эффекте «черного ящика», а в философской — о структурах чистого сознания.
10:07 30.12.2018
hvv69 39362 (39362) писал (а) в ответ на :
> Выявление чистого сознания
Да, речь именно о структурах чистого сознания. Ну, это как цель, а там как получится.
Имхо, психокинетика обретает поблизости с феноменологией. Но она занимается непосредственно практикой.
10:12 30.12.2018
⍟ hvv69 39362 (39362),
Я отношусь к вашим постам как к речам юродивого*.
Поэтому вы не обижайтесь, но если мне не удастся понять и перетолковать ваши тексты, то я буду их удалять. Потому что, имхо, прорицания у вас — не в каждом постинге.
* Юродивый — в суеверных, религиозных людей: безумец, обладающий даром прорицания.
10:15 30.12.2018
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на : Но она занимается непосредственно практикой.
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> Поэтому вы не обижайтесь, но если мне не удастся понять и перетолковать ваши тексты, то я буду их удалять. Потому что, имхо, прорицания у вас — не в каждом постинге.
Поэтому Я не обижайтесь?
10:17 30.12.2018
Опять удалили
Вот такие они позитивисты. Все что им не нравится — это ложно.
> Вот такие они позитивисты. Все что им не нравится — это ложно. > > Не просто ложно, а надо это удалить (уничтожить).
А что вас удивляет? Эта тема — территория моей ответственности. Я ее обустраиваю так, как, на мой взгляд, будет удобнее и эффективнее ее использовать большинству участников.
У вас есть свои темы, и я не вмешиваюсь в то, как вы их ведете.
10:26 30.12.2018
⍟ ЭленЭлис (ЭленЭлис),
все нормально. Есть ваше право — а я могу просто сюда не ходить. Или отвечать вам там, где вы не можете удалять мои посты — в которые все-таки я вкладываю смысл и время. Не вписываюсь в общем.
10:28 30.12.2018
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> Я отношусь к вашим постам как к речам юродивого*
18 Никто не обольщай самого себя. Если кто из вас думает быть мудрым в веке сем, тот будь безумным, чтобы быть мудрым. как написано: уловляет мудрых в лукавстве их. у Еву был один сын не от Адама но мне неинтересно их личная жизнь мы же изучаем што в душе, а какие там тараканы вот у Еву от разных парней а у Авраама от разных жён понимает оно в тебе это
11:22 30.12.2018
hvv69 39362 (39362) писал (а) в ответ на :
> 18 Никто не обольщай самого себя
Что есть обольщение?
На этом сайте говорится, что в Библии слово «обольщение» употребляется четыре раза. Ис 66:4 …так и Я употреблю их обольщение… Мф 13:22 …и обольщение богатства заглушает слово,. Мк 4:19 …обольщение богатством и другие пожелания,. Иудф 9:3 …постель их, которая видела обольщение их, обагрил кровью
Честно говоря, я думала, что должно быть больше. Хотя, надо учитывать, что это перевод. И неизвестно, сколько раз в оригинале употреблено слово со значением «обольщение».
Из этих примеров я не могу понять, в каком значении вы запостили слово «обольщение». На первый взгляд, в значении «завышенная самооценка», «не думай о себе лучше, чем ты есть». Но могу и ошибаться.
Кстати, почему-то в этих четырех примерах, я не вижу "обольщение" в смысле завышенной самооценки, самообмана.
hvv69 39362 (39362) писал (а) в ответ на :
> Если кто из вас думает быть мудрым в веке сем, тот будь безумным, чтобы быть мудрым.
Вот об этом психологическом механизме мне известно. Его смысл в том, что наше сознание функционирует в нейронных сетях, которые образуются соединением цепочек нейронов. Понятия образуются соединением одного элемента с другим: снег — белый; жить в своем доме — хорошо; сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы. То есть, все, что мы знаем, содержится в цепочках нейронных сетей, связанных с друг другом.
И если что-то мы знаем неправильно, то для того, чтобы изменить представление на правильное, надо переподключить туеву хучу соединений или образовать новую сеть понятий. А это весьма трудно, если сознание не тренировано, не пластично.
Так вот, чтобы изменить старое или сформировать новое представление, зачастую надо подать информацию в парадоксальной форме (юродивый), чтобы она не встретила сопротивление имеющихся нейронных структур, а проскользнула мимо них и дала начало формированию новой, более верной нейронной сети.
…Ну что сказать? Иногда такой прием срабатывает. Но редко.
12:52 30.12.2018
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> Эта тема — территория моей ответственности. Я ее обустраиваю так, как, на мой взгляд, будет удобнее и эффективнее ее использовать большинству участников.
Панеслась…. коммуникация.
Мое мышление заклинивает, когда я вижу цензуру (я и прочитать-то не успел, что Вы тут порезали).
Так что запатентуйте быстрей слова «мышление» и «коммуникация» как «Вашу тему», а то я решу, что Ваша тема — это цветочки на окнах поливать.
Не очень парадоксально, зато правильно.
12:54 30.12.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Я истолковал буквально и сделал вывод, что топикстартер критикует недостатки общего школьного образования, которое не предусмотрело уроки коммуникаций, следствием чего является неумение людей общаться и договариваться.
>> >>
>Нет, целью топикстартера не является критика школы и реорганизация школьного образования. Цель скромнее — поговорить о правилах мышления и коммуникации.
> > > Может быть полезным здесь будет понимание того, как функционирует мышление?
>
Действительно! Возьмите одну из опубликованных тем форума и представьте себе что это запись ваших мыслей, где вы рассматриваете все за и против связанные с темой. И подумайте будете ли вы нести бред, грубить себе,, или попытаетесь мыслить логично. Должна ли запись ваших мыслей выглядеть как бред сумасшедшего? Нет? Вот и удаляйте бред.
12:59 30.12.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Панеслась…. коммуникация. > > Мое мышление заклинивает, когда я вижу цензуру (я и прочитать-то не успел, что Вы тут порезали).
Бортпроводник, так кто из нас стремится к власти? Вы хотите вести себя так, как вам нравится, вопреки правилам и желанием других. И чтобы все вас слушались.
Я провела аналогию: моя тема — это моя территория, мой дом, если угодно. Я обустраиваю его так, как считаю нужным, учитывая правила форума.
Тут приходите вы и заявляете: мне это не нравится, тут поставь, сюда положи, а это убери! Да с фига ли?!
Если бы к вам домой заявились с такими претензиями, что бы вы ответили? Скорее всего, то же, что и я: сударыня: пешие прогулки очень полезны для здоровья.
>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Я истолковал буквально и сделал вывод, что топикстартер критикует недостатки общего школьного образования, которое не предусмотрело уроки коммуникаций, следствием чего является неумение людей общаться и договариваться. >>> >>>
>>Нет, целью топикстартера не является критика школы и реорганизация школьного образования. Цель скромнее — поговорить о правилах мышления и коммуникации.
>> >> Может быть полезным здесь будет понимание того, как функционирует мышление? >>
>
> Действительно! > Возьмите одну из опубликованных тем форума и представьте себе что это запись ваших мыслей, где вы рассматриваете все за и против связанные с темой. > И подумайте будете ли вы нести бред, грубить себе, или попытаетесь мыслить логично. Должна ли запись ваших мыслей выглядеть как бред сумасшедшего? Нет? Вот и удаляйте бред.
Регулярно удаляю бред в своих темах и дивлюсь на тех, кто этого не делают, поощряя таким образом его распространение в массовом сознании.
14:34 30.12.2018
Я не буду подробно останавливаться на теории верификации и теории фальсификации, которые ставили целью определить, является ли данная гипотеза научной или нет. Люди с высшим образованием должны иметь о них представление.
Поговорим лишь о причинах их разработки. Одной из главных причин (помимо научного интереса) была потребность в определении хоть каких-то критериев научности. Потому что наука была в фаворе, плюс государство стало еще и финансировать научные разработки. Быть ученым было престижно, а стало и финансово выгодно. А потому в науку хлынули массы!
А если серьезно, то хлынул вал научных работ для рассмотрения, публикации, получения патента и получения финансирования. Парижская академия наук, например, еще в 1775 году перестала принимать на рассмотрение проекты вечных двигателей.
Но и без двигателей вал научных работ захлестывал те органы, которые призваны регулировать это дело. Требовался хоть какой-то критерий научности работ. И вот позитивисты дали теорию верификации, а Карл Поппер подверг ее критике и предложил теорию фальсификации.
Изменили ли эти теории положение дел? Сомневаюсь. Как я уже писала в другой теме, в этом году был научный скандал: ученые писали фейк-исследования, и уважаемые реферируемые издания их печатали.
