> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Я понятия не имею, что знает и понимает значительная часть общества. Судя по примерам на форуме, для утверждения «все знает и понимает» нет оснований.
>>
>> Вообще заблуждение на этот счёт легко опровергнуть простым доводом: невозможно стать успешным бизнесменом не владея искусством коммуникаций.
> > Какое заблуждение? На какой счет? При чем здесь бизнесмен? > С кем вы разговариваете?
Я про это:
«В школе не учат мыслить и общаться. Пример тому — беспорядочные форумские дискуссии. Тем временем, в науке и философии существуют правила и критерии мышления и коммуникации. Имхо, желательно иметь представление хотя бы об основах в этих областях.»
А Вы о чем?
12:35 29.12.2018
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> Предиктор (Предиктор) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не спешите с выводами в отношении эфира… >> Не повторяйте чужих глупостей.
> > Вы считаете возможным возродить теорию эфира XIX века? Вы имеете о ней представление?
Я имею представления о эфире. Теорию эфира XIX века рассматривайте сами.
П.С. У Вас дурная привычка: делать поспешные окончательные выводы, при том, что они ничем вразумительным не обоснованы.
12:37 29.12.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> "В школе не учат мыслить и общаться. Пример тому — беспорядочные форумские дискуссии. Тем временем, в науке и философии существуют правила и критерии мышления и коммуникации. Имхо, желательно иметь представление хотя бы об основах в этих областях." > > А Вы о чем?
Вы про это? Да неужели? Я открыла восемь поочередных ссылок, но не нашла, где бы вы цитировали именно это утверждение. И как я должна была догадаться, что вы имеете в виду именно это?
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>> >> Стоило сказать, что вы предложили интересную и содержательную тему «Мышление и коммуникация».
> >
Да не будут с вами вменяемые люди общаться. Вы даже смысл слов не понимаете.
Зато ясно вижу ошибки мышления «вменяемых людей», в частности вы не к месту употребили слово «не понимаете». Правильнее здесь «не знаете». Слова имеют значение, а смысл вкладывается в представления, обозначаемые словами.
А за термин «вменяемые люди» (человеки) — спасибо!
12:40 29.12.2018
Предиктор (Предиктор) писал (а) в ответ на :
> Я имею представления о эфире. > Теорию эфира XIX века рассматривайте сами.
Я и рассматривала, когда поставила именно эту теорию в иллюстрацию недостатков праксеологической теории истины.
12:41 29.12.2018
Предиктор (Предиктор) писал (а) в ответ на :
> П.С. > У Вас дурная привычка: делать поспешные окончательные выводы, при том, что они ничем вразумительным не обоснованы.
Дайте ссылку, пожалуйста, на мои посты, где вы усмотрели основания для такого заявления.
12:43 29.12.2018
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> И как я должна была догадаться, что вы имеете в виду именно про это?
Догадливость - свойство развитого умозрения… только в среде людей, преодолевших критический уровень понимания, уверенно различающих по степени важности понятия компетентность и компетенция.
12:45 29.12.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Суть — это не истина, а то, что увеличивает содержательность словесной информации и сокращает использованные формулировки. > > Видите, нет никакого круга …
Определение по Викисловарю: Суть — самое существенное и основополагающее в чём-либо.
Мой вопрос от этого не меняется: как выявить самое существенное и основополагающее в чем-либо?
>> «В школе не учат мыслить и общаться. Пример тому — беспорядочные форумские дискуссии. Тем временем, в науке и философии существуют правила и критерии мышления и коммуникации. Имхо, желательно иметь представление хотя бы об основах в этих областях.»
>> >> А Вы о чем?
> > Вы про это? Да неужели? Я открыла восемь поочередных ссылок, но не нашла, где бы вы цитировали именно это утверждение. И как я должна была догадаться, что вы имеете в виду именно это?
Ну наконец-то. Не замедлю уточнить, что я не согласен с Вашим предложением для решения проблемы коммуникаций обучать философии, логике, психологии. Эта проблема решается с помощью других институтов: качество образования, культурное развитие, обучение социальной этике. А предложенные вами дисциплины оставьте ученым для сотворения ими методик обучения вышеназванным объектам. Все мои посты посвящены этому доводу.
12:51 29.12.2018
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> Предиктор (Предиктор) писал (а) в ответ на сообщение:
>> П.С. >> У Вас дурная привычка: делать поспешные окончательные выводы, при том, что они ничем вразумительным не обоснованы.
> > Дайте ссылку, пожалуйста, на мои посты, где вы усмотрели основания для такого заявления.
Пожалуйста, ссылка.
Основной текст.
5. Праксеологическая теория истины. Согласно этому подходу истиной называется работающее знание, знание, которое подтверждается на практике.
Праксеологической теорией истины придерживались философы-марксисты. Ленин писал: «Практика выше (теоретического) познания, ибо она имеет не только достоинство всеобщности, но и непосредственной действительности.
Ваш ничем не обоснованный вывод.
Однако и эта теория не оправдала ожиданий.
Так что, "Практика — критерий истины" остаётся единственным работающим критерием.
12:53 29.12.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Ну наконец-то. Не замедлю уточнить, что я не согласен с Вашим предложением для решения проблемы коммуникаций обучать философии, логике, психологии. Эта проблема решается с помощью других институтов: качество образования, культурное развитие, обучение социальной этике. А предложенные вами дисциплины оставьте ученым для сотворения ими методик обучения вышеназванным объектам. > Все мои посты посвящены этому доводу.
Философия, логика, психология — это науки. Кому не нравится определение «науки», могу заменить на «отрасли знаний»
Качество образования — это уровень полученных знаний.
Культурное развитие — это процесс и опять же уровень.
Обучение социальной этике — это образовательный процесс.
Теперь скажите мне, как можно, во-первых, сравнивать науку с процессами и уровнями (это разные понятия), а во-вторых, как обучать человека без логики, психологии, философии?
> Ваш ничем не обоснованный вывод. > Однако и эта теория не оправдала ожиданий.
> > Так что, > "Практика — критерий истины" остаётся единственным работающим критерием.
Так это не мой вывод, а вывод ученых.
Обычно иллюстрируют таким примером: на практике все лебеди белые. То есть, утверждение, что все лебеди белые — истинно. Потом в каком-то регионе находят черного лебедя, и утверждение перестает быть истинным.
Получается, ни одно практическое утверждение не может быть признано истинным без учета фактора времени.
P.S. Открою вам страшную тайну: в стартовом посте нет ничего, что можно было бы приписать моему авторству. Все - исключительно по науке.
13:10 29.12.2018
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на : Еще раз вынужден напомнить Вам Ваши слова.
> В школе не учат мыслить и общаться. Пример тому — беспорядочные форумские дискуссии. Тем временем, в науке и философии существуют правила и критерии мышления и коммуникации. Имхо, желательно иметь представление хотя бы об основах в этих областях.
Вам не кажется, что если Вы начали с критики школьного образования, то не следует увлекаться и забывать о школьных пределах возможного и стандартах. Философия, психология, этика и прочие науки, очевидно, не для школы, а для более глубокого изучения в других аудиториях и для иных целей. А вот искусство коммуникации необходимо осваивать с ранего возраста. Для этого школа и должна предложить детям и подросткам не погружение в науки, требующее достаточной теоретической подготовки за пределами школьного образования, а качественное образование в пределах школьной общеобразовательной программы, культурное развитие и основы социальной этики.
> Предиктор (Предиктор) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ваш ничем не обоснованный вывод. >> Однако и эта теория не оправдала ожиданий.
>
>>
>> Так что, >> «Практика — критерий истины» остаётся единственным работающим критерием.
> > Так это не мой вывод, а вывод ученых.
Не нужно пенять на учёных в вопросах которые Вы исказили сами. Напомню Вам, что у тех же оболганных Вами учёных к научным знаниям предъявляются требования: — (практической) воспроизводимости, в условиях которые могут быть созданы любым другим исследователем.
«Объективность, повторяемость, проверяемость» — критерии достоверности научного факта по мнению самих учёных.
