> Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Без разума разум не рождается.
>
> Конечно, вам открыты все тайны Вселенной. > > Мы настолько мало знаем, что какие-то категоричные утверждения просто смешны.
Нет, я существа основы основ не знаю, но могу на основе косвенных явлений судить о первоисточнике.
20:45 28.12.2018
Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на :
> Нет, я существа основы основ не знаю, но могу на основе косвенных явлений судить о первоисточнике.
Мне ближе точка зрения о том, что вся Вселенная (Абсолют) является живой и разумной.
21:01 28.12.2018
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нет, я существа основы основ не знаю, но могу на основе косвенных явлений судить о первоисточнике.
> > Мне ближе точка зрения о том, что вся Вселенная (Абсолют) является живой и разумной.
21:03 28.12.2018
Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на [
> Без разума разум не рождается.
Откуда же, в таком случае, взялся первый разум?
01:12 29.12.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Но думается биороботов у них и без нас хватает и от нас требуется самоосознание. > Напоминаю, наша сегодняшняя официально зазубриваемая в школе концепция просто дикость какая то! с точки зрения цели прогресса человека: > Цель темы придумать концепцию которая нас устроит больше нежели теперешняя опустошенно-переферийная по отношению к цивилизации и отдельному человеку.
Вот, как-то вскользь и поверхностно Вы проходитесь по всему. Вы бы не смогли объяснить, где заканчивается биоробот и начинается самоосознание? Если сравнить человека с механизмом, то он и есть биоробот. Тело, мысли, чувства составляют этот механизм в сочетании с внешней «прошивкой»: воспитанием, образованием, взглядами, привычками. Конечно, под воздействием внешнего влияния «прошивка» может полностью измениться…
Сегодня он убежден в одном, верит этому, хочет это. Завтра под воздействием другого влияния он меняет взгляды и его убеждения и желания становятся другими. Сегодня он коммунист, завтра олигарх. Но ведь это всё механическая реакция на внешние обстоятельства.
Если сменит он один концепт на другой, в чём будет заключаться его «прогресс и самоосознание», в том, что «мыло сменил на шило»?
12:03 29.12.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на [
>> Без разума разум не рождается.
>Откуда же, в таком случае, взялся первый разум?
Из Жадности.
12:09 29.12.2018
У космоса есть законы, вкрапленные в человека в виде чипа: Совесть, чувство греха, и т. д. Наука и должна подтвердить, что это так. Иначе ее надо ликвидировать. Человечество создает миф своей жизни. А наука должна либо подтверждать этот миф, либо она бессмысленна, для нас, людей.
13:32 29.12.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В современной физике реальность не считается такой уж осязаемой, как можно было бы подумать. Квантовая физика явно недвойственна и балансирует между крайними состояниями «это» или «то»: квантовые законы описывают состояния одновременно «и то и другое» и «ни то, ни это». В общей теории относительности пространство не является просто инертным контейнером, а может растягиваться, взрываться, закручиваться и исчезать. Эти понятия естественно и логично встраиваются в буддийское мировоззрение. Помимо описания внутреннего мира чувствующих существ, буддизм также предлагает удивительно разумную систему взглядов на внешние явления. И действительно, физика часто формулирует на языке науки идеи, знакомые буддистам в несколько другом изложении. >>
> > Ясно, что любая религия с готовностью сольётся с наукой в экстазе. Последние успехи буддизма на этом поприще — не из Китая ли спонсированы?
Они по любому из Китая спонсированы. Даже если не деньгами, то хотя бы их энергией выходящей на первое место нации. Сегодня Китаю есть что предложить миру во всех смыслах. Но наша задача прикинуть что из предложения устраивает нас, а что надо отбросить. Китайцы немножко биороботы (не в обиду!) Мы же Средневразийцы перебираем с самолюбованием (даже когда спасаем весь мир).
Наше дело выбрать научную парадигму — связать её с нашей культурой и этим инструментом распространить получившееся по миру. Китайцы будут не против!
13:39 29.12.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Они по любому из Китая спонсированы. Даже если не деньгами, то хотя бы их энергией выходящей на первое место нации. Сегодня Китаю есть что предложить миру во всех смыслах.
Китай считает Далай-ламу сепаратистом после его бегства из Тибета в 1959 году в ходе неудачного тибетского восстания, которое было подавлено войсками Народно-Освободительной Армии Китая (НОАК), оккупировавшими Тибет за девять лет до этого. И хотя всё это время Далай-лама пытался находить общий язык с китайской администрацией и непосредственного участия в восстании не принимал, в китайской пропаганде его традиционно описывают как предателя, пытающего расколоть единство страны. Сам он настаивает на том, что лишь ратует за большую автономию Тибета в составе Китая.
>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Естественно, мы детский сад. Разумеется воспитатели обладают неограниченными силами и знаниями. Но мы всё равно должны учится сами заправлять свои постели. Мы не на отшибе в заброшенной звёздной тайге, а на самом виду, под внимательным присмотром — проходящие ежедневное обучение. Наш мир не совершенен? — так это часть урока — показывающего нам, что это результат того, что мы свой ночной горшок не вынесли и игрушки за собой не убрали.
>>
>> И вот тут возникает большой вопрос. С чего Вы взяли, что воспитатели, обладающие «неограниченными силами и знаниями!», не могут научить как заправлять свои постели? Что же это тогда за воспитатели такие с «НЕОГРАНИЧЕННЫМИ силами и знаниями». Тогда это ОГРАНИЧЕННЫЕ двоечники какие-то.
>можно предположить что перед нами стоит задача не просто заправить постель, а куда более значимые вещи > например что мы будущие боги и должны в полной мере ощутить ответственность за свои поступки > за поступки других людей <nobr>и т. д.</nobr>
Я когда привел пример с заправкой постелей в детском саду (выделенное) был уверен, что всё написанное Вами сейчас — прямо из этого вытекает и в разжевывании не нуждается. Вы меня просто пугаете.
Если Вам поверить, то мне нужно писать в 100 раз больше расшифровывая те свои понятия, которые мне кажутся естественными для всеобщего понимания. Пощадите! Я просто в ужасе если Вы правы когда уточняете что заправленные постели и вынесенные ночные горшки - надо понимать шире чем буквально!
14:09 29.12.2018
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> Владимир Аникин 32843 (32843) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Отчасти. Хотелось бы другого набора физических констант. Не столь пессимистичных…
> > Рано расстраиваться. Мы еще не освоили ментальное пространство.
В этой предновогодней теме о позитиве — расстраиваться запрещаю!
> ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Я — не учёный, хотя, имею высшее техническое образование, симпатизирую вторым.
>>
>
>> А меня не очень занимает вопрос, был ли это Большой взрыв, или очередной цикл пульсации, или, как считали древние греки, Хаос разинул пасть.
>> >> Также меня не волнует, было ли это творением Разума или же свойством материи. …Впрочем, я уверенно склоняюсь к мнению, что это не было творением отдельного, внешнего разума.
> > Без разума разум не рождается.
Рождение — человеческое понятие. Переход одного в другое, а может только видимость этого перехода в силу несовершенства восприятия. Если разум был и будет всегда — зачем ему рождаться то? Я бы сначала доказал, что есть хоть какая то часть материи или менее плотных сфер которая не содержит разум и волю. Не с того конца к разуму заходим.
Любая концепция рождения — это концепция границ. А нет границ.
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но думается биороботов у них и без нас хватает и от нас требуется самоосознание.
>> Напоминаю, наша сегодняшняя официально зазубриваемая в школе концепция просто дикость какая то! с точки зрения цели прогресса человека: >> Цель темы придумать концепцию которая нас устроит больше нежели теперешняя опустошенно-переферийная по отношению к цивилизации и отдельному человеку.
> > Вот, как-то вскользь и поверхностно Вы проходитесь по всему. Вы бы не смогли объяснить, где заканчивается биоробот и начинается самоосознание? Если сравнить человека с механизмом, то он и есть биоробот. Тело, мысли, чувства составляют этот механизм в сочетании с внешней «прошивкой»: воспитанием, образованием, взглядами, привычками. Конечно, под воздействием внешнего влияния «прошивка» может полностью измениться…
Вот потому и надо окунать головой в… во внешнее воздействие. (учить выносить свои ночные горшки) Я не факир — гадать не умею — не знаю я в чем заключается отличие. Но разницу между зверем и человеком всё-таки вижу. А думается человек это только самый первый этап на долгом пути.
Я сколько себя помню имел внутренний закон воли который регулировал и направлял мои мысли. У других людей судя по всему так же.
15:03 29.12.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Если Вам поверить, то мне нужно писать в 100 раз больше расшифровывая те свои понятия, которые мне кажутся естественными для всеобщего понимания. Пощадите!
Как я вас понимаю!..
20:00 29.12.2018
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если Вам поверить, то мне нужно писать в 100 раз больше расшифровывая те свои понятия, которые мне кажутся естественными для всеобщего понимания. Пощадите!
> > Как я вас понимаю!.
Пришла в голову мысль как это можно использовать. Я создам тему и позову Вас, а тема будет состоять в том, что бы намеренно давать свои выстраданные-выученые знания — без расшифровки — намеренно. И так в заголовке темы и заявить. И пусть голова у всех поболит и где-то даже станет стыдно. Надеюсь в числе таковых и я окажусь.
То есть особая тема где не участники должны что-то объяснять, а читающие сами до них должны дотянутся, или хотя бы сделать попытку и понять своё место. Причем сам буду писать честно — понял или не понял чей то пост. Потому что шкала быть должна где каждый наедине с собой может измерить свой рост.
Впрочем «зачем же ждать нового года?» потренируюсь прямо сейчас на этих условиях («я так вижу»):
1. Я шёл и споткнулся о лежавший на дороге камень. Для меня такой взгляд на событие уже давно стал «преданием старины глубокой». Я един с этим камнем. Место столкновения это развилка на "общем дереве я-камень" Причем ствол ниже и ветви выше этой развилки уравновешены. Кроме меня и камня в этом месте сходятся и расходятся другие ветви (нити) обязательные для этой развилки.
Говорить, что я куда то двигался, так же глупо, как и говорить тоже самое о камне. В неподвижной системе есть я и камень — всё остальное не более чем несовершенство моих ощущений от некой якобы внезапности. ТАК?
2. Пролетевшие надо мной пара птиц это две линии (ветви) наподобие трассера от пуль в ночном небе. То есть ничего отдельного в мире нет — есть то что близко к моей скорости восприятия. Пуля — линия, а вот птица выглядит как конечный объект, только от того что «я так вижу» Мировой клубок состоит из массы временно видимых линий (ветвей) близких и накладываемых одна на другую, но если клубок размотать развернуть то это одна нить. Времени разумеется нет, случайностей и не связанных событий тоже. А ноги не для передвижения, а для гармонии с нитью. ТАК?
3. Вселенную и разум никто не создавал через волевое усилие. Ни с любовью, ни со светом. Наличие начала или конца это не более чем проблемы восприятия для тех, кто не воспринимает Большого Вселенского Клубка. Но описанная религия до сих пор считается полезной, хотя её предпосылки меняют быстро даже по меркам человеческой жизни — подстраивая под мировоззрение периода. ТАК?
(Я пока разминаюсь… — хотел Предиктору это предложить, но он сегодня выказал непонимание и более простого, в то время как Вы заявили обратное! ) .
) 