> Интересно, что подобные «соревнования» привели к появлению одного из самых популярных в мире ультрамарафонов The Western States 100. Так, в 1974 году Горди Айнсли вышел на старт конного сто мильного забега через горный хребет Сьерра-Невада. Горди успешно преодолел дистанцию за 23 часа 42 минуты. Уже в 1977 году на старт вышли 14 бегунов, а в 1978 году ультрамарафон начал проводиться отдельно от конного забега, получив название The Western States 100.
Пара вопросов: 1. Лошадь была с наездником на спине, а соревнующийся человек без оного? 2. 100-мильный пробег — учитывается только чистое время? исключая перерывы на отдых и сон? и воду и перекус и утепление человек сам не нёс в рюкзаке, а ему выдавала группа сопровождения?
А вообще мне кажется что соревноваться надо с собакой как с наиболее приспособленным к передвижению существом. .
P.S. Уточнил вопрос сам - бегут 160 км за 24 часа непрерывно - но с сопровождением (с носильщиками еды и питья и по пути их пункты общепита встречают) - то есть это не честная автономка как в СССР. Но 160 км - это всё равно очень круто. Правда и в число уложившихся одни мутанты входят. (Ультра-спортсмены на допинге).
21:59 20.08.2018
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> Нет ли тут читерства? Из людей бегут лучшие из лучших… И технология тренировок-подготовок отточена. > А кони — такие же лучшие из лучших? > Полагаю всё же СРЕДНИЙ человек СРЕДНЕЙ лошади солъёт с разгромным результатом*….
Так лошади еще с наездником на спине бегут, а человек такого себе на спину не сажает. Могли бы сделать справедливо — сколько процентов вес наездника от веса лошади — аналогичную пропорцию груза человеку в рюкзак. А это около 7 кг. будет — что сразу сократит дистанцию вдвое.
22:04 20.08.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на
>> 2. Совершенно очевидно что человек совмещает в себе две ипостаси — обычную звериную и уникальную человеческую. Всё-таки многими нашими поступками руководит зверь внутри нас, но человеческое может с ним бороться и блокировать.
>> Рассчитываю на Вашу сознательность, что Вы отредактируйте свой пост — убрав из него пункт о «эмбриональном повторении» что бы не увеличивать масштаб деградации среди читающих тему форумчан!
>Геккель свои рисунки рисовал. Сейчас во всех учебниках фотографии эмбрионов, полностью подтверждающих то самое эмбриональное повторение.
Ну вот! пошли круги энтропии… Нет никакого повторения — в учебниках фальсификация. Так бывает. Научный мир уже давно разоблачил, но исправить учебники позабыл.
Биогенетический закон Геккеля-Мюллера (также известен под названиями «закон Геккеля», «основной биогенетический закон»): каждое живое существо в своём индивидуальном развитии (онтогенез) повторяет, в известной степени, формы, пройденные его предками или его видом (филогенез)[1].
Зародыши по Геккелю. Рисунок из книги Ремане (1892), воспроизводящий исходную иллюстрацию Геккеля Биогенетический закон сыграл заметную роль в истории развития науки, однако в настоящее время не признается современной биологической наукой
22:20 20.08.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на
> Я использовал в значении «сущность». > > Могу ещё рассказать что такое «блокировать».
И? Что же такое человеческая сущность человека? Раскройте, пожалуйста, понятие.
22:38 20.08.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на
> Биогенетический закон сыграл заметную роль в истории развития науки, однако в настоящее время не признается современной биологической наукой
Да, согласен. Но: 1.Биогенетический закон Геккеля никогда не был частью теории Дарвина и был поставлен под сомнение даже в его собственной жизни. Сам Геккель не всегда выступал за строгую форму повторения, которую обычно приписывали ему (Ричардсон и Кейк, 2002).
2.Независимо от биогенетического закона эмбриологические признаки по-прежнему полезны в качестве доказательства эволюции (например, при построении филогении), как и взрослые персонажи. Кроме того, существует определенная степень параллелизма между онтогенезом и филогенезом, особенно применительно только к отдельным персонажам (Richardson and Keuck 2002). Для этого были предложены различные причины. Например, существует избирательное давление для сохранения эмбриональных структур, которые необходимы для развития других органов.
22:59 20.08.2018
Вот еще момент по поводу бега и общей неприспособленности человека: Охота бушменов
Бушмен тупо бежит за антилопой пока она не упадет.
> Вот еще момент по поводу бега и общей неприспособленности человека:
> Охота бушменов > > Бушмен тупо бежит за антилопой пока она не упадет.
Спасибо, а то-ж упёртым не докажешь….
17:52 21.08.2018
Дороти (HoroWolf) писал (а) в ответ на :
> Только не говори, что ты ещё и в бога веришь…
Если учесть, что всё явления не случайны и имеют причина следственную связь и каждая причина имеет свою причину, то должна быть и первопричина всех причин — в религии это трактуется термином «Бог», но имеет ли смысл ей молиться как и 3 м законам Ньютона (как троице) или теореме Пифагора или значению Пи….???
17:56 21.08.2018
Владетьмир (Владетьмир) писал (а) в ответ на :
> Если учесть, что всё явления не случайны и имеют причина следственную связь и каждая причина имеет свою причину, то должна быть и первопричина всех причин — в религии это трактуется термином «Бог», но имеет ли смысл ей молиться как и 3 м законам Ньютона (как троице) или теореме Пифагора или значению Пи….???
Зачем свободному человеку, не рабу, молить кого-то? Свободным людям хозяин не нужен.
18:21 21.08.2018
Владетьмир (Владетьмир) писал (а) в ответ на
> Если учесть, что всё явления не случайны и имеют причина следственную связь и каждая причина имеет свою причину, то должна быть и первопричина всех причин — в религии это трактуется термином «Бог», но имеет ли смысл ей молиться как и 3 м законам Ньютона (как троице) или теореме Пифагора или значению Пи….???
На фундаментальном уровне наш мир совершено беспричинен. Все процессы в микромире носят статистический характер.
09:39 22.08.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> > На фундаментальном уровне наш мир совершено беспричинен. Все процессы в микромире носят статистический характер.
Не надо врать, Atos.
И уж тем более не следует повторять бредни умалишенных.
Например, сумасшедшего Больцмана цитировать.
09:41 22.08.2018
Дороти (HoroWolf) писал (а) в ответ на :
> > Зачем свободному человеку, не рабу, молить кого-то? Свободным людям хозяин не нужен.
Просто дебилам не дано понять абсолют теоремы Пифагора.
А ведь именно понимание абсолюта ставит в один ряд людей и богов.
09:52 22.08.2018
к теории дарвина надо относится как к теории, ровно с таким же вниманием как и любой другой теории. ни больше ни меньше. у данной теории слишком много минусов портячих такую красивую версию.
22:47 22.08.2018
Zold1979 (Zold1979) писал (а) в ответ на
> к теории дарвина надо относится как к теории, ровно с таким же вниманием как и любой другой теории. ни больше ни меньше. у данной теории слишком много минусов портячих такую красивую версию.
Вы, конечно укажите на эти минусы.
Кстати, всегда полезно знать, что означает тот или иной термин. Научная теория — это высшая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях исследуемой области действительности.
