> Что такое мораль и для чего она нужна? > Это РЕГУЛЯТОР… Всего лишь… Регулятор норм поведения в обществе современного человека. Современного человека у которого пока совпадают интересы с обществом, тогда он и действует в интересах общества. А если не совпадают, то для этого-то и нужна МОРАЛЬ. > Но интересы как-то больше совпадали при всяких катаклизмах, вроде воин, разрух…
На мой взгляд, «Моральный облик» это эталон к которому должен стремиться сам человек, по своему желанию. Регулятором может быть «Общественное мнение».
> НТП (научно-технический прогресс) является определителем формации? Или совершенство экономической взаимосвязи является определителем формаций?
Как можно определить совершенство экономической взаимосвязи, по каким параметрам? Без параметров это определение будет субъективно, т. е. на ваш взгляд что-то может быть несовершенным, а, на мой взгляд, само совершенство, потому что вы находитесь в более развитом научно-технически обществе, государстве, а я в отсталом. Результаты общественного познания природы воплощаются в средствах труда и процессах их производственного применения, в технике и технологии. Уровень развития техники (и технологии) служит главным показателем степени овладения обществом силами природы. Уровень развития средств труда, конечно можно понимать как уровень НТП.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Собственность — результат усилий человека, а не результат собственности усилия человека.
> > Собственность, кроме того что материальные блага, она ещё определяем место человека в обществе. Его силу перед обществом. И в ранних формациях власть.
Борьба за лидерство, свойственна не только человеку, но свойственна всему живому и критерии оценки тут могут быть весьма различны. В среде художников это будет некая картина, в среде артистов роль в пьесе, и т. д. Однако как наиболее массовый критерий в среде людей сейчас действительно применяется собственность в денежном выражении.
08:33 15.07.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> На мой взгляд, «Моральный облик» это эталон к которому должен стремиться сам человек, по своему желанию. Регулятором может быть «Общественное мнение».
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> «Моральный облик» это эталон к которому должен стремиться сам человек, по своему желанию.
Ну пускай попробует не стремиться к нему
Моральный облик формирует само общество.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Как можно определить совершенство экономической взаимосвязи, по каким параметрам?
Я не определяю совершенство. Я просто у вас спрашиваю -Разве средства производства являются определяющими в определении формации?! Или «развитие производительной силы со знанием и опытом, имеющимся у раба» являются определяющими формации? Или «главное производительная сила умеющая что-то производить, чем-то управлять чтобы что-то производить» является определителем формации?
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Борьба за лидерство, свойственна не только человеку, но свойственна всему живому и критерии оценки тут могут быть весьма различны. В среде художников это будет некая картина, в среде артистов роль в пьесе, <nobr>и т. д.</nobr> Однако как наиболее массовый критерий в среде людей сейчас действительно применяется собственность в денежном выражении.
Боюсь, вы недооцениваете «борьбу за лидерство». «Борьба за лидерство» это не только у художников. Это борьба и за власть, собственность, влияние.
Власть, собственность, влияние -вот что определяет цель и она базируется на собственности. Власть особенно базируется на собственности в ранних формациях. В современных формациях власть поделена на структуры и является скорей чиновничий обязанностью и потому зависима, то есть, для достижения этой «власти» не нужно достигать особого уровня собственности.
10:22 15.07.2018
Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> «Моральный облик» это эталон к которому должен стремиться сам человек, по своему желанию.
>Ну пускай попробует не стремиться к нему
Напрасно вы так. В моём понимании «Моральный облик» это не вынуждение кем-то, а желание самого индивидуума. Именно поэтому облик. Ведь облик это характерные черты в чём-то.
> Моральный облик формирует само общество.
Безусловно, те кто не соответствует ему становятся изгоями.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как можно определить совершенство экономической взаимосвязи, по каким параметрам?
>Я не определяю совершенство. > Я просто у вас спрашиваю -Разве средства производства являются определяющими в определении формации?! > Или «развитие производительной силы со знанием и опытом, имеющимся у раба» являются определяющими формации?
Замените слово «раба» словом «неё». Вообще изменение формации вынуждается развитием общества, т. е. развитием средств производства и параллельным развитием производительной силы.
> Или «главное производительная сила умеющая что-то производить, чем-то управлять чтобы что-то производить» является определителем формации?
Нельзя так категорично. Что сможет эта развитая производительная сила без развитых средств производства, что она сможет со средствами производства каменного или бронзового веков? Развитие общества и предполагает собой развитие производительной силы с развитием средств производства, и именно их развитие определяет формацию, а не собственность, не способ движения собственности от производства до потребления. Это всё, на мой взгляд наносное, надуманное, с политическими целями.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Борьба за лидерство, свойственна не только человеку, но свойственна всему живому и критерии оценки тут могут быть весьма различны. В среде художников это будет некая картина, в среде артистов роль в пьесе, и т. д. Однако как наиболее массовый критерий в среде людей сейчас действительно применяется собственность в денежном выражении.
>
> Боюсь, вы недооцениваете «борьбу за лидерство». > "Борьба за лидерство" это не только у художников. > Это борьба и за власть, собственность, влияние.
Напрасно боитесь, я таким же образом понимаю.
> Власть, собственность, влияние -вот что определяет цель и она базируется на собственности.
А, вот базу вы не там видите. Борьба за лидерство базируется на инстинкте продолжения вида. Лидером может стать только наиболее развитая особь и именно ей отдаётся природой предпочтение. Лузеры недостойны продолжать род. В людском обществе это предпочтение выглядит именно так, власть, влияние, собственность.
> Власть особенно базируется на собственности в ранних формациях.
Не согласен, в ранних формациях власть базировалась на физическом и умственном развитии, а вот в более поздних уже на умственном развитии и обладании собственности.
> В современных формациях власть поделена на структуры и является скорей чиновничий обязанностью и потому зависима, то есть, для достижения этой «власти» не нужно достигать особого уровня собственности.
Однако умственное развитие, принципиальность, беспринципность, верность, предательство, правдивость и т. д. приняли особое значение, поскольку они используются исключительно в интересах конкретного индивидуума, в его личной борьбе за лидерство.
10:53 15.07.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Напрасно вы так. В моём понимании «Моральный облик» это не вынуждение кем-то, а желание самого индивидуума. Именно поэтому облик. Ведь облик это характерные черты в чём-то.
Ну естественно, у каждого индивида (а не индивидуума) есть стремление иметь стойкий и высокий моральный облик. Но это не значит что общество не принуждает каждого придерживаться моральных норм.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
>> Моральный облик формирует само общество. > Безусловно, те кто не соответствует ему становятся изгоями.
именно. А высоту и моральное лицо пускай он сам себе подыскивает…
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Вообще изменение формации вынуждается развитием общества, т. е. развитием средств производства и параллельным развитием производительной силы.
дада -основная ошибка… Это на практике они идут параллельно. Вот и воспринимают как зависимость развития производительных сил и отношений в соответствии с формацией. На самом деле рабы, крестьяне, наёмные рабочие смотрят на не соответствие материальных соотношений между господствующим классом и угнетёнными и в соответствии с этим они начинают бунт -низы не хотят, верхи не могут… Но, как вы утверждаете, угнетённые не руководствуются уровнем развития экономики. То есть они просто не довольны своим положением в отношении хозяев.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Что сможет эта развитая производительная сила без развитых средств производства, что она сможет со средствами производства каменного или бронзового веков? Развитие общества и предполагает собой развитие производительной силы с развитием средств производства, и именно их развитие определяет формацию, а не собственность, не способ движения собственности от производства до потребления. Это всё, на мой взгляд наносное, надуманное, с политическими целями
Разница между собственником и наёмным в том, что первые владеют средствами производства. Я не отвергаю значимости развития производственных сил, но даже и они зарабатывают и развиваются благодаря совершенным средствам производства, которыми владеют собственники (ср. произв. -их собственность). Да -развитые рабочие это одно из условий современного производства, но развитие этих рабочих определяет само производство, средства производства. Не сами же рабочие читают книги и развиваются сами по себе как захотят. На фиг они кому нужны -такие «самородки»…
11:01 15.07.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> А, вот базу вы не там видите. Борьба за лидерство базируется на инстинкте продолжения вида. Лидером может стать только наиболее развитая особь и именно ей отдаётся природой предпочтение. Лузеры недостойны продолжать род. В людском обществе это предпочтение выглядит именно так, власть, влияние, собственность.
да-да… А через что это делается если не через собственность? Через силу, как у животных?
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
>> Власть особенно базируется на собственности в ранних формациях. > Не согласен, в ранних формациях власть базировалась на физическом и умственном развитии, а вот в более поздних уже на умственном развитии и обладании собственности.
Вы недооцениваете богатство, материальные ценности в ранних формациях.
13:06 15.07.2018
Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Напрасно вы так. В моём понимании «Моральный облик» это не вынуждение кем-то, а желание самого индивидуума. Именно поэтому облик. Ведь облик это характерные черты в чём-то.
>Ну естественно, у каждого индивида (а не индивидуума) …
Извините, в чём вы видите разницу между индивидом и индивидуумом?
> … есть стремление иметь стойкий и высокий моральный облик. > Но это не значит что общество не принуждает каждого придерживаться моральных норм.
Вы не замечаете, что противоречите себе? Как можно соединить в одно «стремление иметь стойкий и высокий моральный облик» и «принуждение каждого придерживаться моральных норм»? Тут уж каждый индивидуум имеет стремление или уступает принуждению. Вместе стремление и уступка принуждению не могут быть, тут что-то одно управляет человеком.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вообще изменение формации вынуждается развитием общества, т. е. развитием средств производства и параллельным развитием производительной силы.
>дада -основная ошибка… > Это на практике они идут параллельно. Вот и воспринимают как зависимость развития производительных сил и отношений в соответствии с формацией.
Сформулируйте, чтобы обсуждать одно и то же, что такое в вашем понимании производительные отношения? А что такое отношения в соответствии с формацией? Как это понять?
> На самом деле рабы, крестьяне, наёмные рабочие смотрят на не соответствие материальных соотношений между господствующим классом и угнетёнными и в соответствии с этим они начинают бунт -низы не хотят, верхи не могут…
Ой, да забудьте вы коммунистическую пропаганду… верхи, низы… Какие верхи-низы установили рабовладение, феодализм, каким образом без противоречий и революций обошлись в большинстве стран при переходе от феодализма к капитализму, ведь во многих современных государствах до сих пор монархии, явно изобретение не капитализма, а феодализма. Не имеют значения для формаций противоречия верхов и низов, а вот для начала гражданской войны это может быть основой. Но не гражданские войны становятся причиной смены формации, а развитие общества с соответствующим развитием средств производства и производительных сил.
> Но, как вы утверждаете, угнетённые не руководствуются уровнем развития экономики. То есть они просто не довольны своим положением в отношении хозяев.
В целом плевать обществу на недовольство. Не плевать только алчным завистникам, но они никаким образом не способствуют, ни развитию средств производства, ни развитию производительных сил. Новые средства производства, появившиеся в результате углубившихся знаний в обществе, требуют перестановку сил в производительных силах — исторически это происходило за счёт изъятия их из устаревшей сферы деятельности во вновь появившуюся. Вот и вся смена формации.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что сможет эта развитая производительная сила без развитых средств производства, что она сможет со средствами производства каменного или бронзового веков? Развитие общества и предполагает собой развитие производительной силы с развитием средств производства, и именно их развитие определяет формацию, а не собственность, не способ движения собственности от производства до потребления. Это всё, на мой взгляд наносное, надуманное, с политическими целями
> > Разница между собственником и наёмным в том, что первые владеют средствами производства.
> Я не отвергаю значимости развития производственных сил, но даже и они зарабатывают и развиваются благодаря совершенным средствам производства, которыми владеют собственники (ср. произв. -их собственность). > Да -развитые рабочие это одно из условий современного производства, но развитие этих рабочих определяет само производство, средства производства. > Не сами же рабочие читают книги и развиваются сами по себе как захотят. На фиг они кому нужны -такие «самородки»…
Крутитесь вы над собственностью как муха над навозной кучей и не в силах видеть что-то иное. Я не отрицаю что в порядке личного воздействия на людей это основной фактор, но в плане интересов совершенствования формации это почти ноль. Совершенствование формации живёт по своим интересам, по своим законам. Не в корыстных интересах отдельно взятой личности, а в интересах РАЗВИТИЯ всего общества. Ещё раз повторю, не собственность управляет, а собственность рождена в результате управления.
18:31 15.07.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> в чём вы видите разницу между индивидом и индивидуумом?
Индивид -это отдельный человек, личность, с выраженными качествами, присущими только ему, играющим свою роль в обществе. Индивидуум -это тот же индивид, только обладающий более специфическими выраженными внутренними качествами личности. В нашем разговоре достаточно индивида как обычного представителя общества.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Вы не замечаете, что противоречите себе? Как можно соединить в одно «стремление иметь стойкий и высокий моральный облик» и «принуждение каждого придерживаться моральных норм»? Тут уж каждый индивидуум имеет стремление или уступает принуждению. Вместе стремление и уступка принуждению не могут быть, тут что-то одно управляет человеком.
Где здесь противоречие? Человеку похвально иметь и стремиться к высоким моральным принципам с одной стороны, а с другой, он не должен опускаться ниже принятых норм, что и регулируется обществом.
произв. отношения -это отношения возникающие в результате создания мат. благ и их распределения. владелец-начальник-рабочий. Можно даже сюда внести технические отношения, поскольку они способствуют развитию производительных сил и влияют на производ. отношения.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Ой, да забудьте вы коммунистическую пропаганду… верхи, низы…
Почему же забыть?! -Это классика -она многим напоминает… У вас, я вижу, другая реакция
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Какие верхи-низы установили рабовладение, феодализм, каким образом без противоречий и революций обошлись в большинстве стран при переходе от феодализма к капитализму, ведь во многих современных государствах до сих пор монархии, явно изобретение не капитализма, а феодализма.
Какая разница каким путём это происходит?!
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Но не гражданские войны становятся причиной смены формации, а развитие общества с соответствующим развитием средств производства и производительных сил.
развитие общества ведёт к смене формаций, порой даже насильственным путём …-из пустого в порожний…
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> В целом плевать обществу на недовольство.
Неужели? Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Новые средства производства, появившиеся в результате углубившихся знаний в обществе, требуют перестановку сил в производительных силах — исторически это происходило за счёт изъятия их из устаревшей сферы деятельности во вновь появившуюся. Вот и вся смена формации.
аха и маааленькая деталь -изменение отношений и законов… В разных формациях разные конституции К счастью не рабы программистами работают…
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Ещё раз повторю, не собственность управляет, а собственность рождена в результате управления.
Собственность как материальные блага, является стимулом к производственному процессу.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Крутитесь вы над собственностью как муха над навозной кучей
Эмоции ни к чему…
20:35 15.07.2018
Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на :
> произв. отношения -это отношения возникающие в результате создания мат. благ и их распределения. > Можно даже сюда внести технические отношения, поскольку они способствуют развитию производительных сил и влияют на производ. отношения.
«Производственные отношения — это отношения, возникающие в процессе производства.». Какое приращение знаний может дать подобная тавтология, если даже ее бесконечно повторять как мантру?!
В процессе производства материальных благ можно выделить две стороны человеческих взаимоотношений: социально-экономическую и технико-организационную. Первая включает в себя распределение средств производства между участниками «процесса», распределение производственных ролей /Я — начальник, ты — дурак!/ и произведенного продукта. Вторая сторона имеет дело с технологией изготовления продукта, содержанием производственных операций, обеспечения сырьем и пр. Так вот, политэкономию интересует только первая сторона. Поскольку технология абсолютно не влияет на «социологию», точно так же, как технологическое переоснащение армии абсолютно не изменяет армейскую субординацию! Это конечно же, противоречит учению марксизма, но, как говорится:"Платон мне друг, но истина дороже!"
21:14 15.07.2018
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> Так вот, политэкономию интересует только первая сторона. > Поскольку технология абсолютно не влияет на «социологию», точно так же, как технологическое переоснащение армии абсолютно не изменяет армейскую субординацию! > Это конечно же, противоречит учению марксизма, но, как говорится:"Платон мне друг, но истина дороже!"
Да. Не влияет. Но я высказал косвенное влияние. В той же политэкономии есть правило о развивающем факторе технологического процесса на рабочего. Но, короче, не заморачивайся на мелочах. Это лишний спор.
⍟ Одинокий пёс (nedogonovi), Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на :
> Можно даже сюда внести технические отношения, поскольку они способствуют развитию производительных сил и влияют на производ. отношения.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> в чём вы видите разницу между индивидом и индивидуумом?
>
> Индивид -это отдельный человек, личность, с выраженными качествами, присущими только ему, играющим свою роль в обществе. > Индивидуум -это тот же индивид, только обладающий более специфическими выраженными внутренними качествами личности. > В нашем разговоре достаточно индивида как обычного представителя общества.
Спорить не буду это нам ведь не принципиально, но в словаре Даля сказано так: ИНДИВИД, индивидуум муж., лат. неделимое, лицо, особь, личность, единица, быть или жить, сущ., жен. Индивидуальный, личный, частный, свой, особый. -ность жен. состоянье и принадлежность личного и частного.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы не замечаете, что противоречите себе? Как можно соединить в одно «стремление иметь стойкий и высокий моральный облик» и «принуждение каждого придерживаться моральных норм»? Тут уж каждый индивидуум имеет стремление или уступает принуждению. Вместе стремление и уступка принуждению не могут быть, тут что-то одно управляет человеком.
> > Где здесь противоречие? > Человеку похвально иметь и стремиться к высоким моральным принципам с одной стороны, а с другой, он не должен опускаться ниже принятых норм, что и регулируется обществом.
Напрасно вы настаиваете. Человек сам «стремиться к высоким моральным принципам» и в этом «он не должен опускаться». Стремясь ввысь, он может опуститься? У него что, что-то с вменяемостью не так?
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Какие верхи-низы установили рабовладение, феодализм, каким образом без противоречий и революций обошлись в большинстве стран при переходе от феодализма к капитализму, ведь во многих современных государствах до сих пор монархии, явно изобретение не капитализма, а феодализма.
>Какая разница каким путём это происходит?!
Принципиальная. Одно дело смена формации из-за бучи в обществе, и совсем другое дело, когда смена обусловлена развитием общества получившего новые средства производства и в нём появилась необходимость смены производительных сил которые необходимо откуда-то взять, обучить, создать необходимые условия для эффективного их использования. В первом случае действительно противоречия верхов-низов имеет место, во втором не буча необходима, а создание необходимых условий для получения производительных сил. В первом случае насилие, разрушение, во втором случае переквалификация, создание обучения, создание условий для производителя. Короче погромы и созидание. Я вижу в этом существенную разницу.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но не гражданские войны становятся причиной смены формации, а развитие общества с соответствующим развитием средств производства и производительных сил.
> развитие общества ведёт к смене формаций, порой даже насильственным путём > …-из пустого в порожний…
Это плохо, когда «из пустого в порожний…», это значит что я что-то неправильно или недоходчиво объясняю. Может быть, и второе объяснение этому — вы всё поняли, но по каким-то причинам продолжаете настаивать на своём. Про насильственный путь хочу заметить. Чтобы в нём появилась необходимость изначально общество должно достичь соответствующего развития, должны появиться новейшие средства производства, должны появиться новейшие производительные силы хоть в малой части экономики, только в этом случае возможна смена формации. Мирно эта смена может происходить только в случае согласия большинства в обществе к переходу к достижениям. Если же в обществе к переходу нет согласия большинства, т. е. общество морально не созрело к реформам или просто не имеет соответствующего опыта, как в случае с английской революцией, то действительно может быть выбран насильственный путь. Я хочу напомнить, что первично необходимо развитие общества, а вот смена производится по готовности общества к реформам. Я думаю, что общество приобрело необходимый опыт в подобного рода переходах, и, вряд ли в дальнейшем будет применять насильственным путём реформы. Скорее всего они (реформы) своей выгодностью себя продвинут.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Новые средства производства, появившиеся в результате углубившихся знаний в обществе, требуют перестановку сил в производительных силах — исторически это происходило за счёт изъятия их из устаревшей сферы деятельности во вновь появившуюся. Вот и вся смена формации.
>аха и маааленькая деталь -изменение отношений и законов… > В разных формациях разные конституции > К счастью не рабы программистами работают…
Вот вам и «аха». Создать конституцию столь же проблемно как создать передовые средства производства? Отношения же меняются вызываемые изменением средств производства, параллельно с ними.
> Собственность как материальные блага, является стимулом к производственному процессу.
Продолжу вашу формулировку: до тех пор пока материальные блага представляют собой ценность.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Крутитесь вы над собственностью как муха над навозной кучей
> > Эмоции ни к чему…
Извините, если я обидел вас этим сравнением. Это не эмоции и обижать вас не входило в мои расчёты. Выражу мысль иначе, нельзя зацикливаться на одной точке зрения не пытаясь взглянуть с других предлагаемых точек.
21:46 15.07.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Спорить не буду это нам ведь не принципиально, но в словаре Даля сказано так: > ИНДИВИД, индивидуум муж., лат. неделимое, лицо, особь, личность, единица, быть или жить, сущ., жен. Индивидуальный, личный, частный, свой, особый. -ность жен. состоянье и принадлежность личного и частного.
Отличие индивида и индивидуальности и индивидуума в словарях лучше не искать. Это очень специфические различия, и их фактическое понимание можно выяснить только из философских трактатов. Там очень тонкое различие. Так что предлагаю опираться на интуитивное понимание -«Индивид». Именно оно и подходит в разговоре.
Индивид — неделимый) — отдельный организм, который существует самостоятельно («составляет собой и по себе нечто целое»), в частности человек, единичный представитель человеческого рода.
Зачем нам личностные различия человека?
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Напрасно вы настаиваете. Человек сам «стремиться к высоким моральным принципам» и в этом «он не должен опускаться». Стремясь ввысь, он может опуститься? У него что, что-то с вменяемостью не так?
Один человек может подыматься, а другой опускаться. И ему (этому, другому) нужна общественная «корректировка»…
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Принципиальная. Одно дело смена формации из-за бучи в обществе, и совсем другое дело, когда смена обусловлена развитием общества получившего новые средства производства и в нём появилась необходимость смены производительных сил которые необходимо откуда-то взять, обучить, создать необходимые условия для эффективного их использования. В первом случае действительно противоречия верхов-низов имеет место, во втором не буча необходима, а создание необходимых условий для получения производительных сил. В первом случае насилие, разрушение, во втором случае переквалификация, создание обучения, создание условий для производителя. Короче погромы и созидание. Я вижу в этом существенную разницу.
А почему вы думаете что если формация меняется насильно, то при её смене не происходит развитие производительных сил. Надеюсь, вы хотя бы согласитесь на то, что происходит развитие производительных отношений? И даже этого уже достаточно чтобы начали развиваться производительные силы.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Мирно эта смена может происходить только в случае согласия большинства в обществе к переходу к достижениям
Вот именно в этом и есть причина насильственной от ненасильственной смены формации. Но это зависит от упёртости или понимания необходимости смены отношений власть имущих. Не одним, так другим путём произойдёт смена.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Я хочу напомнить, что первично необходимо развитие общества,
Да. Естественно.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Я думаю, что общество приобрело необходимый опыт в подобного рода переходах, и, вряд ли в дальнейшем будет применять насильственным путём реформы. Скорее всего они (реформы) своей выгодностью себя продвинут.
А Майдан, что это было? В последний раз?
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Вот вам и «аха». Создать конституцию столь же проблемно как создать передовые средства производства? Отношения же меняются вызываемые изменением средств производства, параллельно с ними.
Да. -вначале меняются пр. силы, а отношения меняются с начала смены формации и далее они совершенствуются.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Извините, если я обидел вас этим сравнением. Это не эмоции и обижать вас не входило в мои расчёты. Выражу мысль иначе, нельзя зацикливаться на одной точке зрения не пытаясь взглянуть с других предлагаемых точек.
Вообще-то, «зацикливание», как вы это называете, ещё надо доказать, а не делать сразу выводы.
21:53 15.07.2018
Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В целом плевать обществу на недовольство.
> > Неужели?
Несколько неточно я сформулировал. Переформулировал. В целом развитию общества плевать на недовольство. Рабы были очень довольны своей участью? А ведь их было большинство в обществе.
22:03 15.07.2018
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> Экономические условия капитализма — общественное разделение труда, товарное производство, наличие массы свободных товаропроизводителей… Все это вместе объединяется понятием «рыночная экономика».
Капитализм бывает всякий к примеру, при Сталине и Брежневе был Государственный капитализм и всё что ты выше и ниже написал относится и к Государственному капитализму, так что без капитализма нет и не может быть общественных отношений
Следует социализировать и Государственный и частный капитализм, но это уже другой вопрос и другая проблема и совсем другая тема
03:35 16.07.2018
Владетьмир (Владетьмир) писал (а) в ответ на :
> clamant (clamant) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Экономические условия капитализма — общественное разделение труда, товарное производство, наличие массы свободных товаропроизводителей… Все это вместе объединяется понятием «рыночная экономика».
>Капитализм бывает всякий к примеру, при Сталине и Брежневе был Государственный капитализм и всё что ты выше и ниже написал относится и к Государственному капитализму, так что без капитализма нет и не может быть общественных отношений
«Государственный капитализм», то есть экономическая система, когда средства производства находятся в исключительной собственности государства, лишь очень условно можно назвать «капитализмом»… В нем отсутствуют базовые принципы классической капиталистической экономики: нет массы независимых и конкурирующих друг с другом товаропроизводителей, нет свободного рынка рабочей силы, нет рыночного ценообразования, нет полноценной внутренней валюты…
Экономическая система СССР это, скорее, т.н. «азиатский способ производства», похожий на тот, что был в Месопотамии за тысячу лет до новой эры… Абсолютная монополия государства на средства производства и полное бессилие отдельного человека перед государственной бюрократией позволяло последней использовать любые, имеющиеся в ее арсенале, формы эксплуатации — от рабства до «элементов капитализма»…
В частности, формально в СССР использовался наемный труд на промышленных предприятиях, но в действительности он был «перегружен» целым букетом юридических дополнений, приближающих его к рабскому труду. Так, существовала уголовная ответственность за уклонение от «общественно-полезного труда», за нарушение трудовой дисциплины /за опоздание на работу «свободный социалистический труженик» мог получить реальный тюремный срок…
Точно так же, чисто формальным было сходство совковой заработной платы с «нормальной капиталистической», поскольку она формировалась не в результате конкурентной борьбы между предпринимателями, с одной стороны, и предпринимателями и работниками — с другой, а исключительно «волюнтаристски»…
09:53 16.07.2018
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> Чтобы уничтожить капитализм, необходимо изменить базовые политико-правовые и социально-экономические условия, на которые он опирается.
Капитализм уничтожается только через отмену частной собственности.
и маааленькая деталь -изменение отношений и законов…
