> это ваше не умение ни работатъ, ни продаватъ продукты своей работы…
А цель социализма — не продавать продукты своей работы, а обеспечить этими продуктами своё население.
08:56 03.09.2018
Владленович (Владленович) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ещё прямее спрошу: что это такое «общественно-экономическое направление»?
>Скорее всего в фразе «что без определённого развития общественно-экономического направлени я в обществе невозможен переход из одной формации в другую» я не заметил, как переставил местами слова «направление» и «развитие». > На самом деле фраза должна звучать так: что без определённого направления общественно-экономического развития в обществе невозможен переход из одной формации в другую.
Не понимаю, что за удовольствие постоянно извиваться ужом? Допустил ошибку — признал оплошность, ведь так проще общаться, ну, кто не ошибается? Дело ваше — извивайтесь коль это вам по душе. Что такое «определённое направление общественно-экономического развития»? Определённое кем и в чём оно определено?
09:04 03.09.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Не понимаю, что за удовольствие постоянно извиваться ужом?
И где я извиваюсь? Допустил ошибку — исправил.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Что такое «определённое направление общественно-экономического развития»? Определённое кем и в чём оно определено?
Странные вопросы задаёт бывший руководитель из СССР в течение 30 лет. Вы чем руководили? Кто вам доверил такое руководство? Судя по тому статусу, который вы себе нагородили в СССР, вы должны лучше меня знать что такое «определённое направление общественно-экономического развития». У меня уже складывается впечатление, что вы не только не были руководителем в СССР, но и дня там не прожили. Такая неосведомленность может быть только у откровенного лгуна.
> при капитализме естъ как частная собственностъ, так и государственная… > в принципе особой разницы нет и это не меняет само понятие капитализма… > просто можно сказатъ, что в каком то государстве болъшое участие государства в собственности… > в италии, к примеру так было…
> но при этом была и естъ частная собственностъ на средства производства. > в ссср не было капитализма в принципе… то того, кто владел собственностъю не зависет, в данном случае… > все равно в отстатке, социализм…
Нет, Ruder, в отставке сталинизм, а социализм-коммунизм только в будущем у человечества с изменением средств производства, которые вызовут соответствующие изменения в производительных силах, а уж эти изменения вызовут изменения производственных отношений. Вот весь этот «букет» изменений породит новую формацию, которую не факт что потомки назовут именно коммунизмом или социализмом. Вполне вероятно, что у них появится более точное определение своей формации и соответственно более точное название.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не понимаю, что за удовольствие постоянно извиваться ужом?
>И где я извиваюсь? > Допустил ошибку — исправил. > > Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что такое «определённое направление общественно-экономического развития»? Определённое кем и в чём оно определено?
>Странные вопросы задаёт бывший руководитель из СССР в течение 30 лет. > Вы чем руководили? Кто вам доверил такое руководство?
> Судя по тому статусу, который вы себе нагородили в СССР, вы должны лучше меня знать что такое «определённое направление общественно-экономического развития». > У меня уже складывается впечатление, что вы не только не были руководителем в СССР, но и дня там не прожили. > Такая неосведомленность может быть только у откровенного лгуна.
Не пустозвоньте, а отвечайте на вопрос. Вы «морозите» чушь за чушью, вот и отвечайте за свою чушь. Повторяю: «Что такое „определённое направление общественно-экономического развития“? Определённое кем и в чём оно определено?». Что, «нагородили» огород, а что огородили и самому непонятно?
09:22 03.09.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Вы «морозите» чушь за чушью, вот и отвечайте за свою чушь.
Вы сначала докажите, что это чушь. Вот от кого я уже наслушался чуши, так это от вас, мнящего себя бывшим руководителем.
14:13 03.09.2018
Владленович (Владленович) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы «морозите» чушь за чушью, вот и отвечайте за свою чушь.
>Вы сначала докажите, что это чушь. > Вот от кого я уже наслушался чуши, так это от вас, мнящего себя бывшим руководителем.
Опять, трусливо как заяц по кустам, уходите от ответа. Почему я не вижу ответа? Потому что у вас его нет и вы свою чушь не можете ничем аргументировать?
20:02 03.09.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Почему я не вижу ответа?
Потому что вы, как бывший руководитель из СССР, сами должны знать его лучше меня. И вопрос на засыпку: на что упиралось ваше руководство в СССР?
21:04 03.09.2018
Владленович (Владленович) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Почему я не вижу ответа?
>Потому что вы, как бывший руководитель из СССР, сами должны знать его лучше меня. > И вопрос на засыпку: на что упиралось ваше руководство в СССР?
Ладно, больше не буду тратить время на пустозвона.
06:30 04.09.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Ладно, больше не буду тратить время на пустозвона.
Понятно. И это для вас «тёмный лес». Тогда не трепитесь о своём руководстве в СССР.
13:32 15.09.2018
Диалектически, чтобы капитализм уничтожил (сам себя) сначала он должен победить. Победа капитализма — это непрерывный рост сообщного капитала страны в целом и высокий его уровень в расчете на душу населения. То есть ситуация в развитых капиталистических странах.
Нынешняя мощь этих стран сформировалась в 50−70-е годы, когда налоги на сверхдоходы в США и Британии составляли 70−90%, вес государства в ВВП (прямо и через гос. подряды) составлял 70−75%, а цели были вполне социалистические (новый курс Рузвельта в США, социал-демократия в Европе).
При Марксе и до конца первой мировой войны в Европе и мире царили монархии. То есть по существу это был феодальный строй, высшая его стадия. Демократический капитализм победил в мире в результате двух мировых войн. После развала СССР началась ползучая частная реставрация феодального элитаризма, но этот период подходит к концу. Глобализация международных отношений и интернет создали базу новых социальных реформ.
Вообще говоря, социализм является целью большинства партий развитых капиталистических стран. Например, в Европе это прямая цель социал-демократов и согласная цель народных демократов. Социализм — это просто рациональный социальный идеал, победа научного рационального подхода супротив элитарно-религиозного подхода.
14:38 15.09.2018
При развитии прогресса переход от капитализма к истинному социализму также неизбежен как переход от первобытного строя к рабовладельческому потом феодальному и капиталистическому.
21:04 15.09.2018
Артур Васильев 49192 (49192) писал (а) в ответ на :
> Вообще говоря, социализм является целью большинства партий развитых капиталистических стран. Например, в Европе это прямая цель социал-демократов и согласная цель народных демократов. Социализм — это просто рациональный социальный идеал, победа научного рационального подхода супротив элитарно-религиозного подхода.
«Социализм» социал-демократических партий западных стран — это не более, чем «капитализм с человеческим лицом», высшим проявлением которого является «социальное государство», где для лиц, «не вписавшихся в рынок», организуют ночлежки и бесплатные кормежки…
Но есть и другой «социализм» — тот самый «социальный идеал», где не будет эксплуататоров и эксплуатируемых, все превратятся в «свободных тружеников»… Однако о «технико-организационной модели» этого социального идеала на сегодня известно даже меньше, чем о реалиях… жизни после смерти!
21:53 15.09.2018
Владимир2045 (Владимир2045) писал (а) в ответ на :
> При развитии прогресса переход от капитализма к истинному социализму также неизбежен как переход от первобытного строя к рабовладельческому потом феодальному и капиталистическому.
Весь этот прогресс связан с «юридическим» прогрессом, с прогрессом утверждения «прав человека». Понадобились тысячелетия кровопролитных войн, борьбы идеологий и усилий всевозможных «гуманитарных движений», чтобы утвердить в человеческом сознании и практике общественной жизни правовое равенство всех людей. При капитализме наступило «торжество» этих самых прав. Сегодня все люди имеют абсолютно равные права. Поэтому дальнейший прогресс на этой основе, то есть на основе борьбы между людьми «за равные права» невозможен! Но может быть основой нового прогресса является борьба между людьми за социальное равенство, то есть борьба против эксплуатации человека человеком?
Увы! Дело в том, что сама эксплуатация является результатом человеческой… борьбы друг с другом! Поэтому пытаться покончить с эксплуатацией путем борьбы, — подливать масла в огонь!
Дальнейший общественный прогресс мог бы происходить только на основе альтернативы этой самой борьбе, то есть на основе согласия, сознательного объединения людей…
Но последнее в принципе невозможно в условиях существующей испокон веков частной организации общественной жизни, то есть «частной собственности", как ее понимали домарксовские социалисты, поскольку здесь человеческие взаимоотношения «однозначно» определяются ЕЕ Величеством — Конкуренцией, этой «войной всех против всех»…
22:04 15.09.2018
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> "Социализм" социал-демократических партий западных стран — это не более, чем «капитализм с человеческим лицом», высшим проявлением которого является «социальное государство», где для лиц, «не вписавшихся в рынок», организуют ночлежки и бесплатные кормежки…
Это и есть рациональный идеал, победивший идеал КПСС как в смысле производительности труда, так и в смысле жизнеспособности.
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> Но есть и другой «социализм» — тот самый «социальный идеал», где не будет эксплуататоров и эксплуатируемых, все превратятся в «свободных тружеников»… Однако о «технико-организационной модели» этого социального идеала на сегодня известно даже меньше, чем о реалиях… жизни после смерти!
То есть такого социализма пока еще нет, и нет никаких конкретных представлений о нем.
Здесь я не согласен. Есть советская фантастика, есть предмет «Научный коммунизм» об общих чертах такого общества, есть Программа построения коммунизма Хрущева. Если вы заглянете в последнюю и посмотрите что конкретно там планировалось, то обнаружите что все это вполне было возможно при условии активизации товарно-денежных отношений и направлении их в сторону житейских благ. Надо было лишь довести производительность труда до уровня капиталистических стран 1960 года. 5 лет инерции после Хрущева, а также Япония, Китай, Южная Корея показали, что это вполне достижимо.
Главное здесь — всемерная кооперация, созидательный союз всех общин. Задачи такой кооперации известны — это неуклонное обобществление крупных средств производства и функций государства. Каждый год, каждый день. По существу это непрерывная плановая передача полномочий сверху вниз. А что такое полномочия в экономике? — Это собственность. Основной способ — акционирование предприятий в целом и по результатам труда. Дополнительный способ прогрессивный налог на сверхдоходы, этот налог при этом должен направляться на выправление перекосов доходов за счет дополнительного развития слабых функций. Не сдерживания сильного, а именно развития слабого.
Пример. Многие жалуются на ЖКХ. а) Сделать деятельность обслуживающих компаний полностью прозрачной и контролируемой снизу. б) Ввести постоянный мониторинг деятельности обслуживающих компаний с тем, чтобы жители могли выбрать лучшую и чтобы быстро распространять лучший опыт. в) Акционировать постепенно в собственность жителей с сохранением нормы рентабельности, которая по любому выше процентных ставок по банковским кредитам. Соответствующие счета открыть для накопления средств (инвестиции) и совершения покупок (карты). г) На местах повсюду должны работать местные жители.
Это разумный кооперативный капитализм = рыночный социализм.
