> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>Так всё когда-то кем-то придумано. Но это придуманное — достояние всего человечества, а не кого-то избранного. И никто не имеет право быть единоличным в этом отношении. Если кто-то смог изготовить не хуже, а даже лучше, на основе всё того же, когда-то кем-то придуманного, это надо приветствовать, а не запрещать. В этом и состоит прогресс.
>

> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>Противоречие не в теории, а в утверждении, что где-то когда-либо создавался социализм.
> Теория, как раз подтверждает, что для смены формации необходимо определённое общественно-экономическое развитие в обществе и как следствие наличия такого развития в обществе возможен переход к следующей формации. Дворцовых переворотов история знает очень много, но их никто не называет революциями, меняющими формации.
> Само определение классиков революционная смена строя надо понимать не как кровавое месиво при захвате власти, а ускоренное развитие новых средств производства с производительными силами, которые и определят производственные отношения в новом, наступающем этапе развития общества.
>Нет Ruder, большевики только дали лозунг. Крестьянство, побросав оружие (многие и с оружием) покинули фронты и подались домой захватывать землю.
> То же самое и рабочие, покинув фронт, подались в город захватывать заводы. Всё это было стихийно, а не организованно какими-либо центрами большевиков, эсэров или меньшевиков. Гражданская война была именно потому, что шла борьба за принадлежность собственности на средства производства.
> Вот только победа большевиков в гражданской войне и дала им возможность заняться вопросами собственности.
>Насколько я понимаю, на тот момент не было чёткого понимания в новой власти как должна быть организована экономическая деятельность, кем и как она должна управляться. Споров в совнаркоме было очень много, с предложениями от центрального управления феодального типа, когда государство выступает в качестве верховного феодала до анархического, рыночного западного типа, когда каждый сам за себя и против всех. Капитализм в западных странах был ещё в зачаточном состоянии, хоть элементы социальной защиты уже появились, а уж в России капитализм был ещё более слаб. Отмена крепостного права в России дала возможность безболезненного перехода к капитализму, но ещё 30 лет страна, не готовая к переходу к капитализму и вытолкнутая в него царским указом, по сути, топталась на месте.
> Рынок, с его конкуренцией хорош при достаточно сильно развитом производстве. Вот уж чего не было на тот момент в России. Рыночники на тот момент победили и экономика НЭП, стала основой «ленинской гвардии», однако борьба в совнаркоме не утихла… Политика, есть политика.
>Смерть Ленина послужила причиной передела власти. Сталин, пользуясь своим положением, очень быстро окружил себя «верными» (зависимыми от него) вновь набранными по «Ленинскому призыву» коммунистами и пользуясь большинством, подчинил совнарком ВКП (б).

> естественно, что-то переняли у капитализма, что-то создали новое.
> например профсоюзы, из капитализма, а вот парткомы — это уже свое.
> для того, чтобы занимать определенную должность, надо обязательно быть членом партии.
> а исключение из партии, приводило к освобождению от должности.
> плюс идеология, минус стимулы для развития — это в результате привело к тому, что и привело в тупик…
> я имею ввиду экономику.
> ведь дефицит, был не только в магазинах, но и для предприятий.
> и сырье и материалы и комплектующие — было дефицитом, как и наличие неликвидов на каждом предприятие.

> насчет того, что в царской россии не было капитализма, или он был каким то слабым, то это не так…
> россия оченъ бурно развивалась, особенно в конце 19 и в начале 20 века и ей под силу были оченъ амбициозные проекты.

> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>


>> ничего подобного в ссср так и не смогли сделатъ, даже расширитъ ее, сделатъ современной не смогли.
>> а ведь в царской россии и автомобили начали делатъ… и еще многое другое. сами начали, им форд не строил.
quoted2

> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>Не согласен. Почему только крупный? А, лавочник в капитализме не капиталист? Нет Ruder, давайте будем последовательны и точны — если это котлеты, то значит это котлеты, а мухи, это мухи.
> Капиталист, это — социально-классовая категория, которой соответствует господствующий класс капиталистического общества, обладающий собственностью и существующий за счёт доходов от этой собственности.
> А, вот кто он, капиталист, чиновник или предприниматель, как крупный, так и мелкий отличает только капитализм от госкапитализма — в капитализме чиновник не может быть капиталистом, а в госкапитализме не чиновник не может быть капиталистом. Собственно в этом различие. В капитализме чиновничество существует только за счёт налогов, а в госкапитализме чиновничество (государство) фактически является обладающий собственностью и существующий за счёт доходов от этой собственности.
>Не получило и не могло получить поскольку государство не может конкурировать само с собой. Конкурент всегда стремится предоставить в чём-то лучший продукт или лучшие условия в результате обладания продуктом и это является двигателем прогресса. Отсутствие конкуренции, отсутствие маяка к которому надо стремиться, которого надо догнать или перегнать, расслабляет желание постоянного усовершенствования производства продукта.
>Принадлежность собственности это основа и именно её принадлежность различает капитализм и госкапитализм. В капитализме собственник распоряжается им созданной собственностью, в госкапитализме чиновник распоряжается не им созданной собственностью, а собственностью порученной ему вышестоящим чиновником.
> В капитализме собственник чтобы продвигаться в борьбе за лидерство по иерархической лестнице должен обладать качествами, отличающими его в предприимчивости, умении правильно оценить ситуацию на рынках спроса и предложения.
> В госкапитализме чиновнику чтобы продвигаться в борьбе за лидерство по иерархической лестнице чаще всего достаточно обладать преданностью к вышестоящему чиновнику, умению понимать его без слов.
>Коль рынка не было, то и регулирование его не предполагалось. Это же азы — что регулировать то, чего нет и быть не может? Интересный посыл, коль рынка нет, то значит это СОЦИАЛИЗМ. Может правильнее оценивать это положение как СТАЛИНИЗМ? Ведь эта идея Сталина и им воплощённая в жизнь нашей страны.
> Маркс и Энгельс всю свою жизнь спорили о социализме. Маркс его вообще отвергал и считал, что вслед за капитализмом придёт коммунизм. Энгельс же считал, что должен быть переходный момент от капитализма к коммунизму, который он и считал социализмом. Непонятно почему это только при переходе от капитализма к коммунизму должен быть переходный период, а ранее подобный переходный период не требовался ни одной из формаций.
> Ruder, вы всё-таки подумайте, может действительно вы считаете СТАЛИНИЗМ СОЦИАЛИЗМОМ, а?


>> и сырье и материалы и комплектующие — было дефицитом, как и наличие неликвидов на каждом предприятие.
quoted2