>> то есть социализм в ссср, не был на основе никаких формаций. >> разрушили то, что было и создали свое, утопическое.
>Ну что же, хоть такая подвижка в определении появилась. > Маркс и Энгельс, как и вы, не отводили социализму место отдельной общественно-экономической формации, что меня немало удивляло. Как это может быть, есть капитализм со своими производительными силами, средствами производства, производственными отношениями? которые и определяют его как капитализм. Однако более прогрессивное изменение общественно-экономических взаимоотношений в обществе делает общество вне формации (поскольку социализм не формация). Те же производительные силы, те же средства производства, те же производственные отношения, но то определяют капитализм как формацию, то социализм как не формацию. Разве это не бред? > Чудеса в решете какие-то получаются, человечество от своего первобытного состояния до капитализма чётко развивалось и определялось формациями не имея никаких промежуточных или переходных периодов, а тут здрассте пожалуйста, появляется социализм и общество сразу же перестаёт определяться общественно-экономическим развитием. До сих пор теория чётко описывала происходящее развитие, а тут в теории нестыковка не с жизнью общества, а именно со своими, вновь появившимися заморочками. > Свои соображения, почему так получилось, я приводить пока не буду.
> На мой взгляд, теория Маркса верна и в его споре с Энгельсом, что будет сменой капитализма социализм или коммунизм? я придерживаюсь, позиции Маркса — капитализм сменит коммунизм, а не нечто непонятное ничем не определяемое кроме объявления кем-то, социализм. > Я допускаю, что социализмом может быть политико-экономическое устройство государства в формации, в нашем случае в капиталистической формации с урезанными политическими и экономическими возможностями. Вот социализм в СССР я и расцениваю как капитализм с урезанными политическими правами и экономическими возможностями, но капитализм или точнее госкапитализм. Судя по тому, что экономика управлялась чиновничеством подобно тому как в феодальном обществе феодалами, а в капитализме она управляется обществом через рынки предложения и спроса госкапитализм это более ранняя стадия развития общества, чем капитализм в западных странах. Собственно потому и уступил место госкапитализм как более отсталое устройство общества более современному западному капитализму. > Не очень много букв, осилите?
осилю. мне бы не хотелось переводить дисскусию в обсуждение того, что хотел маркс и энгельс, у этих классиков социализма было немного иное, чем в результате получилось и создание социализма в одной стране противоречит их теории. то, что касается того, что было, то ведь большевики пришли к власти с лозунгом социализма, «земля крестьянам, фабрики -рабочим» и поначалу так и делали, землю раздали, фабрики отдали. коммуны создали. но это было очень неэффективно, особенно в промышленности, отсюда и перешли к нэпу… так ведь? а потом уже на основе его сталин начал проводить свои реформы и в сельском хозяйстве, создавая колхозы и расскулачивание и в промышленности создавая предприятия с красными директорами. естественно и управления экономикой, с созданием госплана и министерств. как результат все равно не получился ни капитализм, ни госкапитализм. государственный капитализм — это по сути тот же капитализм, но крупная собственность принадлежит государству, не вся, а именно крупная. подобное было в европе, например в италии. не очень эффективно, поэтому и не получило особого развития. при капитализме не так важно кому принадлежит собственность, важно сами взаимоотношение в экономической сфере, ну тот же рынок, борьба с монополиями и тому подобное. вот здесь роль государство, в создание законов и регуляций для рынка. в ссср подобного не было и быть не могло. поэтому я и считаю, что в ссср был именно социализм, не в классическом понимание, но в любом случае был… естественно, что-то переняли у капитализма, что-то создали новое. например профсоюзы, из капитализма, а вот парткомы — это уже свое. для того, чтобы занимать определенную должность, надо обязательно быть членом партии. а исключение из партии, приводило к освобождению от должности. плюс идеология, минус стимулы для развития — это в результате привело к тому, что и привело в тупик… я имею ввиду экономику. ведь дефицит, был не только в магазинах, но и для предприятий. и сырье и материалы и комплектующие — было дефицитом, как и наличие неликвидов на каждом предприятие. естественно и низкое качество выпускаемой продукции. подобные проблемы капитализм при его рыночной системе не имеет. заметь, я не пишу в данном контекстве сейчас о капитализме в россии. а скорее о капитализме в развитых странах запада.
19:38 29.08.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Вы полагаете что Маркс об этом не ведал? Вы видите откуда я скопировал?
Революцию сделал не Маркс, а Ленин.
19:39 29.08.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> А, что бы он пересмотрел в ней?
Маркс себя отделил бы от марксизма.
19:40 29.08.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Так вы решили? А, собственно, на каком исторически обоснованном основании?
Материализм — это бытие определяет сознание. Где здесь экономика?
20:48 29.08.2018
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал (а) в ответ на :
> Материализм — это бытие определяет сознание.
Эта марксистская формула является ложной!
Чтобы протестировать какой-либо тезис «на материализм», надо посмотреть, на чьей он стороне в «споре» материи и сознания Но содержащееся в приведенной формуле понятие "бытие" является не материей, а формой движения материи!!! А во-вторых, при решении ОВФ говорится лишь о первичности материи или сознания, а в приведенной формуле речь идет о…детерминации !!! Поэтому приведенная формула не дает основания относить ее к материализму или идеализму.
21:07 29.08.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Ну, когда вы с них снимите гриф «Сов. секретно», то возможно будет что обсуждать, а пока … ваши измышлизмы обсуждать желания нет.
Поскольку вы утверждаете, что в СССР 30 лет были на руководящих постах, то должны и обязаны сами лучше меня знать принципы социализма.
21:23 29.08.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> заметь, я не пишу в данном контекстве сейчас о капитализме в россии. а скорее о капитализме в развитых странах запада.
Меня всегда прикалывает, когда кто-либо говорит, что в мире есть развитые страны капитализма. В капитализме бывают страны паразитирующие (меньшинство) и страны-доноры (все остальные).
22:48 29.08.2018
Владленович (Владленович) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> заметь, я не пишу в данном контекстве сейчас о капитализме в россии. а скорее о капитализме в развитых странах запада.
>Меня всегда прикалывает, когда кто-либо говорит, что в мире есть развитые страны капитализма. В капитализме бывают страны паразитирующие (меньшинство) и страны-доноры (все остальные).
ты плохо знаешь капитализм. на ком паратизируют такие страны как швеция и финляндия? к слову финляндия хороший пример того, чем могла быть российская империя, если б не не случился социализм. для россиян конечно… капитализм в развитых странах потому так и хорош, что это демократические страны. в тех странах, где демократия недоразвита получается нечто похожее на российский, ну типа стран латинской америки, азии и африки.
00:06 30.08.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> ты плохо знаешь капитализм. > на ком паратизируют такие страны как швеция и финляндия?
К слову, Финляндия — паразитирует на России. На русском лесе, например. Поставив это условием Северного потока, одним из. Иначе давно прекратили бы экспорт кругляка тудой, и панелей мебельных сюдой.
>> на ком паратизируют такие страны как швеция и финляндия?
> > К слову, Финляндия — паразитирует на России. На русском лесе, например. Поставив это условием Северного потока, одним из. Иначе давно прекратили бы экспорт кругляка тудой, и панелей мебельных сюдой. >
то есть экспорт кругляка начался с проекта северного потока? насколько помню, с времен ссср. при этом никто не мешает россии создать производство панелей и тому подобное и не импортировать их из финляндии? это на паразитизм, это просто обычная экономика. международная. в подобном плане, германию тоже можно назвать паразитом, ибо у нее особо сырья нет, а производят они много чего и экспортируют. при этом они экспортируют на сумму раза в три -четыре больше, чем обьем производства в россии.
04:11 30.08.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> ты плохо знаешь капитализм.
Прекрасно его изучил. Это вы не хотите видеть очевидное.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> на ком паратизируют такие страны как швеция и финляндия?
На всех странах-донорах. Заняв свою нишу в капитализме, никто больше не имеет права заниматься их деятельностью.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> при этом никто не мешает россии создать производство панелей и тому подобное и не импортировать их из финляндии?
Это вам так кажется. Производство в России странам паразитам не нужно. Потому оно подчистую и уничтожено.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> в подобном плане, германию тоже можно назвать паразитом, ибо у нее особо сырья нет, а производят они много чего и экспортируют.
Я о том и говорю. Те страны, которые вы называете развитыми, по сути являются паразитами.
04:16 30.08.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> к слову финляндия хороший пример того, чем могла быть российская империя, если б не не случился социализм.
Вот не дай бог такой пример России. Во всей Финляндии населения в два раза меньше, чем в одной Москве. Вы хотите, чтобы и в России так стало?
>Прекрасно его изучил. Это вы не хотите видеть очевидное. > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> на ком паратизируют такие страны как швеция и финляндия?
>На всех странах-донорах. Заняв свою нишу в капитализме, никто больше не имеет права заниматься их деятельностью. >
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> при этом никто не мешает россии создать производство панелей и тому подобное и не импортировать их из финляндии?
>Это вам так кажется. Производство в России странам паразитам не нужно. Потому оно подчистую и уничтожено. > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> в подобном плане, германию тоже можно назвать паразитом, ибо у нее особо сырья нет, а производят они много чего и экспортируют.
>Я о том и говорю. Те страны, которые вы называете развитыми, по сути являются паразитами.
капитализма ты не знаешь, это очевидно. на каких странах донорах паразитирует финляндия? она покупает сырье, из этого сырья делает какие то изделия и продает их тем, кто покупает, тем кому надо эти изделия. где здесь паразитизм? никто же не мешает стране у которой есть сырье самой, что-то из него производить, или не продавать. ты наверное не понимаешь, что такое паразитизм…
производство в россии нужно самим россиянам, если они не сумели его сохранить, то при чем здесь другие? развитые страны называются развитыми потому, что они в своем развитие, в том, числе и экономике ушли дальше чем недоразвитые. вот к примеру швейцария… производит прекрасные часы, в чем здесь паразитизм? почему не могут подобные часы делать в республике конго? простой же вопрос, так ведь? заметь, что часы в швейцарии делают уже давно, очень давно и они всегда ценились. к слову и в россии никто не мешает делать что-то очень хорошее, лучшее в мире, такое, за чем очередь бы стояла… или кто-то мешает?
04:37 30.08.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> она покупает сырье, из этого сырья делает какие то изделия и продает их тем, кто покупает, тем кому надо эти изделия.
И даже тем, кто сам мог бы производить, но нельзя, потому Финляндия имеет «печать» капитализма (антихриста), как в том предсказании.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> производство в россии нужно самим россиянам, если они не сумели его сохранить, то при чем здесь другие?
К вашему сведенью, всё производство в России уничтожено советниками из так называемых «стран развитого капитализма». Для вас это новость?
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> почему не могут подобные часы делать в республике конго? > простой же вопрос, так ведь?
Тогда швейцарские часы станут никому не нужны, либо, в лучшем случае, резко потеряют цену. Попробуйте хотя бы найти истинные часы «Сейко». 30 лет назад их можно было купить. А сегодня кроме подделок вы их не найдёте. Я пытался их найти. Всюду сплошное фуфло из Китая. И поверьте, часы «Сейко» я могу определить даже с закрытыми глазами на ощупь. И они нисколько швейцарским часам не уступают.
04:46 30.08.2018
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал (а) в ответ на :
> Материализм — это бытие определяет сознание. Где здесь экономика?
