>> у капитализма есть свои недостатки, но с обеспечением и людей и бизнесов всем необходимым, проблем нет…
>Важно не только это. Важно ещё какова себестоимость при обеспечении всем необходимым. В социализме себестоимость стремится к нулю.
Хоть цитатник Владленовича издавай — пёрл за пёрлом выдаёт. Толковый словарь Ожегова: «СЕБЕСТО́ИМОСТЬ, Издержки предприятия при производстве товара (или его транспортировке, приобретении)». Владленович, простым языком себестоимость это те затраты которые имели место для получения чего-либо. Себестоимость вашей глупости печатаемой здесь состоит из стоимости вашего рабочего места, за которым вы эти глупости рождаете плюс плата за интернет и электричество, делённые на отрезок времени необходимый для рождения глупости. Хоть в феодализме, хоть в капитализме, да, собственно, в любом… изме, любая себестоимость складывается из затрат необходимых для получения продукта. Само слово себестоимость говорит само за себя: СЕБЕ СТОИМОСТЬ. Себестоимость стремится к нулю только в том случае, если деятельность не требует затрат. Затраты же могут быть оценены не только деньгами, но и просто количеством труда. Мои трудозатраты на это послание можно посчитать временем на печать его, но можно посчитать как время обучения, как время, затраченное на получение житейского и профессионального опыта и знаний которые дали мне возможность ответить на вашу глупость. Прикиньте чему выше себестоимость, вашей глупости или у моего ответа вам.
17:54 28.08.2018
Владленович (Владленович) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> зарплаты рабочих имеет самое непосредственное отношение к себестоимости.
>Это в капитализме. > В социализме зарплата — награда за произведённый продукт. Потому что доходом считается конечный продукт, а не фантики за него.
Ещё один пёрл? Конечный продукт спутник на орбите. Пока его делают, и делают всё необходимое для его запуска на орбиту, всё это по указанию Владленовича не считается конечным продуктом. Энциклопедия социологии: «ДОХОД — Часть прибыли, остающаяся после вычетов расходов». Однако это так в энциклопедии, а у Владленовича «доходом считается конечный продукт». Любопытно до чего он ещё может дойти в своих измышлизмах?
18:37 28.08.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> в ссср был самый настоящий социализм. то, что он не соответствует твоему идеалистическому, это обьяснить можно. >> ибо к идеалу можно стремится, но достичь его проблематично…
>Ruder, а «самый настоящий социализм», так же как и обыкновенный социализм засекречен и не подлежит обсуждению у вас?
нет конечно… в разных социалистических странах была своя специфика, но при этом было и много общего. но при этом все равнялись на ссср, поэтому утверждение, что мол в ссср не было социализма, на мой взгляд чушь. он, был и самый, что ни на есть настоящий… а что можно обсуждать в данном контексте, честно не понимаю. ну для людей, которые при нем не жили и знают о нем на основание мифов, возможно он был хорош. но я то жил при нем и достаточно долго… мне мифы — эти неинтересны.
18:58 28.08.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> в ссср был самый настоящий социализм. то, что он не соответствует твоему идеалистическому, это обьяснить можно. >>> ибо к идеалу можно стремится, но достичь его проблематично…
>>Ruder, а «самый настоящий социализм», так же как и обыкновенный социализм засекречен и не подлежит обсуждению у вас?
>нет конечно… в разных социалистических странах была своя специфика, но при этом было и много общего. > но при этом все равнялись на ссср, поэтому утверждение, что мол в ссср не было социализма, на мой взгляд чушь.
Ruder, а если предположить что Хрущёв дожил бы в генсеках до 80-го года и он объявил бы о том что в СССР построен коммунизм, то вы бы с лёгким сердцем утверждали что в СССР был коммунизм вопреки теоретику, разработавшему теорию исторического материализма? Оригинально получается, социализм с капиталистическими производительными силами и средствами труда. Неужели никогда вы не удивлялись этому? Может такое быть на ваш современный взгляд?
>>>> в ссср был самый настоящий социализм. то, что он не соответствует твоему идеалистическому, это обьяснить можно.
>>>> ибо к идеалу можно стремится, но достичь его проблематично…
>>> Ruder, а «самый настоящий социализм», так же как и обыкновенный социализм засекречен и не подлежит обсуждению у вас?
>>нет конечно… в разных социалистических странах была своя специфика, но при этом было и много общего. >> но при этом все равнялись на ссср, поэтому утверждение, что мол в ссср не было социализма, на мой взгляд чушь.
>Ruder, а если предположить что Хрущёв дожил бы в генсеках до 80-го года и он объявил бы о том что в СССР построен коммунизм, то вы бы с лёгким сердцем утверждали что в СССР был коммунизм вопреки теоретику, разработавшему теорию исторического материализма? > Оригинально получается, социализм с капиталистическими производительными силами и средствами труда. Неужели никогда вы не удивлялись этому? Может такое быть на ваш современный взгляд?
обьявить можно, что угодно…. вот при брежневе обьявили, что социализм в ссср стал «развитой». и что-нибудь изменилось? проблема социализма в том, что он руководится сверху, партией или правительством, госпланом, но сверху. при капитализме все идет снизу. вот это наверное самое главное отличие…
>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> в ссср был самый настоящий социализм. то, что он не соответствует твоему идеалистическому, это обьяснить можно. >>>>> ибо к идеалу можно стремится, но достичь его проблематично…
>>>> Ruder, а «самый настоящий социализм», так же как и обыкновенный социализм засекречен и не подлежит обсуждению у вас?
>>> нет конечно… в разных социалистических странах была своя специфика, но при этом было и много общего. >>> но при этом все равнялись на ссср, поэтому утверждение, что мол в ссср не было социализма, на мой взгляд чушь.
>>Ruder, а если предположить что Хрущёв дожил бы в генсеках до 80-го года и он объявил бы о том что в СССР построен коммунизм, то вы бы с лёгким сердцем утверждали что в СССР был коммунизм вопреки теоретику, разработавшему теорию исторического материализма? >> Оригинально получается, социализм с капиталистическими производительными силами и средствами труда. Неужели никогда вы не удивлялись этому? Может такое быть на ваш современный взгляд?
>обьявить можно, что угодно…. вот при брежневе обьявили, что социализм в ссср стал «развитой». и что-нибудь изменилось?
> проблема социализма в том, что он руководится сверху, партией или правительством, госпланом, но сверху. > при капитализме все идет снизу. > вот это наверное самое главное отличие…
В данном случае я не о том говорю что кто-то что-то может объявить, а о том что такое для вас тот социализм в СССР, это более развитая формация следующая за капитализмом, или нечто кем-то объявленное, и не имеющее никакого отношения к общественно-экономическому развитию в стране?
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> в ссср был самый настоящий социализм. то, что он не соответствует твоему идеалистическому, это обьяснить можно. >>>>>> ибо к идеалу можно стремится, но достичь его проблематично… >>>>> Ruder, а «самый настоящий социализм», так же как и обыкновенный социализм засекречен и не подлежит обсуждению у вас? >>>> нет конечно… в разных социалистических странах была своя специфика, но при этом было и много общего.
>>>> но при этом все равнялись на ссср, поэтому утверждение, что мол в ссср не было социализма, на мой взгляд чушь. >>> Ruder, а если предположить что Хрущёв дожил бы в генсеках до 80-го года и он объявил бы о том что в СССР построен коммунизм, то вы бы с лёгким сердцем утверждали что в СССР был коммунизм вопреки теоретику, разработавшему теорию исторического материализма?
>>> Оригинально получается, социализм с капиталистическими производительными силами и средствами труда. Неужели никогда вы не удивлялись этому? Может такое быть на ваш современный взгляд?
>>обьявить можно, что угодно…. вот при брежневе обьявили, что социализм в ссср стал «развитой». и что-нибудь изменилось?
>
>> проблема социализма в том, что он руководится сверху, партией или правительством, госпланом, но сверху. >> при капитализме все идет снизу. >> вот это наверное самое главное отличие…
>В данном случае я не о том говорю что кто-то что-то может объявить, а о том что такое для вас тот социализм в СССР, это более развитая формация следующая за капитализмом, или нечто кем-то объявленное, и не имеющее никакого отношения к общественно-экономическому развитию в стране?
на мой взгляд, социализм — это не формация которая идет за капитализмом, а просто искуственно что-то созданное, утопическое. капитализм естественно вырос из феодализма и постоянно развивается… что будет за ним, сказать трудно, возможно и коммунизм, но это очень еще не скоро… во всяком случае капитализм, мне нравится больше чем социализм…
>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> в ссср был самый настоящий социализм. то, что он не соответствует твоему идеалистическому, это обьяснить можно. >>>>>>> ибо к идеалу можно стремится, но достичь его проблематично… >>>>>> Ruder, а «самый настоящий социализм», так же как и обыкновенный социализм засекречен и не подлежит обсуждению у вас? >>>>> нет конечно… в разных социалистических странах была своя специфика, но при этом было и много общего. >>>>> но при этом все равнялись на ссср, поэтому утверждение, что мол в ссср не было социализма, на мой взгляд чушь.
>>>> Ruder, а если предположить что Хрущёв дожил бы в генсеках до 80-го года и он объявил бы о том что в СССР построен коммунизм, то вы бы с лёгким сердцем утверждали что в СССР был коммунизм вопреки теоретику, разработавшему теорию исторического материализма? >>>> Оригинально получается, социализм с капиталистическими производительными силами и средствами труда. Неужели никогда вы не удивлялись этому? Может такое быть на ваш современный взгляд?
>>> обьявить можно, что угодно…. вот при брежневе обьявили, что социализм в ссср стал «развитой». и что-нибудь изменилось?
>>
>>> проблема социализма в том, что он руководится сверху, партией или правительством, госпланом, но сверху. >>> при капитализме все идет снизу.
>>> вот это наверное самое главное отличие…
>>В данном случае я не о том говорю что кто-то что-то может объявить, а о том что такое для вас тот социализм в СССР, это более развитая формация следующая за капитализмом, или нечто кем-то объявленное, и не имеющее никакого отношения к общественно-экономическому развитию в стране?
>на мой взгляд, социализм — это не формация которая идет за капитализмом, а просто искуственно что-то созданное, утопическое. > капитализм естественно вырос из феодализма и постоянно развивается… что будет за ним, сказать трудно, возможно и коммунизм, но это очень еще не скоро… > во всяком случае капитализм, мне нравится больше чем социализм…
Ruder, ну, давайте определимся, если социализм в СССР «это не формация которая идет за капитализмом, а просто искуственно что-то созданное, утопическое» то значит оно было создано в какой-то формации?
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> в ссср был самый настоящий социализм. то, что он не соответствует твоему идеалистическому, это обьяснить можно. >>>>>>>> ибо к идеалу можно стремится, но достичь его проблематично… >>>>>>> Ruder, а «самый настоящий социализм», так же как и обыкновенный социализм засекречен и не подлежит обсуждению у вас? >>>>>> нет конечно… в разных социалистических странах была своя специфика, но при этом было и много общего. >>>>>> но при этом все равнялись на ссср, поэтому утверждение, что мол в ссср не было социализма, на мой взгляд чушь. >>>>> Ruder, а если предположить что Хрущёв дожил бы в генсеках до 80-го года и он объявил бы о том что в СССР построен коммунизм, то вы бы с лёгким сердцем утверждали что в СССР был коммунизм вопреки теоретику, разработавшему теорию исторического материализма? >>>>> Оригинально получается, социализм с капиталистическими производительными силами и средствами труда. Неужели никогда вы не удивлялись этому? Может такое быть на ваш современный взгляд? >>>> обьявить можно, что угодно…. вот при брежневе обьявили, что социализм в ссср стал «развитой». и что-нибудь изменилось? >>> >>>> проблема социализма в том, что он руководится сверху, партией или правительством, госпланом, но сверху.
>>>> при капитализме все идет снизу. >>>> вот это наверное самое главное отличие…
>>> В данном случае я не о том говорю что кто-то что-то может объявить, а о том что такое для вас тот социализм в СССР, это более развитая формация следующая за капитализмом, или нечто кем-то объявленное, и не имеющее никакого отношения к общественно-экономическому развитию в стране?
>>на мой взгляд, социализм — это не формация которая идет за капитализмом, а просто искуственно что-то созданное, утопическое. >> капитализм естественно вырос из феодализма и постоянно развивается… что будет за ним, сказать трудно, возможно и коммунизм, но это очень еще не скоро… >> во всяком случае капитализм, мне нравится больше чем социализм…
>Ruder, ну, давайте определимся, если социализм в СССР «это не формация которая идет за капитализмом, а просто искуственно что-то созданное, утопическое» то значит оно было создано в какой-то формации?
в интернационале, гимне коммунистов четко написано…
Вставай, проклятьем заклеймённый, Весь мир голодных и рабов! Кипит наш разум возмущённый И смертный бой вести готов. Весь мир насилья мы разрушим До основанья, а затем Мы наш, мы новый мир построим, — Кто был ничем, тот станет всем.
то есть социализм в ссср, не был на основе никаких формаций. разрушили то, что было и создали свое, утопическое.
21:56 28.08.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> в таком-то пункте утверждается то-то и то-то, я считаю это неверным потому-то и потому-то.
Я не собираюсь тут масштабно весь список опровергать. Но могу для вас конкретно оспорить любой, указанный вами пункт.
22:00 28.08.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> От же, балабол, то был социализм, то не был.
Хочу поправить себя. Был лишь начальный этап, перешедший в следующую логическую фазу. Пока все принципы выполнялись. Но затем произошёл отход от принципов, а потому и начался спад, приведший к распаду. И повторюсь: развитого социализма ещё нигде не было.
22:19 28.08.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Точно, и для того был учреждён Третий Интернационал.
Для того был учреждён Конинформ в сентябре 1947 года, как наиболее действенная всем предыдущим Интернационалам. Задачи Коминформа уже кардинально отличались от задач III Интернационала.
3-й интернационал (Коминтерн) — международная организация, объединявшая коммунистические партии различных стран в 1919—1943 годах. Коминтерн был основан 4 марта 1919 года по инициативе РКП (б) и ее руководителя В. И. Ленина для развития и распространения идей революционного интернационального социализма, в противовес социализму Второго интернационала, окончательный разрыв с которым был вызван различием позиций относительно Первой мировой войны и Октябрьской революции в России. Коминтерн был распущен 15 мая 1943 года. Иосиф Сталин объяснил такое решение, что СССР больше не строит планов по установлению просоветских, коммунистических режимов на территории европейских стран. Кроме этого, к началу 1940-х годов нацисты уничтожили почти все ячейки Коминтерна в континентальной Европе.
В сентябре 1947 года Сталин собрал социалистические партии и создал Коминформ — Коммунистическое информационное бюро, как замену Коминтерну. Коминформ прекратил существование в 1956 году вскоре после XX съезда КПСС.
Сталин прекрасно понимал, что идеи мировой революции неосуществимы. Нужен был реальный пример, который гораздо эффективнее объединит рабочее движение в мире. Этот реальный пример Сталин и осуществлял в СССР.
22:24 28.08.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Хоть в феодализме, хоть в капитализме, да, собственно, в любом… изме, любая себестоимость складывается из затрат необходимых для получения продукта.
Правильно. Только пункты, из которых состоят затраты, в социализме совершенно иные. Более того, эти пункты даже исчисляются не так, как в капитализме. И не надо меня учить, что такое себестоимость.
22:27 28.08.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Конечный продукт спутник на орбите. Пока его делают, и делают всё необходимое для его запуска на орбиту, всё это по указанию Владленовича не считается конечным продуктом.
Не надо строить из себя клоуна. У каждого производства свой конечный продукт. Производство этого продукта и вознаграждается.
22:29 28.08.2018
Владленович (Владленович) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Хоть в феодализме, хоть в капитализме, да, собственно, в любом… изме, любая себестоимость складывается из затрат необходимых для получения продукта.
>Правильно. Только пункты, из которых состоят затраты, в социализме совершенно иные. Более того, эти пункты даже исчисляются не так, как в капитализме. > И не надо меня учить, что такое себестоимость.
точно такие же… деньги же при социализме есть. и все расчеты в них, и себестоимость и прибыль…
