> Как вы определили что определения не подходят к социализму и к какому социализму они не подходят, в статье вон сколько их разновидностей приводится?
Социализм может быть только один. Всё остальное — выдумки википедии.
13:54 27.08.2018
Владленович (Владленович) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И, это правильно.
>Что правильно?
Ну и убогость, да что ссылку дали. Ну, хоть чуть-чуть напрягайтесь в стремлении понять, что вам пишут.
13:55 27.08.2018
Владленович (Владленович) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это когда я задолжал так по-крупному?
>Так вы даже о социализме в википедии не читали? > А на чём тогда основаны ваши выводы?
А, на каком основании вы сделали свой вывод, читал я или не читал?
13:59 27.08.2018
Владленович (Владленович) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как вы определили что определения не подходят к социализму и к какому социализму они не подходят, в статье вон сколько их разновидностей приводится?
>Социализм может быть только один. Всё остальное — выдумки википедии.
Зашибенная формулировка. Всем сразу становится понятно, что в вашей голове покоится под этим понятием. Не в силах сформулировать своё понимание социализма потому как его (понимания) у вас нет?
Ладно, каких только чудиков не приходилось встречать на этом форуме. В этой теме я вкратце изложил свои взгляды по поводу социализма пользователю Ruder в ответе и частично так же, в ответе , это и есть часть моего понимания, что такое социализм. Правда Ruder, толи не нашёл что ответить, толи не захотел отвечать из-за отсутствия у него интереса к обсуждению такого понятия как социализм, или вообще к самому социализму. Ну, это его дело. Так каково ваше понимание, что такое социализм, и в чём ошибочность вы видите в утверждениях в статье в Википедии о социализме в разделе «Практика»? Ну, приведите в пример, хоть несколько возражений, с обоснованием этих возражений, если, конечно, понимаете, что такое обоснование своих возражений. На мой взгляд, утверждения в Википедии вполне правильны и обоснованны.
18:14 27.08.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Не в силах сформулировать своё понимание социализма
Почему не в силах? Очень даже реально представляю. Просто я как врач медленно подвожу «пациента» к пониманию, что он искренно заблуждается. Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Правда Ruder, толи не нашёл что ответить, толи не захотел отвечать из-за отсутствия у него интереса к обсуждению такого понятия как социализм, или вообще к самому социализму.
А сей пользователь вообще о социализме никакого представления не имеет.
18:17 27.08.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Ну, приведите в пример, хоть несколько возражений, с обоснованием этих возражений, если, конечно, понимаете, что такое обоснование своих возражений.
У каждой системы есть свои принципы. Надеюсь, не надо вам объяснять, что выполнение этих принципов — главное условие для любой системы. Вы с этим согласны?
18:37 27.08.2018
Владленович (Владленович) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не в силах сформулировать своё понимание социализма
>Почему не в силах? Очень даже реально представляю. > Просто я как врач медленно подвожу «пациента» к пониманию, что он искренно заблуждается. > Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Правда Ruder, толи не нашёл что ответить, толи не захотел отвечать из-за отсутствия у него интереса к обсуждению такого понятия как социализм, или вообще к самому социализму.
>А сей пользователь вообще о социализме никакого представления не имеет.
вообще то имею… ибо и родился и вырос и работал при социализме в ссср и видел весь этот социализм изнутри. точно так же как сейчас изнутри вижу и американский капитализм. однозначно капитализм — лучше. а писать, точнее пережевать, то что было в ссср, уже достаточно скучно. ну, а спорить с утверждением, что в ссср мол не было социализма, на мой взгляд и глупо.
19:04 27.08.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> вообще то имею… ибо и родился и вырос и работал при социализме в ссср и видел весь этот социализм изнутри.
Можно жить при социализме и не понимать элементарные вещи. Потому что основные принципы и как они работают не знаете. А так же какие задачи должен выполнять социализм. И как выполнение этих задач влияет на благосостояние населения.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> точно так же как сейчас изнутри вижу и американский капитализм. > однозначно капитализм — лучше.
Американский капитализм особенный во всём мире. И в каждой стране неосуществим. Это не эталон капитализма. И по нему нельзя судить о том, что лучше, капитализм или социализм. Он больше смахивает на национал-социализм.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> а писать, точнее пережевать, то что было в ссср, уже достаточно скучно.
Вот видите, подводить итоги для вас скучно. А вы утверждаете, будто понимаете социализм. Без подведения итогов невозможно понять социализм.
>> вообще то имею… ибо и родился и вырос и работал при социализме в ссср и видел весь этот социализм изнутри.
>Можно жить при социализме и не понимать элементарные вещи. Потому что основные принципы и как они работают не знаете. А так же какие задачи должен выполнять социализм. И как выполнение этих задач влияет на благосостояние населения. > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> точно так же как сейчас изнутри вижу и американский капитализм.
>> однозначно капитализм — лучше.
>Американский капитализм особенный во всём мире. И в каждой стране неосуществим. Это не эталон капитализма. И по нему нельзя судить о том, что лучше, капитализм или социализм. Он больше смахивает на национал-социализм. > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а писать, точнее пережевать, то что было в ссср, уже достаточно скучно.
>Вот видите, подводить итоги для вас скучно. А вы утверждаете, будто понимаете социализм. Без подведения итогов невозможно понять социализм.
и чего я не понимаю из социализма? американский капитализм не особенный. это просто капитализм в демократической стране, основанный на протестансткой морали. вот именно последнее и отличает его к примеру от капитализма в странах латинской америки. ну и естественно от российского.
19:37 27.08.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> и чего я не понимаю из социализма?
Хотя бы то, какие задачи должен выполнять социализм. Но нарушения всех принципов социализма уже не способствовало выполнению этих задач. Более того, произошёл отход от их выполнения. Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> американский капитализм не особенный. это просто капитализм в демократической стране, основанный на протестансткой морали.
Это капитализм для одной страны, а не для каждой. И капитализма для каждой страны не бывает. В этом и есть главный ущерб капитализма.
19:39 27.08.2018
Владленович (Владленович) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> и чего я не понимаю из социализма?
>Хотя бы то, какие задачи должен выполнять социализм. > Но нарушения всех принципов социализма уже не способствовало выполнению этих задач. Более того, произошёл отход от их выполнения. > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> американский капитализм не особенный. это просто капитализм в демократической стране, основанный на протестансткой морали.
>Это капитализм для одной страны, а не для каждой. И капитализма для каждой страны не бывает. В этом и есть главный ущерб капитализма.
социализм тоже в каждой стране был или есть свой. социализм в ссср не был похож на социализм в камбодже. ок, какие задачи должен выполнять социализм?
19:49 27.08.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> социализм тоже в каждой стране был или есть свой.
Как такового социализма ещё ни в одной стране не было.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> ок, какие задачи должен выполнять социализм?
Главная цель социализма — наполнение общества всеми необходимыми товарами. Подчёркиваю, необходимыми обществу товарами, а не абы какими. Как только перестали выполнять эту задачу, бросились бездумно распределять уже накопленное, так и начался спад, который длился более тридцати лет. Именно в эти года нам и посчастливилось жить.
20:01 27.08.2018
Владленович (Владленович) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> социализм тоже в каждой стране был или есть свой.
>Как такового социализма ещё ни в одной стране не было. > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ок, какие задачи должен выполнять социализм?
>Главная цель социализма — наполнение общества всеми необходимыми товарами. Подчёркиваю, необходимыми обществу товарами, а не абы какими. Как только перестали выполнять эту задачу, бросились бездумно распределять уже накопленное, так и начался спад, который длился более тридцати лет. Именно в эти года нам и посчастливилось жить.
как это не было? в ссср даже был «развитой» социализм… если главная цель социализма — наполнение общества товарами, то он с ней не справился, да и не может справится в условиях плановой экономики… в небольшой еще стране, немного лучше может быть, а в такой крупной как ссср, невозможно… что и получилось…
20:17 27.08.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> как это не было? > в ссср даже был «развитой» социализм…
Вот именно, в кавычках, но не на деле.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> если главная цель социализма — наполнение общества товарами, то он с ней не справился, да и не может справится в условиях плановой экономики…
Это кто вам сказал? Именно плановая экономика и нацелена на выполнение этой задачи. Но у каждой экономики есть свои инструменты. Надеюсь, не надо вам объяснять, что с каждым инструментом в первую очередь надо уметь работать. Более того, каждый инструмент должен правильно использоваться для выполнения задачи. К примеру, нормальный человек не будет штангельциркулем откручивать шурупы. Это образный пример.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> в небольшой еще стране, немного лучше может быть, а в такой крупной как ссср, невозможно… что и получилось…
Опять заблуждение. Только такая крупная страна, как Россия, и могла дать толчок к развитию социализма в других странах. Благодаря разумному использованию своих богатств. И ей вовсе не обязательно было воевать с окружающим капитализмом. Даже наоборот, желательно избежать войн. Но капитализму мирное развитие СССР было не по нутру. Потому что при мирном строительстве социализма он (социализм) покажет всю хищническую натуру капитализма, а народы этих капиталистических стран, глядя на социализм, всё больше и больше начинают задумываться — правильно ли они живут. То есть, реальный, а не мнимый, социализм экономически раздавит капитализм.
>> как это не было? >> в ссср даже был «развитой» социализм…
>Вот именно, в кавычках, но не на деле. > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> если главная цель социализма — наполнение общества товарами, то он с ней не справился, да и не может справится в условиях плановой экономики…
>Это кто вам сказал? Именно плановая экономика и нацелена на выполнение этой задачи. Но у каждой экономики есть свои инструменты. Надеюсь, не надо вам объяснять, что с каждым инструментом в первую очередь надо уметь работать. Более того, каждый инструмент должен правильно использоваться для выполнения задачи. К примеру, нормальный человек не будет штангельциркулем откручивать шурупы. Это образный пример. >
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> в небольшой еще стране, немного лучше может быть, а в такой крупной как ссср, невозможно… что и получилось…
>Опять заблуждение. > Только такая крупная страна, как Россия, и могла дать толчок к развитию социализма в других странах. Благодаря разумному использованию своих богатств. И ей вовсе не обязательно было воевать с окружающим капитализмом. Даже наоборот, желательно избежать войн. > Но капитализму мирное развитие СССР было не по нутру. Потому что при мирном строительстве социализма он (социализм) покажет всю хищническую натуру капитализма, а народы этих капиталистических стран, глядя на социализм, всё больше и больше начинают задумываться — правильно ли они живут. То есть, реальный, а не мнимый, социализм экономически раздавит капитализм.
плановая экономика могла иметь даже очень хорошие цели… но достичь даже элементарного обеспечения ни людей, ни производства не могла. особенно тогда, когда экономика действительно стало крупной. для мелкой это еще более менее возможно. у тебя идеалистическое представление социализма, а у меня то, что было в реале… у капитализма есть свои недостатки, но с обеспечением и людей и бизнесов всем необходимым, проблем нет…
