> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В самом начале второй абзац сверху.
>Вы путаете совокупность юридических лиц с юридическим лицом. А любая совокупность — общественная. А любая совокупность юридических лиц уже общественная. > Так что не парьте нам мозги.
Так парь, не парь, а коль мозги отморожены то этим не поможешь. Не спешите обижаться, а вступите в спор с автором статьи а так же с авторами главы 5 ГК РФ которая устанавливает, что государство, субъекты РФ и муниципальные образования могут быть субъектами гражданского права в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. По существу, это означает, что, выступая в таком качестве, они являются юридическими лицами частного права. Измышлизмы, это ваша епархия, я же вам даю ссылки на документы, правда, как вижу, вы в них ничего не понимаете, и о чём там ведётся речь для вас «тёмный лес». Что же касается общественной собственности, которую вы решили использовать как зацепку для своего отрицания, то для начала разберитесь, если ума хватит, что это такое и когда эта собственность является государственной, когда коллективной, когда она противопоставляется частной собственности, и почему в ссылке данной мною, автором утверждается что государство может быть обладателем частной собственности. Только ваши измышлизмы мне не интересны — уж очень они убоги. Когда разберётесь, то со ссылками на источники поведайте мне.
18:40 25.08.2018
Владленович (Владленович) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну, и как определить продуктивнее эта деятельность или нет, и, за счёт чего продуктивность?
>По конечному результату, к вашему сведенью. А конечный результат зависит от выполнения поставленных задач. > Неуже вам надо такие простые вещи объяснять.
Как же тяжело с малограмотными общаться. Может, так поймете, что я у вас спрашивал: «Ну, и как определить продуктивнее эта деятельность или нет» — по каким показателям вы сможете определить вот, в чём вопрос. «Ну, и как определить за счёт чего продуктивность» — за счёт умелой организации руководителя или за счёт сознательности исполнителей? Дайте ваши способы как вы их различать собираетесь. По конечному результату можно определить выполнена полностью поставленная задача или не в полной мере, или вообще не выполнена, а вот с какого бока вы тут прилепите вашу, столь любимую вами сознательность не ясно, да и имела ли место она вообще при выполнении данной задачи.
18:55 25.08.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Не спешите обижаться, а вступите в спор с автором статьи
Я и не обижаюсь. Это вы попробуйте найти в статье, где автор называет государство юридическим лицом. Он называет государство группой юридических лиц, а это совокупность уже. Любая группа — это уже общество. Попробуйте это опровергнуть.
19:07 25.08.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Как же тяжело с малограмотными общаться. Может, так поймете, что я у вас спрашивал:
Я тоже о вас такого же мнения. Я предупреждал, что противоречия социализма с капитализмом чрезвычайно остры. Буржуй, бабахнутый капитализмом, никогда не поймёт целей и задач социализма. У него просто в голове не укладывается, как это прибыль можно исчислять не в деньгах. И в 30−50-х годах капиталисты за голову хватались: деньги в СССР главной роли не играли, а экономика росла как на дрожжах, и при таких темпах уже к 70-му году СССР должен был значительно обогнать все ведущие страны мира по всем показателям.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> "Ну, и как определить продуктивнее эта деятельность или нет" — по каким показателям вы сможете определить вот, в чём вопрос.
Повторяю ответ второй раз: По конечным результатам, которые соответствуют (или не соответствуют) поставленным задачам. Естественно, в глобальных масштабах всей страны, а так же по отдельным задачам конкретно. Что уже сделано и к какому этапу можно перейти для дальнейшего развития. Вот что здесь не понятного?
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как же тяжело с малограмотными общаться. Может, так поймете, что я у вас спрашивал:
>Я тоже о вас такого же мнения. > Я предупреждал, что противоречия социализма с капитализмом чрезвычайно остры. Буржуй, бабахнутый капитализмом, никогда не поймёт целей и задач социализма. У него просто в голове не укладывается, как это прибыль можно исчислять не в деньгах. И в 30−50-х годах капиталисты за голову хватались: деньги в СССР главной роли не играли, а экономика росла как на дрожжах, и при таких темпах уже к 70-му году СССР должен был значительно обогнать все ведущие страны мира по всем показателям. >
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> «Ну, и как определить продуктивнее эта деятельность или нет» — по каким показателям вы сможете определить вот, в чём вопрос.
>Повторяю ответ второй раз: > По конечным результатам, которые соответствуют (или не соответствуют) поставленным задачам. Естественно, в глобальных масштабах всей страны, а так же по отдельным задачам конкретно. Что уже сделано и к какому этапу можно перейти для дальнейшего развития. > Вот что здесь не понятного?
в 30 е экономика росла как на дрожжах лишь по сравнению с тем, что ее не было ранее… поэтому в ссср сравнивали всегда с 1913 годом, последним предвоенным…
а по сути в ссср был экстенсивный путъ развития, с производителъностъю труда ниже чем в сша более чем в два раза. это была дорога в тупик, куда ссср и зашел….
19:22 25.08.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> в 30 е экономика росла как на дрожжах лишь по сравнению с тем, что ее не было ранее…
О, а не вы ли, любезный, говорили о «расцвете» РИ? И как этот «расцвет» стыкуется с вашим сегодняшним ответом?
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> а по сути в ссср был экстенсивный путъ развития, с производителъностъю труда ниже чем в сша более чем в два раза.
А в начале всегда производительность меньше, чем у ориентира. И повышение производительности труда на уже созданной базе лишь вопрос времени. Надо только не отклоняться от курса, чтобы не забрести в тупик. Но в КПСС посчитали иначе, а страна, отклонившаяся от курса, развалилась.
> Владимир2045 (Владимир2045) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Феодал предпочитал труд крепостного крестьянина, а не раба не из-за высокого сознания, а из-за не выгодности и невозможности использования труда раба в умеренных широтах.
>> Капиталист отказался от крепостного права также во все не из-за повышении сознания, а из-за большей рентабельности вольнонаёмного работника. >> Настоящий социализм точно также наступит в результате прогресса.
>Правильно. Но феодал не мог жить без крепостного права. Потому и буржуазные революции были далеко не бескровными. Хотя буржуазные и феодальные цели не многим отличаются. Эти немногие отличия и сгладили противоречия между буржуазией и феодалами. > Другое дело социализм. Он резко контрастирует с буржуями, а потому противоречия между ними чрезвычайно обострённые.
Кроме репрессий французской буржуазии я особой кровавости прихода капитализма не вижу. А реальный социализм наступит эволюционным путём через научно технический прогресс. Я так рассчитываю, что истинный социализм наступит где-то к 2050 году, но не исключено что пораньше лет на 10−15. Так что мы ещё поживём при начале социализма.
19:30 25.08.2018
Владимир2045 (Владимир2045) писал (а) в ответ на :
> Кроме репрессий французской буржуазии я особой кровавости прихода капитализма не вижу.
Я уже указывал, что серьёзных расхождений в целях монархии и буржуазии не было. А потому разногласия сгладились и монархии других стран особого сопротивления не оказывали. Только разногласия социализма и капитализма настолько остры, что этого сглаживания никогда не произойдёт.
Владимир2045 (Владимир2045) писал (а) в ответ на :
> А реальный социализм наступит эволюционным путём через научно технический прогресс.
И эволюционным путём социализм наступить никогда не сможет. Потому что разногласия капитализма и социализма никогда не исчезнут. Это злейшие враги. Только один может погубить другого. Насильно и никак иначе. Первый раунд за капитализмом. Но битва ещё не окончена. Зарубите это себе на носу.
19:32 25.08.2018
Владленович (Владленович) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> в 30 е экономика росла как на дрожжах лишь по сравнению с тем, что ее не было ранее…
>О, а не вы ли, любезный, говорили о «расцвете» РИ? И как этот «расцвет» стыкуется с вашим сегодняшним ответом? > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а по сути в ссср был экстенсивный путъ развития, с производителъностъю труда ниже чем в сша более чем в два раза.
>А в начале всегда производительность меньше, чем у ориентира. И повышение производительности труда на уже созданной базе лишь вопрос времени. Надо только не отклоняться от курса, чтобы не забрести в тупик. Но в КПСС посчитали иначе, а страна, отклонившаяся от курса, развалилась.
а оченъ просто стыкуется… в 1913 году россия по экономике входила в пятерку самых развитых стран и при этом сама россия развивалась оченъ бурно… хорошо развиваласъ. даже автомобили свои начали делатъ тогда. затем первая мировая и далее уже ссср, резко затормозили развитие россии. ну, а в 30 е, по сравнению с тем, что ничего не было конечно прогресс. вначале, когда американцы строили производителъностъ труда была близка к американской… это естественно, строили то целыми заводами закупленными в сша, да и вначале на них работали и американские рабочие и инженеры… а вот потом уже в ссср производителъностъ труда падала и падала… но сейчас еще хуже, чем при ссср… она ниже в 4 раза…
19:52 25.08.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> а оченъ просто стыкуется… в 1913 году россия по экономике входила в пятерку самых развитых стран и при этом сама россия развивалась оченъ бурно… хорошо развиваласъ. даже автомобили свои начали делатъ тогда.
Почему же тогда большевикам пришлось фактически самим создавать все отрасли промышленности и строить такое огромной количество предприятий?
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> затем первая мировая и далее уже ссср, резко затормозили развитие россии.
И что же это за экономика такая развитая, одна из первых в мире, если всего одна война её затормозила? Почему тогда вторая война наоборот только усилила уже построенную новую экономику даже не смотря на огромнейшие потери?
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> ну, а в 30 е, по сравнению с тем, что ничего не было конечно прогресс.
Так я не понял опять: до 30-х годов что-то было или не было? То вы говорите о лидерстве до войны, то вдруг «ничего не было». Вы как-то определяйтесь.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> вначале, когда американцы строили производителъностъ труда была близка к американской… это естественно, строили то целыми заводами закупленными в сша, да и вначале на них работали и американские рабочие и инженеры…
Да не было и быть не могло американских рабочих в 30-х годах. Кто вам это наплёл? Были лишь отдельные представители, и то далеко не на всех предприятиях. Как шёл закуп оборудования и технологий вы в курсе? Тот же Туполев был отправлен в Британию для копирования чертежей. Чертежи он привёз, это факт. Но какие чертежи? Все размеры в них были в дюймах. А перевести дюймы в миллиметры он не удосужился, хотя пробыл в Британии 3 месяца. Зато разбил пару машин, отдыхая в круизе. На это у него время было. И на какие деньги он организовал такой круиз? Когда эти «проделки» дошли до Сталина, Туполев угодил в шарашку. Там и пахал на благо страны всю войну. За расп… дяйство. И поделом. Целая команда потом НИИ переводила эти чертежи в миллиметры. А надо было, даже если не переводить чертежи в другую систему, а просто привести оборудование в той же системе исчисления. Тогда и все изделия возможно было бы произвести с максимальной точностью. Вот так, за разбазаривание народных денег и пострадал Туполев.
20:42 25.08.2018
Владленович (Владленович) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не спешите обижаться, а вступите в спор с автором статьи
>Я и не обижаюсь. Это вы попробуйте найти в статье, где автор называет государство юридическим лицом. Он называет государство группой юридических лиц, а это совокупность уже. Любая группа — это уже общество. Попробуйте это опровергнуть.
Да без проблем. В статье Википедии по ссылке В третьем предложении от начала статьи автор пишет: «В то же время государственная собственность тоже подходит под определение частной, поскольку государство является юридическим лицом». Вы читать-то умеете, не включая свои измышлизмы? Мешают они вам читать и понимать прочитанное, ох, мешают. Ссылку на эту статью я вам дал в своём ответе:
20:47 25.08.2018
Владленович (Владленович) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Продуктивность ведь в бòльшей степени зависит от организатора деятельности, от правильности расстановки участников деятельности с учётом их возможностей, а не от какого-то непонятного сознания участников.
>Организатор деятельности подбирается на основе поставленных задач, и подобранный организатор уже занимается подбором и расстановкой участников деятельности. В результате чего и формируется, повторяю, формируется сознание участников. Если нет цели сформировать общественное сознание, то с бухты барахты оно никогда не сформируется.
Да оно (сознание) нужно только вам, правда, зачем непонятно. Не сформируется и леший с ним. Мне как руководителю было плевать какое сознание у моих подчинённых. Мне важно было только то, что может тот или иной подчинённый, а что не может. Что можно ему поручить и больше не беспокоиться о порученном, или необходимо поручить и контролировать выполнение задания по мере его исполнения, или, что ему нельзя поручать подобные задания. Ну, что вы как уж меж зубьев вил виляете. Начхать вашему работодателю на вашу сознательность, ему важно сможете вы выполнить порученную работу или вы только балабонить умеете, а не работать. Коль сможете — он поручит работу, хоть у вас вообще нет никакой сознательности, и в то же время, если вы суперсознательный по вашей или чьей-то шкале, но рукожопый и потому выполнить работу не сможете, то он и внимания на вас не обратит. Какое значение для нанимаемых, и для нашего теперешнего обсуждения как подобрали организатора? Я утверждаю, что результат его работы зависит «от правильности расстановки участников деятельности с учётом их возможностей, а не от какого-то непонятного сознания участников». Вы, что, совсем не понимаете что читаете? Ни за что бы в жизни не стал бы вашим репетитором. Удивительная твердолобость. Вы, кто по специальности?
20:48 25.08.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> В третьем предложении от начала статьи автор пишет: «В то же время государственная собственность тоже подходит под определение частной, поскольку государство является юридическим лицом».
Вот не надо лукавить. Не обрезайте фразу, процитируйте её полностью. Там ясно сказано, по регионам были такие же юридические лица. Все они работают в одной связке, а значит у каждого соответствующие полномочия. И все они согласованы единым руководством. На основе единого Закона. А это означает уже совокупность юридических лиц. Как ни крутите, а опять вы не правы.
20:54 25.08.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Да оно (сознание) нужно только вам, правда, зачем непонятно. Не сформируется и леший с ним. Мне как руководителю было плевать какое сознание у моих подчинённых.
И здесь вы лукавите. Как это руководителю сознание подчинённого ему коллектива может быть всё равно? И как с таким коллективом вы собирались выполнить намеченные задачи?
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Начхать вашему работодателю на вашу сознательность, ему важно сможете вы выполнить порученную работу или вы только балабонить умеете, а не работать.
Так на основе сознательности работника работодатель и поручает подчинённому ту или иную задачу. Навывки навыками, а если работник не добросовестный, что ему можно поручить? Вы уж сказки-то на ночь не рассказывайте. Не с пацаном разговариваете.
20:55 25.08.2018
Владленович (Владленович) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В третьем предложении от начала статьи автор пишет: «В то же время государственная собственность тоже подходит под определение частной, поскольку государство является юридическим лицом».
>Вот не надо лукавить. Не обрезайте фразу, процитируйте её полностью. Там ясно сказано, по регионам были такие же юридические лица. Все они работают в одной связке, а значит у каждого соответствующие полномочия. И все они согласованы единым руководством. На основе единого Закона. А это означает уже совокупность юридических лиц. > Как ни крутите, а опять вы не правы.
Где это там? Предложение приведите в необрезанном виде, коль я его обрезал.
