> "Капитализм сам по себе не умрет, ведь капитализм основан на ведущей роли в обществе экономической, хозяйственной деятельности. Капитализм умрет только тогда, когда общество объявит что ее ведущей деятельностью будет нечто другое."
Статья очень понравилась, но сразу начну придираться к словам, не когда объявит, а когда в действительности появится иная ведущая деятельность вызванная зрелостью общества. У нас в стране ОБЪЯВИЛИ о том, что построили социализм — это был социализм? У нас в стране ОБЪЯВИЛИ о том, что в 80-ом мы построим коммунизм, и что…
> Точно также может быть и с «наступлением социализма». Сначала, в условиях капиталистической экономики должны возникнуть «ростки социалистических экономических отношений», которые, обнаружив свою более высокую экономическую эффективность, должны найти массу приверженцев и стать господствующим способом производства… И только после этого может произойти социалистическая политическая революция, которая передаст власть от капиталистов «социалистам».
Напрасно вы смешиваете экономическую революцию с политической, хотя бы по причинам определения формации. Капитализм сейчас в Англии, в Японии и других монархических государствах, или феодализм? Видите, политическая власть может вообще чуть подкраситься, но по сути оставаться прежней, а в экономическом развитии контрасты гораздо реальнее с весьма значительными изменения взаимоотношений в обществе.
> Так, чтобы перейти от феодальной экономики к буржуазной, необходимо «всего лишь» уравнять в правах всех людей и запретить осуществлять прямое физическое насилие в отношении работника, и принуждать его к труду не плеткой, а исключительно рублем.
Нет, необходимо не «всего лишь» уравнять в правах всех людей, а именно создать экономическую ситуацию дающую возможность «управлять рублём». Но и она ещё не вполне достаточна. В Римской Империи у её граждан были почти такие же равные права как в современном капитализме, денежная зависимость так же была, но это не был капитализм, а почему? Да потому что производительной силой были бесправные рабы. Отсюда вытекает то, что вся заковыка именно в том, что является производительной силой.
> Что же касается социалистических экономических отношений, то, во-первых, никто до сих пор не знает, что это такое… > А во-вторых… > А во-вторых, у общества исчезли политические и юридические «рычаги», чтобы осуществить переход к более прогрессивному, чем капитализм общественному строю.
Нет, я не вижу никаких изменений в этом или почти никаких. Мне видится здесь ваша ошибка в выводе. Хочу предложить несколько иную точку зрения. Коль смена экономических отношений зависит от того что является производительной силой, то надо и искать ту возможность смены, смены производительной силы. Такая сила есть — автоматизация производства. Она сейчас уже идёт бурным потоком, решаются проблемы ухода от ручного труда человека. Вот вам первые ростки подготовки смены формации капитализма на следующую формацию. Человек настырное создание природы и своего он добьётся — автоматизация производства будет полностью осуществлена. Будут существовать целые предприятия производящие товары без ручного труда человека. Роль человека в этой ситуации только в управлении (эксплуатации) такими предприятиями. Однако это далеко не рай для человечества. Способность правильно управлять не всем дана от природы, а освобождение от необходимости в ручном труде создаст колоссальные по своим размерам невостребованные людские резервы. Вот как социализм и можно трактовать такую экономическую ситуацию, в которой нет эксплуатации человека человеком — она заменена эксплуатацией автоматов. Минимум необходимых людей занятых производством и обеспечением огромной массы людей не занятых производством и существующих только за счёт социальной защиты, только за счёт тех, кто занят производством.
> В самом деле, что можно сделать, чтобы достичь «социальной справедливости»? > Капитализм утвердил равенство прав всех людей. Юриспруденция достигла абсолюта. Дальше по этому пути идти некуда. > Путем политического насилия перераспределить общественные богатства /"Взять все и поделить!" или провести их национализацию?/ > Но это ничего не даст, так как это перераспределение в обществе идет постоянно, ни на секунду не прекращаясь…
> Издать закон, чтобы люди любили друг друга? Смешно… > > Остается только одно — обратиться к «нравственному сознанию» людей — призвать их относиться друг к другу «по-человечески «- это именно то, с чего начинали первые утопические социалисты…
Нравственность вполне может обеспечить социальную поддержку тем, кому она необходима — с этим можно согласиться. Но, это не самая большая проблема подстерегающая человечество. Природа, как и все виды живого, наделила человека стремлением к борьбе за лидерство. В чём она может быть выражена, ещё не совсем понятно, но на первых порах она наверняка будет борьбой за обладание производствами. Конкуренция в многомиллиардном обществе, с многими миллиардами ничем не занятых людей скорее всего будет очень острой. Найти способ занятия людей с учётом их, природой заложенных качеств, полагаю будет непросто.
> Но в условиях естественной ограниченности ресурсов и частной организации общественной жизни, когда «спасение утопающего — забота исключительно самого утопающего», взывать к нравственному сознанию людей — абсурд… > Ну, скажите честно, кому вы бросите единственный имеющийся у вас спасательный круг — своему ребенку или какому-нибудь другому, из массы чужих…?!
В бездефицитном обществе таких проблем вряд ли можно ожидать. Условия ограниченности ресурсов вполне могут быть сведены на нет с помощью термоядерного синтеза, когда из любого вещества возможно получить любое вещество, хоть из отходов.
> И все же, кроме появления новых людей — «социальных индиго» — с новыми нравственными и духовными установками, других путей возникновения элементов новой экономики не видится…
Ваша тема очень понравилась, но проанализируйте мои замечания и с учётом вашей оценки их, их обдумывания, думаю, что следующая будет ещё интереснее. Теме +
09:32 10.07.2018
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> У нас был ряд социалистических стран…
И когда же люди освободят свои мозги от предрассудков, вбитых в их головы совковым агитпропом?!
> Отказ от частной собственности не является главный признаком социализма. На мой взгляд уравнивание распределения доходов — вот главный признак, а как они получены значения не имеет.
«На мой взгляд!» Чтобы иметь право на «свой взгляд», нужно, как минимум, быть специалистом в теме… Вы же сейчас выступаете в роли Шарикова с его принципом:"Все отнять и поделить!"
В самом деле, центральным пунктом всей марксистской коммунистической доктрины является «уничтожение частной собственности»! Известно ли вам это? Если известно, надо обосновать «свой взгляд»…
Далее, вы совершенно не понимаете органической связи формы распределения «доходов» с формой организации производства!
Если вы мечтаете об «уравнивании распределения», то вы должны придумать такую организацию производства, при которой все производственные функции между работниками также будут «уравнены»! Или вы считаете, что предприниматель будет рисковать своим капиталом, носиться по миру в поисках рынков сбыта и источников сырья, заниматься внедрением передовой техники, вопросами экономии, энергосбережения и пр. исключительно ради того, чтобы уравнять свой доход с доходом каждого из наемных рабочих, которым «до лампочки» проблемы предприятия… Таких дураков вы не найдете.
Даже в среде наемных рабочих «уравниловка», как показал опыт прошлых лет, ведет к резкому снижению производительности труда…
09:39 10.07.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Всё уже давно решено: нужен насильственный путь перераспределения ресурсов. Отбирать и делить. Бунтами ли, забастовками, протестами, митингами…
Не соглашусь. В формациях до капитализма, действительно умели применять в целях побуждения только насилие. Капитализм отличается от предыдущих формаций именно уходом от насилия. Экономика работает не в результате насилия, а из-за заинтересованности в обществе в капитале. Политика санкций это пробный шар в мирном решении, побуждении к решению противоречий определяемым большинством. Власть над обществом, теперь не завоёвывается, а избирается именно обществом. Отсюда ваше утверждение о насилии носит клеймо прошлой формации — феодализма. Капитализм, пока ещё не выполнил в полном объёме всё то, что он должен изменить, и главное здесь — уйти от насилия. Пока военные конфликты не диковинка, но когда капитализм выявит все свои возможности, то о существовавшем когда-то насилии люди будут знать только из истории.
10:35 10.07.2018
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> У нас был ряд социалистических стран…
>И когда же люди освободят свои мозги от предрассудков, вбитых в их головы совковым агитпропом?!
>> Отказ от частной собственности не является главный признаком социализма. На мой взгляд уравнивание распределения доходов — вот главный признак, а как они получены значения не имеет.
> > "На мой взгляд!" > Чтобы иметь право на «свой взгляд», нужно, как минимум, быть специалистом в теме…
Я просто предлагаю поспорить со своим мнением. Раз есть или были страны, где допускается частная собственность на средства производства, то какого хрена они называются социалистическими? Хоть вы и специалист в теме, но умнее чем я признак социализма вам не родить
> Вы же сейчас выступаете в роли Шарикова с его принципом:"Все отнять и поделить!"
Не он это придумал, читай то что он не дочитал
> В самом деле, центральным пунктом всей марксистской коммунистической доктрины является «уничтожение частной собственности»! > Известно ли вам это? Если известно, надо обосновать «свой взгляд»…
это было написано до появления социализма. Я имею ввиду общепринятую точку зрения в названиях, а не точку зрения Маркса. Уверен, что и вы их социалистическими называете не задумываясь. С его точки зрения у нас только КНДР социалистическая, Китай уже нет, хотя там и рулят коммунисты.
> Далее, вы совершенно не понимаете органической связи формы распределения «доходов» с формой организации производства! > > Если вы мечтаете об «уравнивании распределения», то вы должны придумать такую организацию производства, при которой все производственные функции между работниками также будут «уравнены»!
Даже и не думал об этом. Зачем придумывать велосипед. Все давно работает при любом строе. Разница только в суммах налогов и социальных льгот. Этого вполне достаточно для разумного уравнивания доходов населения.
> Или вы считаете, что предприниматель будет рисковать своим капиталом, носиться по миру в поисках рынков сбыта и источников сырья, заниматься внедрением передовой техники, вопросами экономии, энергосбережения и пр. исключительно ради того, чтобы уравнять свой доход с доходом каждого из наемных рабочих, которым «до лампочки» проблемы предприятия…
А кто его будет спрашивать? Государство это закон. И не в одной развитой стране его не спрашивали, когда налоги повышали! А он как работал, так геройски и работает для своего народа
> Таких дураков вы не найдете.
> > Даже в среде наемных рабочих «уравниловка», как показал опыт прошлых лет, ведет к резкому снижению производительности труда…
А кому она нужна эта производительность если рабочим от нее только проблемы? Кроме буржуа и государства в ней никто не заинтересован. А вот при уравниловке как раз и появляется реальная заинтересованность. Раз вы специалист, то неужели не можете предложить элементарную схему где государство создано для народа, а не народ для государства. Пара тройка государств приближается к такой схеме, и мне плевать как их обозвать, социализмом или капитализмом.
10:36 10.07.2018
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> Экономическая, хозяйственная деятельность всегда была и всегда будет играть «ведущую роль» в жизни людей! Ибо человеку надо сперва чего-нибудь пожрать, прежде чем изобретать «нечто другое»!
Эти слова пытался внушить диавол Христу. Но Христос сказал, что человек будет жить духовными ценностями.
Капитализм — это и есть система антихриста, которая держит людей в рабстве их плотских желаний и похотей.
10:52 10.07.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Всё уже давно решено: нужен насильственный путь перераспределения ресурсов. Отбирать и делить. Бунтами ли, забастовками, протестами, митингами…
>Не соглашусь. В формациях до капитализма, действительно умели применять в целях побуждения только насилие. Капитализм отличается от предыдущих формаций именно уходом от насилия. Экономика работает не в результате насилия, а из-за заинтересованности в обществе в капитале. Политика санкций это пробный шар в мирном решении, побуждении к решению противоречий определяемым большинством. Власть над обществом, теперь не завоёвывается, а избирается именно обществом. > Отсюда ваше утверждение о насилии носит клеймо прошлой формации — феодализма. > Капитализм, пока ещё не выполнил в полном объёме всё то, что он должен изменить, и главное здесь — уйти от насилия. Пока военные конфликты не диковинка, но когда капитализм выявит все свои возможности, то о существовавшем когда-то насилии люди будут знать только из истории.
Просто нужно посмотреть фильм Элизиум. Авторитетное мнение старых капиталистов о самих себе. Теории буржуазных апологетов абсолютно не соответствуют реальности, являясь утопиями.
12:40 10.07.2018
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> А кому она нужна эта производительность. Кроме буржуа и государства в ней никто не заинтересован. А вот при уравниловке как раз и появляется реальная заинтересованность.
Мы живем в мире «рыночной экономики» и общественного разделения труда. Это означает, как учил кот Матроскин, что для того, чтобы купить все необходимое для тебя, нужно продать то, что ты сам производишь… А чтобы продать, нужно, чтобы на твою продукцию был общественный спрос. А чтобы на нее был общественный спрос, она должна быть более высокого качества, чем у конкурентов, и продаваться по более низкой цене. Вот здесь-то как раз решающая роль принадлежит ЕЁ Величеству — производительности труда. Чем выше производительность труда, тем меньше себестоимость единицы продукции…
> Раз вы специалист, то неужели не можете предложить элементарную схему где государство создано для народа, а не народ для государства. Пара тройка государств приближается к такой схеме, и мне плевать как их обозвать, социализмом или капитализмом.
«Государство создано для народа» — это замечательно!
Государство не висит в воздухе. Государство всегда вырастает на почве той или иной экономики. Самая главная функция государства — создание благоприятных условий для существования и развития своей экономической базы — существующей в обществе экономики. И какой бы несправедливой ни была эта экономика, государство всегда будет защищать «организаторов производства» и подавлять недовольных, поскольку никакой другой экономики в арсенале государства не существует… В этом смысле г осударство всегда будет антинародным, поскольку именно «народ» образует основную массу эксплуатируемых.
Вы не согласны? Вы ссылаетесь на опыт «реального социализма»? В действительности этот мнимый социализм был общественной системой, в которой государство наряду с «естественными» для него функциями судьи и палача, присвоило себе еще и функцию грабителя — «организатора производства», эксплуататора… В итоге получилась "гремучая смесь" различных систем эксплуатации — рабовладение /ГУЛАГ/, крепостничество /обезземеливание сельского населения в период «коллективизации» и закрепление его на местах проживания/, капитализм /организация труда и заработной платы на промышленных предприятиях/.
Ближе всего подобная система к «азиатскому способу производства», которая имела место в Месопотамии за полторы тысячи лет до н.э. Вот и весь «реальный социализм», который был в нашей и других странах, а сегодня сохраняется еще в КНДР.
Можно, конечно, говорить о степени «социальности» государства, о той заботе, с которой оно относится к своим гражданам. Но это лишь паллиатив. Государство — это люди, находящиеся у власти, и они всегда будут думать «в первую очередь» о себе любимых…
Классики марксизма / и Ленин до прихода к власти в России/ характеризовали государство исключительно как «машину для подавления» эксплуатируемых… Поэтому в свободном обществе они не оставляли места государству.
> clamant (clamant) писал (а) в ответ на сообщение:
>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> У нас был ряд социалистических стран…
>>И когда же люди освободят свои мозги от предрассудков, вбитых в их головы совковым агитпропом?!
>Что за чушь. Не было ряда социалистических стран?
>>> Отказ от частной собственности не является главный признаком социализма. На мой взгляд уравнивание распределения доходов — вот главный признак, а как они получены значения не имеет.
>
>> >> «На мой взгляд!» >> Чтобы иметь право на «свой взгляд», нужно, как минимум, быть специалистом в теме…
>Я просто предлагаю поспорить со своим мнением. Раз есть или были страны, где допускается частная собственность на средства производства, то какого хрена они называются социалистическими? > Хоть вы и специалист в теме, но умнее чем я признак социализма вам не родить
>> Вы же сейчас выступаете в роли Шарикова с его принципом:"Все отнять и поделить!"
>Не он это придумал, читай то что он не дочитал
>> В самом деле, центральным пунктом всей марксистской коммунистической доктрины является «уничтожение частной собственности»! >> Известно ли вам это? Если известно, надо обосновать «свой взгляд»…
>это было написано до появления социализма. Я имею ввиду общепринятую точку зрения в названиях, а не точку зрения Маркса. > Уверен, что и вы их социалистическими называете не задумываясь. > С его точки зрения у нас только КНДР социалистическая, Китай уже нет, хотя там и рулят коммунисты.
>>
>
>> Далее, вы совершенно не понимаете органической связи формы распределения «доходов» с формой организации производства! >> >> Если вы мечтаете об «уравнивании распределения», то вы должны придумать такую организацию производства, при которой все производственные функции между работниками также будут «уравнены»!
>Даже и не думал об этом. Зачем придумывать велосипед. Все давно работает при любом строе. Разница только в суммах налогов и социальных льгот. Этого вполне достаточно для разумного уравнивания доходов населения.
>> Или вы считаете, что предприниматель будет рисковать своим капиталом, носиться по миру в поисках рынков сбыта и источников сырья, заниматься внедрением передовой техники, вопросами экономии, энергосбережения и пр. исключительно ради того, чтобы уравнять свой доход с доходом каждого из наемных рабочих, которым «до лампочки» проблемы предприятия…
>А кто его будет спрашивать? Государство это закон. И не в одной развитой стране его не спрашивали, когда налоги повышали!
> А он как работал, так геройски и работает для своего народа
>> Таких дураков вы не найдете.
>
>> >> Даже в среде наемных рабочих «уравниловка», как показал опыт прошлых лет, ведет к резкому снижению производительности труда…
>А кому она нужна эта производительность если рабочим от нее только проблемы? Кроме буржуа и государства в ней никто не заинтересован. А вот при уравниловке как раз и появляется реальная заинтересованность. > Раз вы специалист, то неужели не можете предложить элементарную схему где государство создано для народа, а не народ для государства. Пара тройка государств приближается к такой схеме, и мне плевать как их обозвать, социализмом или капитализмом.
кому нужна производительность труда? обьясню на пальцах… крестьянину который может выростить не только чтоб слопать самому, но и обменять излишек на чтонибуть, работяге для тех же целей, народу чтоб содержат непроизводственный контингент типо художников, артистов, учёных и естественно организаторов процеса и вояк обеспечивающих безопасность….вот только как избавится от паразитов общества, начиная от работяги желающего работать поменьше, а получать побольше за счёт работяги работающего рядом иль более квалифицированого человека который"слишком много получает" и кончая банкира и чинуши стремящихся вытянуть из товарного оборота незаработаные средства?
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Всё уже давно решено: нужен насильственный путь перераспределения ресурсов. Отбирать и делить. Бунтами ли, забастовками, протестами, митингами…
>>Не соглашусь. В формациях до капитализма, действительно умели применять в целях побуждения только насилие. Капитализм отличается от предыдущих формаций именно уходом от насилия. Экономика работает не в результате насилия, а из-за заинтересованности в обществе в капитале. Политика санкций это пробный шар в мирном решении, побуждении к решению противоречий определяемым большинством. Власть над обществом, теперь не завоёвывается, а избирается именно обществом.
>> Отсюда ваше утверждение о насилии носит клеймо прошлой формации — феодализма. >> Капитализм, пока ещё не выполнил в полном объёме всё то, что он должен изменить, и главное здесь — уйти от насилия. Пока военные конфликты не диковинка, но когда капитализм выявит все свои возможности, то о существовавшем когда-то насилии люди будут знать только из истории.
>Просто нужно посмотреть фильм Элизиум. Авторитетное мнение старых капиталистов о самих себе. > Теории буржуазных апологетов абсолютно не соответствуют реальности, являясь утопиями.
вы кроме элизиума фантастики не смотрели и нечитали? полно и более убедительных сюжетов… вот по какому пути человек дальше пойдёт?
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А кому она нужна эта производительность. Кроме буржуа и государства в ней никто не заинтересован. А вот при уравниловке как раз и появляется реальная заинтересованность.
> > Мы живем в мире «рыночной экономики» и общественного разделения труда. Это означает, как учил кот Матроскин, что для того, чтобы купить все необходимое для тебя, нужно продать то, что ты сам производишь…
> А чтобы продать, нужно, чтобы на твою продукцию был общественный спрос. > А чтобы на нее был общественный спрос, она должна быть более высокого качества, чем у конкурентов, и продаваться по более низкой цене. > Вот здесь-то как раз решающая роль принадлежит ЕЁ Величеству — производительности труда. Чем выше производительность труда, тем меньше себестоимость единицы продукции…
Ну и что, она мне дешевле достанется? Не забывай, что чем выше производительность, тем меньше требуется людей и тем выше конкуренция и зарплата. Я за тебя что ли цепочку рисовать должен, специалист? Да же по жизни видно, что что бы жизненный уровень вырос хотя бы раза в полтора за тридцать лет, производительность у рабочих должна вырасти в десять раз, а в целом по стране она вообще не выше чем в два раза
>> Раз вы специалист, то неужели не можете предложить элементарную схему где государство создано для народа, а не народ для государства. Пара тройка государств приближается к такой схеме, и мне плевать как их обозвать, социализмом или капитализмом. > > "Государство создано для народа" — это замечательно! > > Государство не висит в воздухе. Государство всегда вырастает на почве той или иной экономики.
> Самая главная функция государства — создание благоприятных условий для существования и развития своей экономической базы — существующей в обществе экономики. > И какой бы несправедливой ни была эта экономика, государство всегда будет защищать «организаторов производства» и подавлять недовольных, поскольку никакой другой экономики в арсенале государства не существует… > В этом смысле г осударство всегда будет антинародным, поскольку именно «народ» образует основную массу эксплуатируемых.
Ничто не вечно под луной. Просто Вы не можете ничего придумать да и не хотите. Мир всегда изменялся и изменяется Капитализм далеко не последняя и идеальная стадия развития общества. Напряги мозги и загляни в будущее, это и будет государство для народа. Человек всегда добивался чего хотел, по другому не бывало
> Вы не согласны? Вы ссылаетесь на опыт «реального социализма»? > В действительности этот мнимый социализм был общественной системой, в которой государство наряду с «естественными» для него функциями судьи и палача, присвоило себе еще и функцию грабителя — «организатора производства», эксплуататора… > В итоге получилась «гремучая смесь» различных систем эксплуатации — рабовладение /ГУЛАГ/, крепостничество /обезземеливание сельского населения в период «коллективизации» и закрепление его на местах проживания/, капитализм /организация труда и заработной платы на промышленных предприятиях/.
Мне как рабочему абсолютно все равно, какой там был строй и кто хозяин, государство или хозяин. Жизнь толком разве что не ухудшилась, но по сравнению с другими странами мы живем все хуже и хуже. Социализм мешал только тем, кто надеялся стать собственником.
> Государство — это люди, находящиеся у власти, и они всегда будут думать «в первую очередь» о себе любимых…
Опять же как и в любом деле есть люди, живущие этим делом, а не финансовым расчетом. Хотя создать коллектив только из таких людей конечно очень сложно.
> Классики марксизма / и Ленин до прихода к власти в России/ характеризовали государство исключительно как «машину для подавления» эксплуатируемых… > Поэтому в свободном обществе они не оставляли места государству.
Вот и я об этом. Почему-то все приверженцы капитализма анализируют прошлое и настоящее, совершенно игнорируя будущее, не просчитывая реальные возможности для улучшения жизни людей для создания нового типа государства заточенного на повышение уровня своих граждан. Этот показатель становится важнее всех остальных вместе взятых. Он будет привлекать лучшие умы и специалистов со всей планеты, что даст еще больший толчок в развитии производства и увеличении социальных услуг для своих граждан. Раб сила, предпринимательство, управление — все это очень важно, но не глобально на столько, как новые технологии. Все отлажено большого ума честно говоря не требует ни у рабочих, ни у производственников. Трудно только дуракам.
14:38 10.07.2018
aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на :
> кому нужна производительность труда? обьясню на пальцах… крестьянину который может выростить не только чтоб слопать самому, но и обменять излишек на чтонибуть, работяге для тех же целей, народу чтоб содержат непроизводственный контингент типо художников, артистов, учёных и естественно организаторов процеса и вояк обеспечивающих безопасность….вот только как избавится от паразитов общества, начиная от работяги желающего работать поменьше, а получать побольше за счёт работяги работающего рядом иль более квалифицированого человека который"слишком много получает" и кончая банкира и чинуши стремящихся вытянуть из товарного оборота незаработаные средства?
Да забудьте вы о повышении производительности зависящей от рабочего и крестьянина. Здесь ресурсы практически исчерпаны. Пока хозяин новый агрегат не купит, хрен что прибавится. Поэтому львиная доля трудящихся у нас на окладе. Хозяин все себе заберет при автоматизации, зачем ему делиться? Он еще и по выгоняет половину экономя на зарплате. Я даже удивляюсь, что вы таких жизненных вещей не знаете?
14:55 10.07.2018
aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на :
>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Всё уже давно решено: нужен насильственный путь перераспределения ресурсов. Отбирать и делить. Бунтами ли, забастовками, протестами, митингами…
>>> Не соглашусь. В формациях до капитализма, действительно умели применять в целях побуждения только насилие. Капитализм отличается от предыдущих формаций именно уходом от насилия. Экономика работает не в результате насилия, а из-за заинтересованности в обществе в капитале. Политика санкций это пробный шар в мирном решении, побуждении к решению противоречий определяемым большинством. Власть над обществом, теперь не завоёвывается, а избирается именно обществом.
>>> Отсюда ваше утверждение о насилии носит клеймо прошлой формации — феодализма. >>> Капитализм, пока ещё не выполнил в полном объёме всё то, что он должен изменить, и главное здесь — уйти от насилия. Пока военные конфликты не диковинка, но когда капитализм выявит все свои возможности, то о существовавшем когда-то насилии люди будут знать только из истории.
>>Просто нужно посмотреть фильм Элизиум. Авторитетное мнение старых капиталистов о самих себе. >> Теории буржуазных апологетов абсолютно не соответствуют реальности, являясь утопиями.
> вы кроме элизиума фантастики не смотрели и нечитали? полно и более убедительных сюжетов… вот по какому пути человек дальше пойдёт?
Если взять старые кап. страны, то свалиться в элизиум им не даст народ бунтами. В новых странах капитализма возможно всё.
15:15 10.07.2018
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на сообщение:
>> кому нужна производительность труда? обьясню на пальцах… крестьянину который может выростить не только чтоб слопать самому, но и обменять излишек на чтонибуть, работяге для тех же целей, народу чтоб содержат непроизводственный контингент типо художников, артистов, учёных и естественно организаторов процеса и вояк обеспечивающих безопасность….вот только как избавится от паразитов общества, начиная от работяги желающего работать поменьше, а получать побольше за счёт работяги работающего рядом иль более квалифицированого человека который"слишком много получает" и кончая банкира и чинуши стремящихся вытянуть из товарного оборота незаработаные средства?
> Да забудьте вы о повышении производительности зависящей от рабочего и крестьянина. Здесь ресурсы практически исчерпаны. > Пока хозяин новый агрегат не купит, хрен что прибавится. Поэтому львиная доля трудящихся у нас на окладе. Хозяин все себе заберет при автоматизации, зачем ему делиться? Он еще и по выгоняет половину экономя на зарплате. Я даже удивляюсь, что вы таких жизненных вещей не знаете?
ну ну, квалифицированый токарь делает на токарно винторезном станке деталь быстрее и точнее чем оператор токарного чпу (если обоим дать только чертежи детали), токарные чпу выгодны только при массовом производстве ограниченного асортимента, квалифицырованый сварщик сварит и больше изделий и лутьше чем крендель с квалификацией выпуска пту… хороший организатор так организует производство что выпуск продукции значительно увеличится без напрягов персонала….автоматизация нетрализует человеческий фактор при рутинном массовом производстве однотипных изделий… например фарфоровую тарелку счас штампуют на станке, а вот расписывают их часто в ручную….
> aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на сообщение:
>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Всё уже давно решено: нужен насильственный путь перераспределения ресурсов. Отбирать и делить. Бунтами ли, забастовками, протестами, митингами…
>>>> Не соглашусь. В формациях до капитализма, действительно умели применять в целях побуждения только насилие. Капитализм отличается от предыдущих формаций именно уходом от насилия. Экономика работает не в результате насилия, а из-за заинтересованности в обществе в капитале. Политика санкций это пробный шар в мирном решении, побуждении к решению противоречий определяемым большинством. Власть над обществом, теперь не завоёвывается, а избирается именно обществом.
>>>> Отсюда ваше утверждение о насилии носит клеймо прошлой формации — феодализма.
>>>> Капитализм, пока ещё не выполнил в полном объёме всё то, что он должен изменить, и главное здесь — уйти от насилия. Пока военные конфликты не диковинка, но когда капитализм выявит все свои возможности, то о существовавшем когда-то насилии люди будут знать только из истории.
>>> Просто нужно посмотреть фильм Элизиум. Авторитетное мнение старых капиталистов о самих себе. >>> Теории буржуазных апологетов абсолютно не соответствуют реальности, являясь утопиями.
>> вы кроме элизиума фантастики не смотрели и нечитали? полно и более убедительных сюжетов… вот по какому пути человек дальше пойдёт?
>Если взять старые кап. страны, то свалиться в элизиум им не даст народ бунтами. > В новых странах капитализма возможно всё.
прочитайте час быка ефремова и вы будете утверждать что дело к этому идёт, такие романы и расказы и у лема есть, да и у других…
15:24 10.07.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> например при капитализме в развитых странах отношение к инвалидам более человечное, чем при социализме.
Шо, опять? При социализме в развитых странах отношение лучше, точно говорю.
