Можно верить, что Бог есть, а можно верить, что Бога нет
08:48 27.06.2018
Владетьмир (Владетьмир) писал (а) в ответ на :
> Если Дарвинская гипотеза эволюции только объясняет > и ничего статистически достоверно не доказывает > — то это религия
Тебя смущает слово гипотеза? Это давно уже название закона и пользуются им тысячи лет даже без знаний. Чем отличается иcкуcственный отбор от естественного? Результаты очень даже впечеьтляющие и наглядные.
09:03 27.06.2018
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Постигающий (NIGDEON) писал (а) в ответ на сообщение:
> Можно верить, что Бог есть, а можно верить, что Бога нет, > > а я и в той и другой девочке Вере сомлеваюсь. > > Моя наука верить и тому и другому мешает > Если Дарвинская гипотеза эволюции только объясняет > > и ничего статистически достоверно не доказывает > > — то это религия > Если же на основании гипотезы > > можно достоверно статистически > > хоть что-то спрогнозировать и доказать, > > то это уже теория > а если же на её основании можно доказать многое > > и во многих областях естественных наук, > > то это уже неоспоримый факт > > > > Можно верить, что Бог есть, а можно верить, что Бога нет, > а я и в той и другой девочке Вере сомлеваюсь. > Так как Моя наука верить и тому и другому мешает > > Если Дарвинская гипотеза эволюции только объясняет > и ничего статистически достоверно не доказывает > — то это религия > > Если же на основании гипотезы > можно достоверно статистически > хоть что-то спрогнозировать и доказать, > то это уже теория > > а если же на её основании можно доказать многое > и во многих областях естественных наук, > то это уже неоспоримый факт > > Примером может служить гипотеза Галилея, > ставшая неоспоримым фактом, > так как математически и статистически > доказывает многие явления в различных областях знаний > > Ничего Дарвин не обосновал в эволюции, > он только попытался философски объяснить > самую малость фактов, > при этом ни одного из них сам не доказал > и синтетическая теория на основании Дарвинской гипотезы > из этой малости ничего не доказала > > А по мимо этих фактов есть ещё огромное количество фактов эволюции, > которые ни синтетическая и не Дарвинская гипноза > даже и не пытаются объяснить, > не говоря уж о доказательствах. > > И поэтому все эти необъяснимые
> с точки зрения их гипотез факты эволюции > ими просто замалчиваются и они просто тупо > не хотят их даже и замечать и всячески игнорируют
а проблема то в чем? Кто-то верить мешает, а не верить не выходит? Для нас разумных «Бог» это все, что не поддается разумному объяснению и исчислению. Но разница лишь в том, сколько своего времени мы тратим на мысли о «нем». Если слишком много, то одеваем ритуальное тряпье, если мало то живем «во тьме», наслаждаясь жизнью… Разум это злая шутка природы постоянно истязающая «оболочку» не удобными вопросами. Солянка из вирусов и бактерий в сто килограммовой оболочке уже не хочет смешиваться с грунтом после 7 млрд. эволюции бесследно. Но «непостижимого» становится все меньше и депрессия человечества уже маячит на горизонте.
10:09 27.06.2018
Одесса (Одесса) писал
> Но Вера одна. И даже самый заядлый атеист, который бьёт себя в грудь и говорит- что это чушь, в этот момент сомневается, в критической ситуации он начинает Веровать, отпустило и он опять -да ну, хрень какая то.
Мужик едет на встречу, опаздывает, нервничает, не может найти место припарковаться. Поднимает лицо к небу и говорит: — Господи, помоги мне найти место для парковки! Я тогда брошу пить и буду каждое воскресенье ходить в церковь!
Вдруг чудесным образом появляется свободное местечко. Он снова обращается к небу:
>> Но Вера одна. И даже самый заядлый атеист, который бьёт себя в грудь и говорит- что это чушь, в этот момент сомневается, в критической ситуации он начинает Веровать, отпустило и он опять -да ну, хрень какая то.
>Мужик едет на встречу, опаздывает, нервничает, не может найти место припарковаться. Поднимает лицо к небу и говорит: > — Господи, помоги мне найти место для парковки! Я тогда брошу пить и буду каждое воскресенье ходить в церковь! > > Вдруг чудесным образом появляется свободное местечко. Он снова обращается к небу:
> Можно верить, что Бог есть, а можно верить, что Бога нет,
а я и в той и другой девочке Вере сомлеваюсь. Бог — в каком смысле? Как сверхестественная сущность, или как абсолютная возможность существования материи? Второй постулат доказан фактом материальной реализации Абсолютной идеи (Гегель) в форме закона диалектики и отрицания бесконечности материи. Тем самим первый постулат отпадает.
> Если Дарвинская гипотеза эволюции только объясняет > и ничего статистически достоверно не доказывает > — то это религия
Да, уж. Тем не менее, она доказана фактом существования видов и наличием закона эволюции. А затруднения увязки первого со вторым — от лукавого. Точнее — от наивного реализма. Разумеется, на уровне позитивистской философии (вульгарный материализм) Дарвин не смог увязать закон естественного отбора с основным законом природы. Потому его теория стала мишенью для критиканства. Тем не менее
10:32 28.06.2018
Если к религии относиться как к прикладной науке, при помощи которой можно что-то объяснить или что-то получить, то неизбежно станешь атеистом, убеждённым либо перманентным. Религия это мироосознание и мироощущение. Религия — путь к гармонии, отречение от хаоса. Физики говорят, что хаос это самое устойчивое состояние материи. Это подтверждает то, что материя всегда стремится к хаосу, а вот Вечность существует исключительно в гармонии. В Вечности нет времени, поэтому материя не изменяется. Та материя, которая желает изменяться уходит от гармонии к хаосу, и начинает существовать во времени, а это в свою очередь приводит к её гибели. Религия дает осознание временности и несовершенства мира, и готовит человеческое сознание к Вечности. Высшая точка религии — Христианство, высшая точка Христианства — Православие.
> Можно верить, что Бог есть, а можно верить, что Бога нет, > > а я и в той и другой девочке Вере сомлеваюсь. > > Моя наука верить и тому и другому мешает > Если Дарвинская гипотеза эволюции только объясняет > > и ничего статистически достоверно не доказывает > > — то это религия > Если же на основании гипотезы > > можно достоверно статистически > > хоть что-то спрогнозировать и доказать, > > то это уже теория > а если же на её основании можно доказать многое > > и во многих областях естественных наук, > > то это уже неоспоримый факт > > > > Можно верить, что Бог есть, а можно верить, что Бога нет, > а я и в той и другой девочке Вере сомлеваюсь. > Так как Моя наука верить и тому и другому мешает > > Если Дарвинская гипотеза эволюции только объясняет > и ничего статистически достоверно не доказывает > — то это религия > > Если же на основании гипотезы > можно достоверно статистически > хоть что-то спрогнозировать и доказать, > то это уже теория > > а если же на её основании можно доказать многое > и во многих областях естественных наук, > то это уже неоспоримый факт > > Примером может служить гипотеза Галилея, > ставшая неоспоримым фактом, > так как математически и статистически > доказывает многие явления в различных областях знаний > > Ничего Дарвин не обосновал в эволюции, > он только попытался философски объяснить > самую малость фактов, > при этом ни одного из них сам не доказал > и синтетическая теория на основании Дарвинской гипотезы > из этой малости ничего не доказала > > А по мимо этих фактов есть ещё огромное количество фактов эволюции, > которые ни синтетическая и не Дарвинская гипноза > даже и не пытаются объяснить, > не говоря уж о доказательствах. > > И поэтому все эти необъяснимые
> с точки зрения их гипотез факты эволюции > ими просто замалчиваются и они просто тупо > не хотят их даже и замечать и всячески игнорируют
> Владетьмир (Владетьмир) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Можно верить, что Бог есть, а можно верить, что Бога нет,
>а я и в той и другой девочке Вере сомлеваюсь. > Бог — в каком смысле? Как сверхестественная сущность, или как абсолютная возможность существования материи? Второй постулат доказан фактом материальной реализации Абсолютной идеи (Гегель) в форме закона диалектики и отрицания бесконечности материи. Тем самим первый постулат отпадает.
>> Если Дарвинская гипотеза эволюции только объясняет
>> и ничего статистически достоверно не доказывает >> — то это религия
>Да, уж. Тем не менее, она доказана фактом существования видов и наличием закона эволюции. А затруднения увязки первого со вторым — от лукавого. Точнее — от наивного реализма. > Разумеется, на уровне позитивистской философии (вульгарный материализм) Дарвин не смог увязать закон естественного отбора с основным законом природы. Потому его теория стала мишенью для критиканства. Тем не менее
Как это не смог, если на нем все и держится?
17:34 28.06.2018
edvard goncharenko 40897 (40897) писал (а) в ответ на :
> Владетьмир (Владетьмир) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Можно верить, что Бог есть, а можно верить, что Бога нет,
>а я и в той и другой девочке Вере сомлеваюсь. > Бог — в каком смысле? Как сверхестественная сущность, или как абсолютная возможность существования материи? Второй постулат доказан фактом материальной реализации Абсолютной идеи (Гегель) в форме закона диалектики и отрицания бесконечности материи. Тем самим первый постулат отпадает.
Гегель ничего не доказал своей философией, так как она — философия ничего не доказывает, а только выдвигает спекулятивные гипотезы и потом только их пытаются доказывать научно.
>> Если Дарвинская гипотеза эволюции только объясняет
>> и ничего статистически достоверно не доказывает >> — то это религия
>Да, уж. Тем не менее, она доказана фактом существования видов и наличием закона эволюции. А затруднения увязки первого со вторым — от лукавого. Точнее — от наивного реализма. > Разумеется, на уровне позитивистской философии (вульгарный материализм) Дарвин не смог увязать закон естественного отбора с основным законом природы. Потому его теория стала мишенью для критиканства. Тем не менее
Почитайте хотя-бы Ю.В. Чайковского Активный связанный мир (Опт теории эволюции жизни) Он там что-то пытался теоретизировать, но ценность этой монографии ценна не этим, а тем, что там приведено огромное множеств фактов эволюции необъяснимые ни Дарвинской ни Синтетической теориями эволюции и я ещё множеством фактов это дополнил и это здесь же на ветке Культура и наука в теме Всеобщий периодический закон — и при этом все их объяснил или дал метод как это можно подтвердить или опровергнуть
16:17 30.06.2018
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Чем отличается иcкуcственный отбор от естественного? Результаты очень даже впечеьтляющие и наглядные.
Естественный отбор обдирает только микро-мутации — случайные поломки генов — уродства, а сорта, гибриды и т. п. эволюционно обратимы и дичают.
При этом, искусственно и естественно отобрать можно только то, что уже эволюционно появилось и существует и поэтому отбор ну никак не может быть причиной эволюции
К примеру, есть всем известный факт того, что бабочки берёзовой пяденицы — ночные насекомые и обычно её бабочки в массе белые так как береста берёзы белая, но в их популяции обязательно есть некое малое множество тёмных бабочек, которые днём прячется от птиц на комле дерева в чёрных расщелинах грубой кары — темной бересты. В урбанистических районах, где на бересте осаждается много копоти и береста становится тёмной и соответственно в таких местах преобладают тёмные бабочки берёзовой пяденицы. Но, белые и тёмные бабочки берёзовой пяденицы всегда эволюционно есть в любой популяции и Естественный отбор может отобрать только то, что уже эволюционно существует. Соответственно, Естественный отбор не является причиной эволюции, так как это внешний фактор среды, а причина эволюции эндогенна.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Чем отличается иcкуcственный отбор от естественного? Результаты очень даже впечеьтляющие и наглядные.
> > Естественный отбор обдирает только микро-мутации — случайные поломки генов — уродства, а сорта, гибриды и т. п. эволюционно обратимы и дичают. > > При этом, искусственно и естественно отобрать можно только то, что уже эволюционно появилось и существует и поэтому отбор ну никак не может быть причиной эволюции >
> К примеру, есть всем известный факт того, что бабочки берёзовой пяденицы — ночные насекомые и обычно её бабочки в массе белые так как береста берёзы белая, но в их популяции обязательно есть некое малое множество тёмных бабочек, которые днём прячется от птиц на комле дерева в чёрных расщелинах грубой кары — темной бересты. > В урбанистических районах, где на бересте осаждается много копоти и береста становится тёмной и соответственно в таких местах преобладают тёмные бабочки берёзовой пяденицы. > Но, белые и тёмные бабочки берёзовой пяденицы всегда эволюционно есть в любой популяции и Естественный отбор может отобрать только то, что уже эволюционно существует. Соответственно, Естественный отбор не является причиной эволюции, так как это внешний фактор среды, а причина эволюции эндогенна.
Дык с искусcтвеным отбором то же самое. У кабана естественно есть жир, у тура молоко Не задумываясь наиболее перспективных оставляли на потомство и получили свинью и корову — новые виды. В чем отличие? И на чем условлено ваш вывод эндогенности процесса? На мой взгляд процесс слишком нагляден и понятен, что бы вообще вызывал какие то сомнения. Возьми любой северный вид и он окажется в разы моложе любого южного. Внешние условия его существования менялись на много чаще и жестче, чем у южного вида. Северные виды постоянно то вымирали то появлялись уже другие в зависимости от циклических похолоданий на Земле.
