Современный Пушкин, или о том, как прогуляв литературу в школе можно ввести страну в убытки свыше 50 миллиардов $
08:06 25.04.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Специально для придир — Пушкина не правлю! просто ради экономии места временно меняю последнюю строчку отрывка из его произведения. Уверен Пушкин меня бы понял.
Он бы вас пристрелил на дуэли за нанесенное ему оскорбление. Пушкин представил Евгения Онегина поклонником экономиста Адама Смита, который утверждал, что золота государству необходимо не больше эквивалента денежной массы. Остальное накопление только во вред. Что вы там себе напридумывали, и при чем здесь суды, мне, например, непонятно.
08:23 25.04.2018
CosF (CosF) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Специально для придир — Пушкина не правлю! просто ради экономии места временно меняю последнюю строчку отрывка из его произведения. Уверен Пушкин меня бы понял.
>Он бы вас пристрелил на дуэли за нанесенное ему оскорбление. > Пушкин представил Евгения Онегина поклонником экономиста Адама Смита, который утверждал, что золота государству необходимо не больше эквивалента денежной массы. Остальное накопление только во вред. > Что вы там себе напридумывали, и при чем здесь суды, мне, например, непонятно.
Однако у Пушкина мы читаем: «не нужно золота ему» (про сверх необходимого уровня — ничего не написано) «Читать Адама Смита» и быть его поклонником — вещи разные. Не выдумывайте за Пушкина лишнего.
Ресурсы — в том числе и золотые — занимают самый низ в цепочке изготовления продукта. Но верхний уровень занимают суды производящие правила игры по котором взаимодействуют и ресурсы и производства из этих ресурсов. И имея контроль над судебной системой можно заменять у себя как первое так и второе. И быть всегда в выигрыше.
Судебная система не более чем очередной уровень организации производства продукта из ресурсов. Вот этого глава Газпрома у Пушкина не понял. За это нам всем дыра в 50 с лишним миллиардов $. Так сказать настоящая цена учителя по литературе.
08:25 25.04.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Кажется я понял — Вы настаиваете, что можно вернутся к универсальной логике вместо: а) Западного пути (забить на поиск) б) нашего пути (не замечать проблем). > > Полагаете, что верный путь в чётких (очищенных) определениях и правильно выстраиваемой иерархии из четких определений на каждом уровне?
а) Запад полагается на эволюцию общественного сознания. Он рассчитывает и не безосновательно на эффективность конкуренции в области социальных отношений. Это — путь общей борьбы.
б) «Наш» путь — полагаться на «победителей» в игре, доступной нашему умозрению. Это — путь общего подчинения.
в) Третий путь придуман не нами, он открывается в виде прозрения при сравнении первых двух. Это — путь общего сотрудничества.
Сотрудничества бессознательного с осознаваемым, открывающего безграничные возможности людям, стремящимся к взаимопониманию.
08:45 25.04.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>>> >>> Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> бред >>>
>>> Зачем давать оценку, если не способен её обосновать?!
>> >> Обосновывать бред. >> Зачем?
>
> Вот видишь? — В твоём сознании склеились представления «оценка» и «бред»?! > > Родовое слиплось с видовым. ---- > У тебя — серьёзная когнитивная проблема, не запускай её.
слышь, гуманоид, а не пройтись ли тебе лесом, в самую чащу?
08:45 25.04.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кажется я понял — Вы настаиваете, что можно вернутся к универсальной логике вместо: а) Западного пути (забить на поиск) б) нашего пути (не замечать проблем). >> >> Полагаете, что верный путь в чётких (очищенных) определениях и правильно выстраиваемой иерархии из четких определений на каждом уровне?
> > а) Запад полагается на эволюцию общественного сознания. > Он рассчитывает и не безосновательно на эффективность конкуренции в области социальных отношений. > Это — путь общей борьбы. > > б) «Наш» путь — полагаться на «победителей» в игре, доступной нашему умозрению. > Это — путь общего подчинения. > > в) Третий путь придуман не нами, он открывается в виде прозрения при сравнении первых двух.
> Это — путь общего сотрудничества. > > Сотрудничества бессознательного с осознаваемым, открывающего безграничные возможности людям, стремящимся к взаимопониманию.
Тут наши идеи полностью совпадают. Тем более я считаю, что наступает четырехсотлетняя эпоха сотрудничества. Подробнее о пройденном и предстоящем пути человечества в моей теме: Сверим часы? или первый тайм мы уже отыграли! (2)
Если её быстро пролистать по диагонали, то можно выловить пару добротных идей, в том числе и по вопросу как разрешатся нынешние противоречия. Заодно и здесь мусорить не будем — всё-таки тема о Пушкине требует аккуратности и чистоплотности.
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот видишь? — В твоём сознании склеились представления «оценка» и «бред»?!
>> >> Родовое слиплось с видовым. ---- > У тебя — серьёзная когнитивная проблема, не запускай её.
> > слышь, гуманоид, а не пройтись ли тебе лесом, в самую чащу?
Через час удалю пост именем Пушкина! тема о культуре и Пушкине требует чистоплотности — на высокий литературный слог или мысль — пост ни разу не похож. Надеюсь на понимание.
>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вот видишь? — В твоём сознании склеились представления «оценка» и «бред»?!
>>>
>>> Родовое слиплось с видовым. ---- > У тебя — серьёзная когнитивная проблема, не запускай её.
>> >> слышь, гуманоид, а не пройтись ли тебе лесом, в самую чащу?
> > Через час удалю пост именем Пушкина! тема о культуре и Пушкине требует чистоплотности — на высокий литературный слог или мысль — пост ни разу не похож. Надеюсь на понимание.
с такими темами и не надейся.
09:27 25.04.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Однако у Пушкина мы читаем: «не нужно золота ему» (про сверх необходимого уровня — ничего не написано)"Читать Адама Смита" и быть его поклонником — вещи разные. Не выдумывайте за Пушкина лишнего.
Так я и не выдумываю. Это вы заменяете слова Пушкина какой-то бредятиной, и приписываете ее Пушкину. А то что вы понятия не имеете кто такой Адам Смит, и что он писал о золоте и простом продукте, так это не удивительно.
10:05 25.04.2018
CosF (CosF) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Однако у Пушкина мы читаем: «не нужно золота ему» (про сверх необходимого уровня — ничего не написано)"Читать Адама Смита" и быть его поклонником — вещи разные. Не выдумывайте за Пушкина лишнего.
>Так я и не выдумываю. Это вы заменяете слова Пушкина какой-то бредятиной, и приписываете ее Пушкину. > А то что вы понятия не имеете кто такой Адам Смит, и что он писал о золоте и простом продукте, так это не удивительно.
Видимо только Адам Смит писал о золоте и простом продукте — что Вы так смело натягиваете на него произведение Пушкина? я не просто написал за Пушкина — я вынес это на обсуждение — имеет ли право такая интерпретация? собственно это вопрос темы. Ваше мнение интересно. Но приписывать Пушкину всего Адама Смита как это делаете Вы — это достойно отдельной темы. На мой взгляд это стократ более глубокое допущение основанное на ничтожных предпосылках.
11:43 25.04.2018
Поясняю в 3й раз. В моем извращенном понимании золото во времена Пушкина — это прежде всего валюта. Т. е. необходимо для международной торговли. Если государство имеет в достатке свой простой продукт, то критической зависимости от импорта у такого государства не будет. Как еще мне эту простую мысль повторить?
13:42 25.04.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> CosF (CosF) писал (а) в ответ на сообщение:
>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Однако у Пушкина мы читаем: «не нужно золота ему» (про сверх необходимого уровня — ничего не написано)"Читать Адама Смита" и быть его поклонником — вещи разные. Не выдумывайте за Пушкина лишнего.
>>Так я и не выдумываю. Это вы заменяете слова Пушкина какой-то бредятиной, и приписываете ее Пушкину. >> А то что вы понятия не имеете кто такой Адам Смит, и что он писал о золоте и простом продукте, так это не удивительно.
> > Видимо только Адам Смит писал о золоте и простом продукте — что Вы так смело натягиваете на него произведение Пушкина?
Потому что Пушкин упоминает Адама Смита, а не кого-то другого. Это был модный и продвинутый в те времена экономист. И таким же современным и модным Пушкин хотел представить Онегина. Зато читал Адама Смита И был глубокой эконом, То есть умел судить о том, Как государство богатеет, И чем живет, и почему Не нужно золота ему, Когда простой продукт имеет Возможно, в экономике Пушкин разбирался как свинья в апельсинах, но своего героя он с юмором называет глубоким экономом (экономистом). И рассказывает, что тот умел судить об экономике. Но это не значит, что Пушкин во всем этом разбирался, и вообще хотел разбираться. У вас классическая ошибка читателя — переносить слова и мысли литературных героев на автора произведения.
14:31 25.04.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> > Думаю этот разбор Пушкина будет полезен тем, кто не считает, что предки были глупее нас.
Бранил Гомера, Феокрита; Зато читал Адама Смита И был глубокой эконом, То есть умел судить о том, Как государство богатеет, И чем живёт, и почему Не нужно золота ему, Когда простой продукт имеет. Отец понять его не мог И земли отдавал в залог.
Пушкин был поумнее всех дегенератов-экономов эРэФии современной.
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>> Думаю этот разбор Пушкина будет полезен тем, кто не считает, что предки были глупее нас.
> Отец понять его не мог > И земли отдавал в залог. > Пушкин был поумнее всех дегенератов-экономов эРэФии современной.
Прекрасный ответ тем кто считает что Пушкин: а) Не разбирался в экономике. б) Понимал ресурс золота (или земли) только для расчетов.
Кстати отдача в залог ресурса земли очень похожа на современную отдачу ресурса сырой нефти за неимением возможности создать востребованный продукт. Приоритет и преимущество продукта перед ресурсом из которого он создан — вот главная идея Пушкина на мой взгляд.
И вот судебная система Европы создаёт новые правила оборота ресурсов. Это её продукт. Нужны ли ей после этого собственные сырьевые ресурсы — или владение ими так же глупо как накопление золота во времена Пушкина?
16:33 25.04.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> > Приоритет и преимущество продукта перед ресурсом из которого он создан — вот главная идея Пушкина на мой взгляд.
Караул, Строгий счёт — вот и прибыль.
Видит, белочка при всех Золотой грызёт орех, Изумрудец вынимает, А скорлупку собирает, Кучки равные кладёт, И с присвисточкой поёт При честном при всём народе: Во саду ли, в огороде. Изумился князь Гвидон. «Ну, спасибо, — молвил он, — Ай да лебедь — дай ей боже, Что и мне, веселье то же». Князь для белочки потом Выстроил хрустальный дом. Караул к нему приставил И притом дьяка заставил Строгий счёт орехам весть. Князю прибыль, белке честь.
А современные дурни в РФ даже «Сказку о царе Салтане» не осилили.
16:59 25.04.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Тот, опередив в развитии ума остальные части света, столкнулся с не преодолённым до сих пор препятствием, а именно, — с кажущейся невозможностью разрешать неопределённости разного рода, после чего стал растекаться мыслью внутри преграды, всё более и более запутывая общественное сознание.
я не просто написал за Пушкина — я вынес это на обсуждение — имеет ли право такая интерпретация? собственно это вопрос темы. Ваше мнение интересно. Но приписывать Пушкину всего Адама Смита как это делаете Вы — это достойно отдельной темы. На мой взгляд это стократ более глубокое допущение основанное на ничтожных предпосылках.
Ты че куришь?