Победа духа над жизнью тела может и должна осуществляться у каждого человека. Таковы гуманистические законы созидания человеческой цивилизации, которые были изложены в учении Иисуса Христа. Каждый человек, укрепляет, создаёт духовные основы цивилизации даже в простых актах общения, если следует гуманистическим духовным ценностям. Современные люди являются свидетелями развития цивилизации через конфликты, войны и кризисы. Почему так? Отсутствие принципов гуманизма на уровне действующих законов и традиций в каждом обществе, организации, семье и на уровне отдельного человека обрекает это развитие через периоды разрушения и восстановления.
Особенно достаётся России. Её не случайно называют — «Русь многострадальная». Хотя есть примеры бережного и уважительного отношения к своей истории на протяжении тысячелетий. Например, в Греции со времён Гомера, не было культурных революций, навязанных переоценок ценностей, даже реформы языковой культуры не проводились. Поэтому греки, где бы они не находились, являются патриотами своей Родины и человеческой цивилизации. А граждане России иногда даже скрывают свою принадлежность…. И всё потому, что на протяжении длительного времени, им периодически навязывают ложные концепции гуманизма, которые исходят из политики очередного окраса властей.
В России верят «Бог спасет Россию», а путь спасения указан — «смертью смерть поправ».
07:10 21.04.2018
Без культуры проектного мышления в России и мире появились сотни тысяч дискуссионных площадок на которых спорят, высказывают своё мнение, критикуют других, заключают временные соглашения на основе единомыслие. Эти процессы захватили органы государственного управления, где лидеры кабинетов увольняют людей не по оценке профессионализма, а на основе «отсутствия командного духа». Они протекают по одним и тем же сценариям в в США, Европе и Россия. Если включите ТВ, откроете газету или заглянете в интернет, то обнаружите, что мир превратился в общества болтунов. Особенно в России. Бабушки у подъезда отдыхают — для политологов это способ зарабатывания бабла.
Заморачивать мозги другим стало выгодно. В этом процессе технологии мошенничества стали в цене на всех уровнях.
16:28 03.05.2018
Анти-норма
многодетный натурал постепенно превращается в странноватого маргинала, зависшего где-то в районе 1950-х годов и не имеющего понятий о реалиях современности
Галина Иванкина
«Нормальные роды
нормальный мальчик
нормальный крик
нормальное дыхание…»
Владимир Сорокин «Норма».
Современное восприятие заточено под яростное отрицание нормы. Под ненависть к ней. Она представляется авторитарно-жёсткой, крадущей свободу, а свобода ныне — это альфа и омега, Абсолют, единственно почитаемый смысл. То, ради чего. Норма же трактуется, как свод отживших и прокисших правил, посему любая попытка сказать: «Неправильно живём!» влечёт за собой неистовый вопль: «Вам дай волю — вы советскую цензуру вернёте!» Бывают обвинения и пострашнее — так, гомофобия представляется чем-то, вроде фашистского мировоззрения. Примерно так: «Сегодня тебе противны целующиеся юноши, а завтра ты голосуешь за расовую сегрегацию». Нормы нет — она в загоне и в пролёте. Она рисуется скучной и — неправильной. Её место — на свалке мироздания рядом с красными знамёнами, царскими эполетами и шёлковым платочком тургеневской девушки. Книги и мысли — там же. Размыты рамки, а вся эта болтовня об «окне Овертона» выглядит, как печальное колыхание воздуха — то окно давно выбито, а по стёклам расхаживает потерянное население. Напомню — Джозеф Овертон сформулировал технологию, которая делает привычной любую запретную или неприемлемую идею, что и произошло в случае с легализацией однополых союзов.
Ещё лет сто назад Европа, а тем паче — пуританские Штаты не просто гневно плевались и пафосно фыркали, но и применяли к содомитам всяческие наказания. Вспомните, за что привлекли к ответственности одного из самых великих писателей эпохи Art Nouveaux — Оскара Уайльда. В первой трети XX века научные брошюры, выпускаемые не пропагандистами, но именно — докторами, содержали чеканную мысль: гомосексуализм не только и не столько преступление, сколько — болезнь. Будем лечить, господа! Иной раз даже электричеством. Но время шло, не оставляя тем докторам никаких шансов, зато гомо-дискурс сделался вполне комильфотен. От унижений и преследований — к многокрасочным гей-парадам и беспрестанному муссированию данной темы в контексте искусства. Так, подавляющее большинство современной молодёжи имеет весьма приблизительное понятие об античной цивилизации и уж точно не отличит скульптуру периода архаики от… эллинистического образца, зато (благодаря средствам массового оболванивания) наше юношество доподлинно знает, что греки с римлянами не были чужды «тех самых» отношений между мужчинами. Объяснять тупым и зомбированным обывателям, что это имело место не всегда и не везде — бессмысленное занятие, ибо пикантная историйка, поданная ТВ-развлекателем укореняется в сознании куда как сильнее, чем школярское — скучное — знание.
Итак, демократичный и толерантный Вашингтон — общемировой лидер в области социального политеса — наконец-то легализовал однополые браки. Мистер Обама ретиво подчеркнул, что сие — «победа для Америки». Видимо, перепутал предлоги, потому что не «для», а «над». Победа над Америкой. Сокрушительная. Некоторые господа-патриоты вторую неделю злорадствуют — пусть, мол, бесстыжий Запад разлагается окончательно, зато мы тут в белых одеждах да с хоругвями. Однако в эпоху стремительных информ-технологий нам не удастся отсидеться — даже советским людям не помог ни Железный Занавес, ни тотальная цензура. Зараза имеет тенденцию проникать, минуя границы и препоны. Кроме того, не стоит забывать, что на Техасщине и Оклахомщине тоже обитают люди системы «сапиенс» или, как писалось в СССР: «…простые американцы, изнывающие под пятой империализма». Их тоже в известной степени жалко.
Толерантность давно уже перестала играть ту роль, каковая ей предназначалась изначально. Уже не поддержка меньшинств, а — унизительный прогиб под интересы оных. Любого западного деятеля могут подвергнуть увольнению или иной дискриминации за малейшую, невиннейшую попытку умалить права каких-нибудь лесбиянок. Многодетный натурал постепенно превращается в странноватого маргинала, зависшего где-то в районе 1950-х годов и не имеющего понятий о реалиях современности. В этой связи мне вспоминается документальный фильм (или передача?) о так называемых rednecks — жителях американской глубинки. Они до сих пор следуют дедовским обычаям и придерживаются традиционных ценностей. Многие из них до сих пор не обзавелись… телевизором! Так вот реднеки были показаны, как некие пережитки прошлого и огрызки цивилизации. Странные и жалкие, но симпатичные в своём первозданном невежестве люди! (Примерно так в СССР изображали семейство Лыковых, которое, как всем помнят, скрылось от мира и от его несовершенств). Скажу так! В западном социуме не принято ратовать за крепкие и верные семьи, ибо… отдаёт нацизмом, евгеникой и прочей «расовой гигиеной». Либералы кричат: в свободном обществе, очищенном от догм, не должно быть рамок и границ! Но получается как-то противоестественно, игра в одни ворота. Я бы назвала всё это «фашизм наоборот». Или же — месть меньшинств за многовековые унижения? Но юным не объяснишь: для них свобода отношений — праздник жизни. Им остро не хочется «в совок», в тоталитаризм, в «однообразие». Их так воспитали! Вот, что написала в Фейсбук-комментариях одна молоденькая девица: «Любовь не имеет границ!» Что следом? Еда не имеет границ? Каннибализм — в массы?
Мне довелось прочесть несколько статей, в которых гипотетически рассматривается то самое «расширение окна Овертона» в применении к девиациям различного рода. В том числе, и к людоедству. Выглядит сие примерно следующим образом… Смоделируем. О, да, питаться человечиной — неприемлемо! Человек — человеку друг, товарищ и брат. Но! В сказках нам встречаются многочисленные людоеды, причём не всегда ужасные, стало быть, в наших традициях, в сознании и, особенно в подсознании теплится сия запретная, но такая вкусная мысль. Наши предки, бегавшие в шкурах и рисовавшие на стенах пещер красивые силуэты мамонтов, иной раз кушали своего ближнего и особенно — дальнего, ибо сожрать сердце храброго врага означало напитаться его силой. Да и почему только в древности? Зачем-то ведь аборигены съели Кука! А ведь на дворе стоял Галантный Век (он же — век Просвещения!). Дальше — больше. Мы иной раз встречаем случаи каннибализма в наши дни. Это ужасно, ужасно…! Но. Давайте спорить, ибо истина рождается именно в дискуссиях. Предки ели? Да. Кука съели? На самом деле, и не пытались, это песня у Высоцкого такая, но в нахальной полемике сойдёт и байка. Затем начинается муссирование темы — ток-шоу «Я съел свою тёщу», парады каннибалов (впрочем, разгоняемые полицией), откровения на тему «…если человек не против того, чтобы его ели, то почему бы нет, …а у нас свободная страна…» Потом воспоследуют оговорки и толерантные исключения: при особых обстоятельствах всё-таки можно кушать людей. Ура! Человек — человеку друг, товарищ и корм! Дальше это закрепляется в качестве равноценной нормы и правильного, одобряемого поведения. Вы вправе сказать: как можно сравнивать гомосексуальную любовь с каннибализмом? Жрать соседа! Это же страшно-безумно-немыслимо. Повторюсь, что сто лет назад любить соседа противоестественным образом тоже было нельзя. И сие тоже считалось страшно-безумно-немыслимо. Особливо в Америках.
Но вернёмся в наши дни. Вот, например, эссеист Дмитрий Воденников на сайте Газета.ru разразился прочувствованным спичем: «Нам просто надо понять, хотим ли мы остаться в конце очереди с беснующимся ИГИЛом, который разносит в каменную крошку уникальные статуи, или все-таки присоединиться к свободному от бреда и предрассудков миру». Речь, как вы, наверное, уже поняли, зашла о гомофобии, до сих пор принятой в российском обществе. То бишь, если ты не с геями и лесбухами, не на их радужно-искромётной стороне, то ты автоматически записываешься в стан головорезов. Если ты не в Содоме, то ты — в ИГИЛе. Речь в духе «Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст!» Сегодня гея ты избил, а завтра — ломишься в ИГИЛ! Неплохие варианты, особливо для молодых да пылких.
Понятное дело, креативный автор презирает смешное быдло: «…У большинства российских людей случился психический коллапс. Кажется, ну что им Америка? Они же туда никогда не поедут. Туда лететь аж девять часов! Но нет. Бьются в падучей. Сколько „боли и отчаяния“ от решения суда далекой страны, где 99,9% этих людей никогда не побывают в течение всей своей жизни. Даже известный писатель (мой кумир!) уронил веское слово. Обиделся за радугу. Отобрали у него, понимаешь, такой прекрасный детский символ. Раньше сидел маленьким на горшке, смотрел в детском саду на нарисованное природное явление после дождя, радовался. А теперь — нет!» Резюме: «…с такой шариковской моделью мира мы все и живём». Вообще, интересная картинка получается — с одной стороны либералы пренебрегают шир-нар-массами, не выносят саму концепцию «большинства», но при этом (!!!) постоянно говорят от имени общества. Все эти бесконечные «мы», «нас», «наше» и, наконец, ахеджаковская квинтэссенция: «Простите нас, …!» Нас, понимаете? Всех. У меня такое чувство, что все эти люди слыли в детстве изгоями — то ли их били, то ли просто игнорировали, но им остро хотелось быть принятыми. Но — увы и ах. Отсюда эта злобная раздвоенность: ненависть к «быдлу», к проклятому большинству, а параллельно — попытки обуздать общественное мнение, выступить от имени социума, подмять под себя мир.
…Хотите ещё песен? Вот вам высказывание существа по имени Маша Гессен: «Ёжику понятно, что гомосексуалисты имеют право на создание брачных союзов, однако я так же считаю не менее очевидным и то, что институт брака вообще не должен существовать… Борьбу за право геев вступать в супружеские отношения обычно сопровождает ложь о наших планах относительно института брака как такового уже после того, как мы достигнем цели. Дело в том, что мы лжем, заявляя, что институт брака останется неизменным. Ведь это враньё. Институт брака ожидают перемены, и он должен измениться. И, повторюсь ещё раз, он должен перестать существовать».
Они желают разрушить всё, что создавалось и пестовалось столетьями. Им противна всякая нормальность. Разрушать. Гадить. Топтать. Извращённый ум алчно требует пикантной, особливой тухлятины. Я давно заметила, что людям с «нетрадиционными» ориентациями (не только половыми, но и социокультурными) не нравится классическое искусство — оно для них чересчур пресно и маловыразительно. Им хочется излома, истерики, безумия, мерзости. Недаром многие гомосексуалисты тяготеют к пресловутой «эстетике нацизма». Однако же их привлекает вовсе не прямолинейное пруссачество Третьего Рейха, а патологичные изыски Лилианы Кавани, Тинто Брасса и прочих «ваятелей» в жанре nazi- exploitation. И уж, конечно, их раздражает Советский Союз — это царство победившей Нормы.
…У Владимира Сорокина есть роман, который так и называется — «Норма». Сюжет разворачивается в советские времена и, как это обычно бывает у Сорокина, мир изображён абсурдно и — гадко. Смачно. С ненавистью, переходящей в болезненное сладострастие. Итак, перед нами советская действительность с её начальниками и подчинёнными, чекистами и диссидентами. И — с Нормой. Замечу, что именно так именуется брикетик с… извините, дерьмом — его-то и должен съедать каждый праведный хомо-советикус, дабы его считали верным своему гражданскому долгу, порядочным. Нормальным. Автор как бы подчёркивает — коммунистическая идеология и была той самой пахучей субстанцией, которую ежедневно запихивали в пасть каждому жителю СССР, независимо от его общественной значимости и личных качеств. Это именно Норма, которая — мерзость. Нормальное = аномальное. Нормальное = патологическое, ибо что может быть противоестественнее поедания дерьма? Да! В Советском Союзе пестовалась и прививалась нормальность. Не серость и не однообразие, а именно — хорошая, крепкая норма. Дети читали сказки. Взрослые ходили на работу. Созидание, космос, семья, будущее, наука. Общество в своей массе было здоровым.
Так вот для господ-«либералов» и прочих представителей креативной помойки всё нормальное представляется диким и омерзительным. Или хотя бы отжившим, старомодным, скучным и бессмысленным. Вторичным продуктом (если уж по Войновичу!). Кому нужна Норма, если она не является мерилом? И зачем оно вообще надобно — это тоскливое мерило? Свобода — вот краеугольный камень. Булыжник. Им можно выбивать окна и разбивать черепа. Свобода от. Не для, а именно — от. От морали. От смысла. От Бога, в конечном итоге. Не работать. Критиковать власть, ровно ни-че-го не делая и не предлагая взамен. Секс — особым важным пунктом. Менять партнёров и путаться в гендерной самоидентификации. Сегодня он — мальчик, а завтра — девочка. Какая разница, если норма — это плохо? Норма — это ….то самое, которое… из романа Сорокина. Не бери норму — обляпаешься. Толерантно обтекаем углы и высмеиваем упёртую бабу, которая просто баба. При мужике и детях. А не глянцевая супер-стерва при разномастных половых партнёрах (Петя — для денег, Вася — для души, Вениаминчик — для буйного секса, Митяй — …по старой дружбе). Ржём и развенчиваем. Улыбаемся и машем. Долой всё!
А может, лучше долой вас?!
09:34 04.05.2018
Beria пишет: «Но мания величия очевидна. Великолепное трио — Сократ, Гегель и Мигашкин. Ильф и Петров васисуалия лоханкина писали вот с таких))»
Советские классики Асмус, Лосский, Нарский и др. не считали Сократа за философа. Для них он был мастер диалога. Некоторые же, приводили в пример какое-то высказывание Сократа, а потом просто стебались над ним. Тоже самое было с философией Гегеля, её растащили на отдельные направления и критиковали. Традиции эти сохранились в России и мире до наших дней.
Если ранний К. Маркс пытался понять Гегеля в начале, то потом остановился на раскручивании «обрезанных» алгоритмов. Технология Гегеля «тезис -антитезис — синтез» исчезла, заменив модификациями. типа «товар -деньги — товар». Так родилась лживая концепция о путях развития социализма, которой мечтало человечество. Гуманистические основания в капитализме исключались.
Лозунги сначала поделим собственность, а потом её коллективизируем уничтожили здоровую экономику России различными революциями и прорывными начинаниями. В 90-е годы эти же лозунги Разрушили государство СССР и стали причиной глубокого экономического кризиса.
Ленин говорил, что в мире Гегеля понимают человек 20-ть. В 80-е годы на философском факультете УрГУ профессор Любутин К. Н. говорил уже о четырех, среди которых назвал только Ильенкова Э. В. Поскольку гегельянцев не понимали и даже преследовали, то такая жизнь вынудила Эвальда Владимировича покончить свою жизнь.
В конце 90-х я узнал, что в Челябинск часто приезжает в свой филиал РАО, академик М. Бим-Бад, который докторскую защищал у Э. В. Ильенкова. После нескольких встреч он заинтересовался и взял работу стр. на двести. Откровенно говоря на помощь с его стороны я рассчитывал на процентов 10%, в остальном был уверен, что украдут.
Это мнение опиралось на существующую практику некоторых евреев заимствовать у других. Даже Эйнштейн был грешен, когда украл идею у Резерфорда. Немецкому физику нужны были «свободные уши» для обсуждения обнаруженным им явлении относительности. Но поскольку не всё открывал, то опубликованные работы Эйнштейна надолго остановили познание мира в его взаимосвязи и гармонии.
Когда приехал в Москву, Бим-Бад не стал приглашать в кабинет, а декан вернула работу, пояснив, что он ничего не понял и она ему не интересна. Стало ясно -кража совершена.
Я обратился к приятелю из МВД с просьбой опубликовать её. Через год я разными путями сообщил академику что книга издана в качестве учебного пособия в Свердловском юридическом институте. И стал ждать.
Заинтересовала почти детективная история, что Григорий Перельман доказал теорию Пуанкаре и отказался от премии миллион долларов. Я просмотрел источник и обнаружил, соотношение Целого и части (этапы проектного мышления) не доказано. Это блеф.
Гриша Перельман позиционировал среди математиков как честный и принципиальный человек. А тут такой конфуз. Хотя о началах теории объёмных множеств была публикация в 1998 году. А без неё теорию Пуанкаре не докажешь.
За двадцать лет опубликованы статьи и монография, но это доказательство в проектном мышлении не видят. Почему? Плюрализм мнений не позволяет. Ну и другие названные нюансы. Вот такую историю мотивировал рассказать некто Beriа
02:29 05.05.2018
Normolog (Normolog) писал (а) в ответ на :
> Идеология гуманизма исчезла во всём мире. Почему? Политики поняли, что людям необходима дешевая еда, свобода быть любым, а не воспитанным на идеалах гуманизма, где «Человек ест для того, чтобы жить, а не живет для того, чтобы есть», как утверждали великие гуманисты в истории человечества. Всё перевернулось с ног на голову… >
На волне «Радио Россия» ведущий Куликов пригласил философа (начало я не слышал, а в цейтноте ведущий не успел его назвать), который выдал очень интересную идею, что люди придумывают для себя машину и часто она принимает решение вместо человека. Раб — это тоже своего рода машина, которая часто вместо хозяина принимала решение (типа управляющего, или как Эзоп). Даже Маркс замерил, что рабочий соединяется с машиной и становится частью её. Для регулирования отношений между людьми были придуманы законы, которые в сущности представляют собой машину, которая после судебных разбирательств принимает решение, а судья лишь оглашает его. Например, решение отключить аппаратуру жизнедеятельности ребёнку для его убийства принимала машина законодательного права, но никак не человек. То же самое человеку с атрофией мышц весом в 18 кг, который не мог держать ложку и самостоятельно менять положение тела, вынесли приговор за вооружённое ограбление двух охранников, у которых он под угрозой пистолета отнял мопед. Это что, человеческое решение? Ярким примером человеческого решения прославился американский судья, который предлагал выбор наказания — человеческий или юридический (машинный). Например, хозяйку выгнавшую издому собаку предложил выбор: или заплатить большой штраф, или всю ночь просидеть одна в лесу, чтобы почувствовала, как это плохо стать бездомным. Она выбрала человеческое решение. Такая идея перекликается с моими темами: «Какое количество законов мы можем выдержать?» 16−12−2014. «Модернизация Права неизбежна» 2−03−2015. «Где грань между нравственностью и безнравственностью, моралью и аморальностью?» 19−09−2015. В этих темах есть ответ на вопрос «Почему идеи гуманизма стали лживыми во всём мире?» Потому что юриспруденция во всём мире основана на бездушных, механических НОРМАХ поведения человеческого общежития где невозможно предусмотреть все варианты человеческих отношений. Она должна базироваться на общечеловеческих ценностях, т. е. любой судебный вердикт должен выноситься основываясь только на МОРАЛЬ, насколько проступок морален или аморален.
06:09 05.05.2018
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> В этих темах есть ответ на вопрос «Почему идеи гуманизма стали лживыми во всём мире?» Потому что юриспруденция во всём мире основана на бездушных, механических НОРМАХ поведения человеческого общежития где невозможно предусмотреть все варианты человеческих отношений. Она должна базироваться на общечеловеческих ценностях, т. е. любой судебный вердикт должен выноситься основываясь только на МОРАЛЬ, насколько проступок морален или аморален.
Вы правы. Базовая этика одна из теорий нормологии, рассматривает нормы права через взаимодействие (!) с нормами морали и нравственности и этим они обеспечивают легитимность норм права и целостность, то есть естественно природную нормативность сознания личности и общества. Если рассматривать и изучать всея явления от частей к целому, то мы получим вонючую кучу мусора. Поэтому законы нормологии, раскрывающие соотношение части целого запрещены лет 20-ть. Утверждается плюрализм мнений, который может получить некое абстрактное целое. Книга Базовая этика выложена на сайте философский штурм, тема Проектное мышление
07:53 05.05.2018
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> Так вот для господ-«либералов» и прочих представителей креативной помойки всё нормальное представляется диким и омерзительным. Или хотя бы отжившим, старомодным, скучным и бессмысленным. Вторичным продуктом (если уж по Войновичу!). Кому нужна Норма, если она не является мерилом? И зачем оно вообще надобно — это тоскливое мерило
Уважаемый avenarius я в восторге от ваших способностей в литературно философской публицистике. В юности я мечтал писать стихами, как Лукреций Кар, но такие способности человек получает от природы. Где-то к годам 45-ти я обнаружил, что следую в изложении какому- то стилю. Оказывается стиль смыслообразования есть во всех религиях, молитвах, мантрах. Но был ещё Сократ, который в своих диалогах осуществлял «прокрутку» мышления, после которой люди очищали свою интуицию от накопившегося «мусора». Был Гегель, который своими философскими текстами вызывал тот же эффект — люди, очистив сознание от мусора становились другими, они хотели следовать законам нормативной жизни, которую в них заложила природа. Во всех случаях люди не не вспоминали слова, фразы и не цитировали тексты. Они восстанавливали свою естественно природную нормативность и становились смелыми в самореализации своей сущности во всех видах деятельности. Я занимался нормативным психоанализом с художниками, солистами, музыкантами и предпринимателями. Чаще всего цель была освободить от житейского мусора, который забил сознание. Иногда хватало двух, трёх сеансов, чтобы «почистить мозги» и человек становился смелым в практической реализации планов, о которых и думать не смел. К чему это я? Негоже художнику создавать произведения из кусков других произведений. Вы имеете способность создавать собственные произведения с позитивным настроем — нормативное «Целое состоит только из позитивных признаков» — Гегель.
08:07 06.05.2018
Причина появления мозаичных представлений и неспособности к смыслообразованию в несоблюдении законов взаимосвязи Целого и Частей при усвоении даже родного языка. . Предлагаю Курсы по обучению иностранным языкам "Harmony" на основе законов взаимосвязи Целого и Частей.
Какую потребность удовлетворяют. Любой язык это Целое, которое формирует долговременную память. Обучение языкам от частей к Целому осуществляется на ресурсах кратковременной памяти., что становится причиной формирования мозаичных представлений и исключения процессов смыслообразования. Поэтому граждане теряют интерес даже к родному языку, который фиксируется в снижении процента чтения художественной литературы. Такая методика создаёт трудности в формировании естественно природной нормативности сознания (честь, достоинство, совестливость, этическая нормативность, ответственность и интуиция), котора заложена в языке, как Целом.
При изучении иностранного языка от частей целостные представления не появляются в сознании, этим исключается формирование естественно природной нормативности культуры гражданского общества. В этом причина неуважения к нормам и традициям другой культуры, появления межнациональных конфликтов. Наличие в странах национальных диаспор, кварталов, предприятий и других локальных объединений по национальному признаку, создают в них особые отношения, которые часто носят криминальный характер.
Предлагаемая методика опирается на теорию долговременной памяти, методику вхождения в иностранный язык по законам освоения родного языка, с учётом индивидуальных способностей и другое. Курс предполагает обучение стартовой группы преподавателей для организации сетевых обучающихся курсов. В течении 1-3 месяцев, при аудиторных занятиях три раза в неделю, по два часа на ресурсах долговременной памяти формируется базис, который потом позволит самостоятельно продолжить изучение с мотивацией полиглотов: "Чтение на иностранных языках даёт ни с чем не сравнимое чувство гармонии с миром!". Это мнение полиглотов вынесено на обложку книги "Феномен полиглотов" (2013 г.) американского лингвиста Майкла Эрада. Месячные курсы позволят лучше усвоить смысл родного языка и повысить уровень лояльного сотрудничества в организациях.Когда проводил такие "Прокрутки", то потом звонили об исчезновении каких-то хронических болезней, типа лорингит, гастрит, депрессия и пр.
Подробности о законах соотношения Целого и Частей на сайте по нормологии Уточнение и программа по эл. почте на сайте.
10:32 06.05.2018
Потому что по определению социалистического учения буржуазная демократия есть диктатура над трудящимися. Поэтому при капитализме трудящиеся находятся в трудовом рабстве с объявленными политическими свободами. При социализме, которым управляют оппорунистические и соглашательские вожди, а также невежды, происходит угнетение трудящихся, как и при капитализме.
10:35 06.05.2018
То, что вы в этой теме обсуждение, тысячу раз обсуждалось в прошлых веках. Маркс сказал по этому поводу, что надо переделывать мир, а не объяснять.
13:49 06.05.2018
w{4+6(1--1)=разумный т… (w1111) писал (а) в ответ на :
> Маркс сказал по этому поводу, что надо переделывать мир, а не объяснять. >
То есть, он всех приглашал к переделыванию. И первые откликнулись неумехи, бездельники и мошенники. Те же кто изучил его работы увидели всюду разруху и голод.
