> Американский производитель электромобилей Tesla Motors понесла рекордные убытки в 2017 году, чистые потери компании Илона Маска превысили два миллиарда долларов, сообщает Newsru.com со ссылкой на The Verge. >
> По данным издания, общий годовой доход Tesla составил 3,3 млрд долларов, но при этом суммарный чистый убыток оказался равен $ 2,24 млрд. Это втрое больше потерь компании в 2016 году, составивших 773 млн долларов, отмечает Autonews. > > В четвертом квартале 2017 года Tesla потеряла 675,35 миллиона долларов. Такая сумма зафиксирована в опубликованной финансовой отчетности компании Илона Маска. Это самый крупный квартальный убыток в истории Tesla, передает Reuters. В кое-чём Элон однозначно продвигается вперёд.
Интересно, что будут писать в россии, когда тесла начнет публиковать прибыль?
06:48 10.02.2018
SpaceX предлагала НАСА и ВВС США использовать первый пуск сверхтяжелой ракеты Falcon Heavy для бесплатного запуска научной или военной полезной нагрузки, сообщает в своей колонке на The Hill бывший заместитель администратора НАСА Лори Гарвер.
По ее словам, НАСА усмотрело в коммерческом использовании Falcon Heavy конкуренцию и отказалось от предложения SpaceX . В своем Twitter Гарвер сообщила, что ранее, беседуя с представителями НАСА, она часто слышала скептические высказывания о Falcon Heavy.
По ее словам, вместо сверхтяжелой ракеты SLS (Space Launch System) НАСА целесообразнее использовать Falcon Heavy, которая в десять раз дешевле первой. «SpaceX и НАСА рассматривают миссии на Марс в качестве своих целей, но только один может реально добраться туда по устойчивой цене», — полагает бывший заместитель администратора.
В комментариях к посту Гарвер пользователи сети отмечают, что в истории Motor Trend о том, как в SpaceX выбрали Tesla Roadster в качестве полезной нагрузки для первого запуска Falcon Heavy, нет упоминания о НАСА и ВВС США.
В GeekWire предполагают, что НАСА и ВВС США отказались от предложения главы компании Илона Маска, поскольку не хотели рисковать собственными спутниками в ходе экспериментального запуска либо не имели в своем распоряжении подходящих космических аппаратов. Немецкий инженер Майкл Хан полагает, что использованная на Falcon Heavy вторая ступень вообще не была рассчитана на точное выведение космического аппарата.
SpaceX первой в мире за последние 30 лет разработала и запустила 6 февраля сверхтяжелый носитель. Стоимость запуска Falcon Heavy, в максимальной конфигурации способного выводить на низкую околоземную орбиту до 63,8 тонны грузов, начинается с 90 миллионов долларов.
В 2018 году запланировано еще два пуска Falcon Heavy, ракета должна вывести на околоземную орбиту телекоммуникационный спутник для заказчика из Саудовской Аравии и космический аппарат в интересах Пентагона. Ранее американские военные неоднократно заявляли о заинтересованности в Falcon Heavy.
В настоящее время НАСА в качестве носителя для отправки астронавтов к Луне и Марсу рассматривает создаваемую сверхтяжелую ракету SLS.
09:30 10.02.2018
Vladest (38725) писал (а) в ответ на :
> > Много движков и делают для надежности. Один, два вышли из строя — ракета все равно летит. Но тогда потеря в выводимом на орбиту грузе. Потому Сатурн 5 имел один движок и имел непревзойденную до сих пор мощность.
Сатурн-5 имел 11 двигателей.
11:00 10.02.2018
Titta (Titta) писал (а) в ответ на :
> Vladest (38725) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Много движков и делают для надежности. Один, два вышли из строя — ракета все равно летит.
>И куда же она полетит-то если движки по разным сторонам основного корпуса прикрепленны?
В этом я думаю тебе интернет разобраться поможет. Меня такие тонкости не интересуют. Я тепловожы чиню)))
11:17 10.02.2018
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Vladest (38725) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Много движков и делают для надежности. Один, два вышли из строя — ракета все равно летит. Но тогда потеря в выводимом на орбиту грузе. Потому Сатурн 5 имел один движок и имел непревзойденную до сих пор мощность.
> > Сатурн-5 имел 11 двигателей.
Всего или одновременно работающих? 1я ступень 5, вторая ступень 5, третья одан. У советского конкурента Н-1 было на первой ступени 24−30 штук.
14:45 10.02.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> Интересно, что будут писать в россии, когда тесла начнет публиковать прибыль?
Примерно то же, что пишут с 2015 года — года, когда Украина начала слать России гуманитарную помощь.
17:06 10.02.2018
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Запуск Falcon Heavy — это уникальное историческое событие по ряду причин.
Упс! NASA отказалось от Falcon Heavy
НАСА отказалось от использования сверхтяжелой ракеты Falcon Heavy компании SpaceX ради собственной сверхтяжелой ракеты SLS (Space Launch System), хотя каждый запуск будет в 10 раз дороже, сообщила экс-замруководителя НАСА Лори Гарвер.
На SLS, по ее словам, потрачено 15 млрд долларов. При этом первый рейс, если все пойдет по плану, ожидается через два года. Запуск этой ракеты будет стоить свыше 1 млрд долларов. За запуск Falcon Heavy SpaceX брала бы с НАСА по 100 млн, кроме того, сама разработка ракеты осуществлялась не на деньги налогоплательщиков, пишет Hill.
Гарвер отмечает, что до Марса хотят добраться и НАСА, и SpaceX, но, на самом деле, только «одна из них» сможет это сделать «по устойчивой цене».
Напомним, SpaceX успешно запустила ракету Falcon Heavy с автомобилем Tesla Roadster на борту. Газета ВЗГЛЯД подробно рассказывала о том, как запуск превратили в шоу.
Целая пачка мифов - сразу ах.
NASA Falcon Heavy не нужен - и официально, по заявлению Маска, Falcon Heavy больше использоваться не будет. Как же так, ведь один из основополагающих мифов "частного космоса" в том, что государство ни при чём, что зарабатывают частники на частниках, что снижая ценник на запуски частный космос резко расширяет возможности и получает те заказы, которые государственная (априори дорогая и неповоротливая) система просто не смогла бы? А тут выходит, что раз государство в лице NASA не будет использовать Falcon Heavy, то проект сворачивается - т.е. других потребителей специфичного сервиса просто нет? "Великий частный прорыв" оказался очередным узкоспециализированным мероприятием по адресному окучиванию госбюджета, и как только госбюджет сказал "фи", то проект можно не просто менять или уменьшать финансирование, а сворачивать, т.к. других клиентов нет и не предвидится? Класс.
Второй момент - миф про "они могут тратить сколько угодно денег, работая в убыток - главное что все затраченные ими деньги свято идут на Святой Прогресс, необсуждаемо и определённо, только туда, никуда больше, каждый миллиард тут не разворовывается или теряется из-за ошибок в планировании и управлении, а исключительно на развитие мировых технологий идёт". Какие именно технологии появились благодаря Falcon Heavy? Попытка найти оные в плане патентов - не просто "необычные штуки", а именно какие-то новые и прорывные конструкторские решения - не получилась. Предположить что американская компания наделала Хитрых Технологий, но ни одну из них не запатентовала - глупо. В чём технологический итог многолетней и завершившейся неудачей эпопеи по разработке FH? Предположим, что технологии (уникальные и эффективные) есть и созданы. ОК, в мире масса компаний занимается космосом - уверен, что они бы с удовольствием приобрели право на использование оных. Это выгодно, а SpaceX - коммерческая компания, которой нужна прибыль. Как так выходит, что никаких наработок нет?
Просто напомню, что подобная тема - миф про "а ну и что что в минусах, они просто вкладываются в Будущее" - была и про Теслу. Там в среде маскофилов-гуманитариев муссировалось "... у них тысячи уникальных технологий батарей, движков, всего-всего, они всё сами делают с нуля и уникальное". Закончилось это ничем, т.е. никаких прорывных технологий нет, всё стандартное и из чужих комплектующих - своё разработать Tesla не может, нет квалифицированного персонала и НИОКР. Историю тихо замяли, потому что при сотнях видео с "вот смотрите, я разобрал батарею - обычные китайские 18650" кричать про Тайное и Секретное смысла нет.
Здесь будет та же тема? Т.е. тайные гномики за миллиарды и пачку дотаций и льгот от государства сделали ракету, которая может вывести 63 тонны на правильную орбиту, попутно разработали тьму прорывных ультратехнологий (так как компания частная, то их то ли засекретило государство, то ли запретили патентовать - оба варианта звёздные), после чего показательно вывели полторы тонны, не на ту орбиту, и разбив один из разгонных блоков при посадке. Эта ракета является (априори) уникальным прорывом, который ждут сотни клиентов по всему миру, частных клиентов с огромными деньгами, которые они жаждут отдать, т.к. их проекты полностью завязаны на вывод в космос специфической нагрузки. И поэтому, когда материнская организация SpaceX, называется NASA, после наблюдения за "успешным запуском" отказалась от Falcon Heavy, то проект свернули совсем и полностью.
Логично.
Остаются непонятыми разве что мелкие детали. Например - если вывод мимо нужной орбиты массы в 1.5 тонн "подтверждает" возможности вывода 63, то почему сразу не заявиться, скажем, на 250? Ведь тогда вообще ультрарекорд будет. А то складывается ощущение, что это очередная показуха, ставящая целью традиционное "и главное что мы - номер один и мы надираем всем задницы, спасая наши задницы" - и характерно для такого класса событий "вспыхнувшая" и быстро убранная. "Вот видите, как шикарно и офигенно, зафиксируйте себе это, а теперь быстро забываем детали и переключаемся на другое".
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Запуск Falcon Heavy — это уникальное историческое событие по ряду причин.
> Упс! NASA отказалось от Falcon Heavy > > НАСА отказалось от использования сверхтяжелой ракеты Falcon Heavy компании SpaceX ради собственной сверхтяжелой ракеты SLS (Space Launch System), хотя каждый запуск будет в 10 раз дороже, сообщила экс-замруководителя НАСА Лори Гарвер. > > На SLS, по ее словам, потрачено 15 млрд долларов. При этом первый рейс, если все пойдет по плану, ожидается через два года. Запуск этой ракеты будет стоить свыше 1 млрд долларов. За запуск Falcon Heavy SpaceX брала бы с НАСА по 100 млн, кроме того, сама разработка ракеты осуществлялась не на деньги налогоплательщиков, пишет Hill. > > > Гарвер отмечает, что до Марса хотят добраться и НАСА, и SpaceX, но, на самом деле, только «одна из них» сможет это сделать «по устойчивой цене». > > Напомним, SpaceX успешно запустила ракету Falcon Heavy с автомобилем Tesla Roadster на борту. Газета ВЗГЛЯД подробно рассказывала о том, как запуск превратили в шоу. > > > Целая пачка мифов — сразу ах. > > NASA Falcon Heavy не нужен — и официально, по заявлению Маска, Falcon Heavy больше использоваться не будет. Как же так, ведь один из основополагающих мифов «частного космоса» в том, что государство ни при чём, что зарабатывают частники на частниках, что снижая ценник на запуски частный космос резко расширяет возможности и получает те заказы, которые государственная (априори дорогая и неповоротливая) система просто не смогла бы? А тут выходит, что раз государство в лице NASA не будет использовать Falcon Heavy, то проект сворачивается — т. е. других потребителей специфичного сервиса просто нет? «Великий частный прорыв» оказался очередным узкоспециализированным мероприятием по адресному окучиванию госбюджета, и как только госбюджет сказал «фи», то проект можно не просто менять или уменьшать финансирование, а сворачивать, т.к. других клиентов нет и не предвидится? Класс. > > Второй момент — миф про «они могут тратить сколько угодно денег, работая в убыток — главное что все затраченные ими деньги свято идут на Святой Прогресс, необсуждаемо и определённо, только туда, никуда больше, каждый миллиард тут не разворовывается или теряется из-за ошибок в планировании и управлении, а исключительно на развитие мировых технологий идёт». Какие именно технологии появились благодаря Falcon Heavy? Попытка найти оные в плане патентов — не просто «необычные штуки», а именно какие-то новые и прорывные конструкторские решения — не получилась. Предположить что американская компания наделала Хитрых Технологий, но ни одну из них не запатентовала — глупо. В чём технологический итог многолетней и завершившейся неудачей эпопеи по разработке FH? Предположим, что технологии (уникальные и эффективные) есть и созданы. ОК, в мире масса компаний занимается космосом — уверен, что они бы с удовольствием приобрели право на использование оных. Это выгодно, а SpaceX — коммерческая компания, которой нужна прибыль. Как так выходит, что никаких наработок нет? > > Просто напомню, что подобная тема — миф про «а ну и что что в минусах, они просто вкладываются в Будущее» — была и про Теслу. Там в среде маскофилов-гуманитариев муссировалось «…у них тысячи уникальных технологий батарей, движков, всего-всего, они всё сами делают с нуля и уникальное». Закончилось это ничем, т. е. никаких прорывных технологий нет, всё стандартное и из чужих комплектующих — своё разработать Tesla не может, нет квалифицированного персонала и НИОКР. Историю тихо замяли, потому что при сотнях видео с «вот смотрите, я разобрал батарею — обычные китайские 18650» кричать про Тайное и Секретное смысла нет. > > Здесь будет та же тема? Т. е. тайные гномики за миллиарды и пачку дотаций и льгот от государства сделали ракету, которая может вывести 63 тонны на правильную орбиту, попутно разработали тьму прорывных ультратехнологий (так как компания частная, то их то ли засекретило государство, то ли запретили патентовать — оба варианта звёздные), после чего показательно вывели полторы тонны, не на ту орбиту, и разбив один из разгонных блоков при посадке. Эта ракета является (априори) уникальным прорывом, который ждут сотни клиентов по всему миру, частных клиентов с огромными деньгами, которые они жаждут отдать, т.к. их проекты полностью завязаны на вывод в космос специфической нагрузки. И поэтому, когда материнская организация SpaceX, называется NASA, после наблюдения за «успешным запуском» отказалась от Falcon Heavy, то проект свернули совсем и полностью. >
> Логично. > > Остаются непонятыми разве что мелкие детали. Например — если вывод мимо нужной орбиты массы в 1.5 тонн «подтверждает» возможности вывода 63, то почему сразу не заявиться, скажем, на 250? Ведь тогда вообще ультрарекорд будет. А то складывается ощущение, что это очередная показуха, ставящая целью традиционное «и главное что мы — номер один и мы надираем всем задницы, спасая наши задницы» — и характерно для такого класса событий «вспыхнувшая» и быстро убранная. «Вот видите, как шикарно и офигенно, зафиксируйте себе это, а теперь быстро забываем детали и переключаемся на другое».
Это всё брехня. Отказались лишь запускать спутники в первом тестовом запуске. Впереди уже зпланированы еще 3 запуска уже со спутниками.
Сатурн-5 имел 11 двигателей.
