>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Все, сник инженер. А может дошло с трудом до него, что Маск не разрабатывал лунных двигателей. А разрабатывал маленькие двигатели для легких ракет, а для тяжелой, грубо говоря, в пучок их связал, как петрушку на рынке. >>>> И по такому пути шли в СССР во время лунной гонки. В первой ступени ракеты Н-1 стояло 30 двигателей.
>>> Не врубилась кисо однако!!!
>>> Мадам, нет нужды разрабатывать что-то, и связывать что-то «в пучок», если есть РАВНОЦЕННАЯ замена этому пучку… это во-первых! Во-вторых, есть, так называемое «золотое правило надежности», заключающееся в том, что чем проще система, тем надежнее она в работе… то бишь, управление ОДНИМ двигателем гораздо проще, чем управление каким-то пучком. >>> Интересно, дойдет до кисо или нет… ржу чё-то!!!
>> >> Я уже не могу. Какой ты инженер, блин. Болты, гайки, молоток, кувалда. Вот и все инженерство.
>
>> <nobr>Т. е.</nobr> вместо того, чтоб использовать имеющийся у него двигатель Мерлин. Маск должен был развернуть производство старых двигателей от Сатурна. И это было бы проще, чем чем «связать». их в пучок?
>> Дядя ты гонишь не по-децки. >> Ты такой же инженер, как балерина штангист.)))))))))))))))))
>Не… все блондинистое кисо!!! > Зачем Маску что-то «разворачивать», если есть уже готовая документация… есть производственные мощности, на которых производились эти двигатели? Достаточно просто-напросто возобновить их выпуск, а Маску, как разработчику «Фалькона» разработать системы управления этим двигателем!
А ну да. Возобновить выпуск это же так просто. Производственные площадки новые развернуть, технологические процессы освоить, с поставщиками согласовать компоненты разные и еще куча всего. Потом кучу испытаний провести, пока двигатель до ума доведут. И это все проще, чем использовать уже разработанные двигатели Мерлин. Про то, что многих материалов времен 60х уже наверное не производят и пришлось бы подбирать аналоги, меняя конструкторскую документацию, что элементная база поменялась, что саму ступень под новые двигатели пришлось бы переделывать, говорить и не стоит. Дядя, больше не говори ни кому, что ты инженер. Про знание экономики вообще молчу.
> Мадам, нет нужды разрабатывать что-то, и связывать что-то «в пучок», если есть РАВНОЦЕННАЯ замена этому пучку… это во-первых! Во-вторых, есть, так называемое «золотое правило надежности», заключающееся в том, что чем проще система, тем надежнее она в работе… то бишь, управление ОДНИМ двигателем гораздо проще, чем управление каким-то пучком. > Интересно, дойдет до кисо или нет… ржу чё-то!!! >
Выходит те, кто создавал советскую Н-1 идиоты? Это кстати Королёв и Мишин.
13:05 08.02.2018
Владимир Аникин 32843 (32843) писал (а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Полно в мире серийных ракет.
>Да, ладно! По 3−5 пусков на серию? Серийная, Вася, это когда штук 100…
Ариан как раз почти 100 раз запускали Антарес новая уже 7 раз Атлас 600 почти
>>> Дали импульс до 2-й космической вокруг солнца и всё по сути.
>>Если бы «и всё по сути» — это испытание двигла, а не носителя. Ушёл не на ту орбиту, Модуль (один из трёх) приземлился аварийно. >> Enough?
> > Идеально не прошли испытания, но основная цель достигнута
Извините, я не знал, что вы в Совет Директоров Спэса входите и знаете «основную цель».
13:06 08.02.2018
Кстати… вот Вам довольно простой пример с использованием ОДНОГО двигателя и ПУЧКА. Простенькая задачка по теории вероятности… Кисо может не беспокоится-не для блондинок!!! У нас есть ракета. Мы можем поставить на неё один мощный двигатель или четыре средних двигателя. У всех двигателей надежность 0,9. То есть, если мы 100 раз запускали эти двигатели в полет, они работали нормально приблизительно в 90 случаях. В каком случае у нашей ракеты будет выше надёжность: на одном мощном двигателе или на четырех средних? Полет ракеты с одним мощным двигателем будет, ясен пень, успешен с вероятностью 0,9. Если для успешного полёта ракеты нужно, чтобы успешно отработали все 4 двигателя, то их надежности надо перемножить. То есть:. Вероятность успеха на 4-х двигателях=0,9*0,9*0,9*0,9~0,6561 Получается, что из 100 пусков вероятность успешного пуска на одном двигле составит 90 случаев из 100, а на четырех средних-всего в 66 случаях из 100. Это и есть пример золотого правила надежности системы… Кстати... с увеличением количества двигателей надежность системы уменьшается кратно количеству двигателей. По этой простой причине пуски Н-1 и были неудачными!
13:06 08.02.2018
Владимир Аникин 32843 (32843) писал (а) в ответ на :
> Да, ладно! По 3−5 пусков на серию? Серийная, Вася, это когда штук 100…
А не слишком ли высокая планка для ракетоносителей? Это всё-таки не утюги и сковородки.
13:07 08.02.2018
VasyaProkulukarpenko (VasyaProkulukarpenko) писал (а) в ответ на :
>
>> Идеально не прошли испытания, но основная цель достигнута
>Извините, я не знал, что вы в Совет Директоров Спэса входите и знаете «основную цель».
> Кстати… вот Вам довольно простой пример с использованием ОДНОГО двигателя и ПУЧКА. Простенькая задачка по теории вероятности… Кисо может не беспокоится-не для блондинок!!! > У нас есть ракета. Мы можем поставить на неё один мощный двигатель или четыре средних двигателя. У всех двигателей надежность 0,9. То есть, если мы 100 раз запускали эти двигатели в полет, они работали нормально приблизительно в 90 случаях. В каком случае у нашей ракеты будет выше надёжность: на одном мощном двигателе или на четырех средних? > Полет ракеты с одним мощным двигателем будет, ясен пень, успешен с вероятностью 0,9.
> Если для успешного полёта ракеты нужно, чтобы успешно отработали все 4 двигателя, то их надежности надо перемножить. То есть:. > Вероятность успеха на 4-х двигателях=0,9*0,9*0,9*0,9~0,6561 > Получается, что из 100 пусков вероятность успешного пуска составит 90 случаев из 100, а на четырех средних-всего в 66 случаях из 100. Это и есть пример золотого правила надежности системы…
Дядя, ты прежде чем показывать свое незнание основ тервера, озаботился бы числа реальные взять, а не из пальца их высосать.)))) У Протона на первой ступени 6 двигателей стоит. А это одна из самых надежных ракет.
> Кстати… вот Вам довольно простой пример с использованием ОДНОГО двигателя и ПУЧКА. Простенькая задачка по теории вероятности… Кисо может не беспокоится-не для блондинок!!! > У нас есть ракета. Мы можем поставить на неё один мощный двигатель или четыре средних двигателя. У всех двигателей надежность 0,9. То есть, если мы 100 раз запускали эти двигатели в полет, они работали нормально приблизительно в 90 случаях. В каком случае у нашей ракеты будет выше надёжность: на одном мощном двигателе или на четырех средних? > Полет ракеты с одним мощным двигателем будет, ясен пень, успешен с вероятностью 0,9.
> Если для успешного полёта ракеты нужно, чтобы успешно отработали все 4 двигателя, то их надежности надо перемножить. То есть:. > Вероятность успеха на 4-х двигателях=0,9*0,9*0,9*0,9~0,6561 > Получается, что из 100 пусков вероятность успешного пуска составит 90 случаев из 100, а на четырех средних-всего в 66 случаях из 100. Это и есть пример золотого правила надежности системы…
А кто тебе сказал, что у большого и маленького двигателя одинаковая надежность? Как раз Н-1 и не удалась, что никак не удавалось сделать нашим большой двигатель. Потому и делают лучше побольше двигателей и поменьше размером, чем пару здоровенных.
13:12 08.02.2018
Falcon Heavy — чисто коммерческий и, главное, американский проект. Стоимость старта ракеты — под 300 млн долларов (это уже с учетом возвращаемых ступеней). Тот же Протон М за эти деньги взлетит 4 раза. А значит конкурировать с ним американцы не могут (и с китайцами не могут, и с европейцами), а значит дело не в стартах. Коммерция значит в другом. А в чём?
13:13 08.02.2018
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> VasyaProkulukarpenko (VasyaProkulukarpenko) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>>> Идеально не прошли испытания, но основная цель достигнута
>>Извините, я не знал, что вы в Совет Директоров Спэса входите и знаете «основную цель».
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кстати… вот Вам довольно простой пример с использованием ОДНОГО двигателя и ПУЧКА. Простенькая задачка по теории вероятности… Кисо может не беспокоится-не для блондинок!!! >> У нас есть ракета. Мы можем поставить на неё один мощный двигатель или четыре средних двигателя. У всех двигателей надежность 0,9. То есть, если мы 100 раз запускали эти двигатели в полет, они работали нормально приблизительно в 90 случаях. В каком случае у нашей ракеты будет выше надёжность: на одном мощном двигателе или на четырех средних?
>> Полет ракеты с одним мощным двигателем будет, ясен пень, успешен с вероятностью 0,9.
>
>> Если для успешного полёта ракеты нужно, чтобы успешно отработали все 4 двигателя, то их надежности надо перемножить. То есть:. >> Вероятность успеха на 4-х двигателях=0,9*0,9*0,9*0,9~0,6561 >> Получается, что из 100 пусков вероятность успешного пуска составит 90 случаев из 100, а на четырех средних-всего в 66 случаях из 100. Это и есть пример золотого правила надежности системы…
>Дядя, ты прежде чем показывать свое незнание основ тервера, озаботился числа реальные взять, а не из пальца их высосать.))))
Мэдам, гламурные блондинки могут взять ЛЮБЫЕ числа-результат будет одинаков! Математика вещь сурьезная…
Серийная, Вася, это когда штук 100…
