> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>А оно нужно? Не думаю, что русским сейчас нужно гоняться и тратиться на Марс например. Но не это меня интересует. Может у вас про это больше инфы? Не могу понять. Двигуны этой ракеты такие дорогие, что их нужно вот так спускать? Ведь без этого «цирка» на много больше можно было бы закинуть. Это ведь и топливо и размер баков и система посадки, которую надо поднять вместе с ракетой, а потом опустить. Я не говорю еще про то, что нужно потратиться еще на восстановление .Это же денег стоит то же. В свое время ведь так же было с Шаттлами. Это и правда был настоящий прорыв в космонавтике. .Но потом выяснилось, что восстанавливать челноки очень дорого и в сумме

> Falcon Heavy — снимая мишуру пиара
>
> Вчера, 6 февраля Falcon Heavy компании SpaceX отправилась в первый тестовый полет — на орбиту Марса был запущен спортивный автомобиль Tesla Roadster владельца компании Илона Маска.
>
> Запуск произошел успешно за исключением приземления центрального ускорителя при попытке совершить вертикальную посадку после запуска. Из-за неполадки ускоритель вошёл в воду на скорости 482 км/ч на расстоянии 100 м около посадочной площадки.
>
> Позже Маск уточнил, что летят не на Марс, а к поясу астероидов:
> "Третье включение двигателей прошло успешно. Мы пропустили марсианскую орбиту и движемся к поясу астероидов", — написал Маск в своём Twitter.
>
> П.С.
>
> Я бы новость пропустил бы, ведь я о неудачах Маска не пишу. Но если бы не одно, но — многочисленные восторженные крики различных комментаторов аля: «Маск молодец! А автомобиль к Марсу — это охрененно!»
> Поэтому разберем этот запуск, чтобы отделить зерна от плевел, а мишуру и пиар от фактов.
>
> Момент первый.
>
> Что полетело вчера на Марс? А полетел туда карбоновый корпус автомобиля Маска.
>
> Tesla Roadster весит (как подсказывает нам Википедия) 1142 килограмма. Естественно, запускаемый мобиль был максимально облегчен, вплоть до демнтажа внутренних систем и уборки двигателя из-под капота. Сколько там в остатке? Верно! Килограмм 600 по массе. Не больше.
>
>
>
>
>
> Но Советский Союз ещё в 1972 году запускал на орбиту Марса 5-ти тонные аппараты. Только в этих пяти тоннах была полезная нагрузка (люди ДЕЛОМ занимались!), а никому не нужный автохлам.
>
> Резюме: Маском повторено достижение СССР 1972 года
>
> Момент второй.
>
> Отправили на Марс? Нет! — улетело куда-то чисто в сторону Марса.
>
> Собирались вывести на орбиту Марса.
> Движки включились, отработали, отключились. Топлива нет, теперь уже куда летит — туда и полетит. Траекторию можно точно просчитать с того момента, как отключились движки. По расчетам оказалось, что летят, не туда, куда целились -- на орбиту Марса они не попадают, попадают в пояса.
>
> Тогда срочно было заявлено:
> "Ну подумаешь, промахнулись мимо Марса. Теперь летим к астероидам!".
> Все верно, мимо пояса астероидов не промахнешься, как мимо Марса, астероидов десятки тысяч.
>
> Запущенный аппарат теперь будет болтаться на расстоянии 0,98−2,6 астрономических единиц от Солнца.
> При этом подходя к Солнцу порой ближе, чем планета Земля.
>
> Подобное Союз осуществил ещё в 1962 году, отправив аппарат Марс-1 весом около 900 кг к Марсу.
>
> На дистанции 106 млн км от Земли 21 марта 1963 года состоялся последний сеанс связи с аппаратом. Затем связь была потеряна, но по тем временам это был РЕКОРД дальности космической связи. 19 июня 1963 года Марс-1 осуществил неуправляемый пролёт на расстоянии около 193 тыс. км от Марса и продолжил полёт вокруг Солнца. Где-то примерно и Маск так пролетит.
>
> Резюме: Маском повторено достижение СССР 1962 года.
> Выходит, что как в таковом — ничего инновационного в отправке тонны груза по направлению к Марсу нет. Тогда продолжаем дальше разбирать шелуху пиара.
> Возможно и найдем что-нибудь ценного?
>
> Момент третий.
>
> Нагрузка выведенная на орбиту.
> Falcon Heavy полетел в версии, позволяющей выводить до 25 т. на низкую опорную орбиту (далее — НОО) и до 8 т. на геопереходную орбиту (далее — ГПО).
> Но нагрузка в одну тонну при этом, прямо говоря не впечатляет… легкий вес — ничего удивительного — пиар акция удалась. Но даже японские малые ракеты тоже так же могут — все это давно пройденный этап космонавтики.
> Если говорить о «Протонах», то они выводят 23 тонны на НОО и около 7 тонн на ГПО
>
> Резюме: Маск смог повторить достижение старых добрых «Протонов»
>
> Момент четвертый.
>
> Может дело в экономической привлекательности Falcon Heavy и дешевизне полетов? Тогда причем тут пиар с заброской автомобиля неведомо куда? Хотя стоит признать, что Falcon Heavy тут выглядит выгодно, хоть и не так однозначно, как кажется на первый взгляд.
>
> На сайте компании указывается только стоимость запуска с полезной нагрузкой до 8 тонн на ГПО, который определен в $ 90 млн. Но это лайт-вариант запуска, который мы как раз увидели вчера. Поэтому и поговрим за него.
>
> Первое, что стоит учитывать, что указанная сумма — это в идеале, при возврат ступеней без повреждений.
>
> Понятно, что ЭТОТ пуск в эту цифру уже не вписался.
>
> Второе — сравнить с тем же «Протоном», то его пуск стоит дешевле — около $ 65−70 млн.
>
> Российский Союз-5 будет выводить 17 тонн на НОО за $ 55 млн., а в многоразовой версии (заявлено о начале разработки многоразовой версии) и это будет стоить ещё дешевле.
> Но запуск Falcon Heavy намного выгодней запуска американского же ракета-носителя «Дельта IV».
> Тут платят 164 до 400 млн $ в зависимости от груза. На НОО это 9,4−28,7 т. на ГПО 4,4−14,2 кг.
> В среднем «Дельта IV» обходится вдвое дороже.
>
> Резюме — смотрится по цене неплохо, но не более.
>
> Момент пятый
>
> Falcon Heavy — ракета-носитель супертяж?
> Ждём Тяжелого Флакона с полной нагрузкой… будем посмотреть :)
>
> В самой тяжелой версии Falcon Heavy в будущем сможет поднять —на НОО 63,8 т., ана ГПО 26,7 т.
>
> Его 63 тонн против 100−200 тонн возможностей ещё советской «Энергии» — тут даже язык не повернется сказать, что «первичными половыми признаками» мерились. И даже 63 тонны — возить-то на нем что? Марсианский корабль? Это с учётом того, что США даже от МКС хотят отказаться и постоянно режут бюджет НАСА?
>
> Всего два пуска «Энергии» произведено было в первую очередь по достаточно прозаичной причине — в настоящее время в космическом пространстве просто нет объектов, для обслуживания которых понадобились бы полёты (кстати, очень дорогие) этой огромной ракеты грузоподъёмностью свыше 100 тонн.
>
> Кстати «Энергия» тоже должна была быть частично многоразовой. Для реализации ресурса двигателей РД-170, рассчитанных на 10 полётов, предусматривалась система возвращения и многократного использования блоков A первой ступени. размещались в специальных контейнерах на поверхности блоков, А
>
> На создание системы вложено 16 млрд руб. за 14 лет.
>
>
>
>
>
> А эта «Энергия II» (также называемая «Ураган») проектировалась как полностью многоразовая.
>
> Наиболее тяжёлая модификация: её стартовая масса составляла 4747 т. Используя 8 боковых блоков и центральный блок «Энергии-М» в качестве последней ступени, ракета «Вулкан» должна была выводить до 175−200 тонн на низкую околоземную орбиту.
>
> С помощью этой колоссальной ракеты планировалось осуществлять наиболее грандиозные проекты: заселение Луны, строительство космических городов, пилотируемый полет на Марс <nobr>и т. д.</nobr>
>
> Полная стоимость изготовления ракеты-носителя «Энергия», предъявляемая к оплате, на этапе первых пусков (1987−1988 гг.) составляла 145−155 млн руб.
>

> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>
> У нас вообще нет ничего свертяжелого.


>> Кстати и обычные пуски, без возвращения на Землю ракеты, с какого-то бодуна амеры производят на российских двигателях! Неувязочка, однако-с…
quoted2