>> …по каким причинам «идея наживы неизменно побеждает идею всеобщего блага»? … и не пора ли нам задаваться подобными вопросами? > Причины просты — личное в человеке сильней чем общественное. Именно поэтому ни как не удается воплотить в жизнь идеи социализма и уже тем более анархизма.
> Ну не хотят люди думать о всеобщем благе, а хотят только о своём. > Я на сегодня не вижу действенных методов изменить эту ситуацию. >
Как же можно не видеть-то, зная причину?! — личное в человеке сильней чем общественное.
Надо найти причину этого явления, выделенного жирным шрифтом, и всё становится ясным.
17:48 03.12.2017
Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на :
> Не будет рая на земле, мы сами себя уничтожим.
Если счесть такую мысль достоверной, справедливой, то каким будет логичное возражение против одновременного уничтожения всех людей для того, чтобы спасти хотя бы природу?
20:46 03.12.2017
VasyaProkulukarpenko (VasyaProkulukarpenko) писал (а) в ответ на :
> Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Люди по сути своей гуано
>И ЭТОМУ что-то объяснять?
Так Вы незаметно для себя уже всё про себя объяснили. Причем очень наглядно. Спасибо
20:48 03.12.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не будет рая на земле, мы сами себя уничтожим.
> > Если счесть такую мысль достоверной, справедливой, то каким будет логичное возражение против одновременного уничтожения всех людей для того, чтобы спасти хотя бы природу?
Я не знаю выхода из данной ситуации. Знал бы — стал бы вероятно самым гениальным философом в истории.
20:50 03.12.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> …по каким причинам «идея наживы неизменно побеждает идею всеобщего блага»? … и не пора ли нам задаваться подобными вопросами? >> Причины просты — личное в человеке сильней чем общественное. Именно поэтому ни как не удается воплотить в жизнь идеи социализма и уже тем более анархизма.
>
>> Ну не хотят люди думать о всеобщем благе, а хотят только о своём. >> Я на сегодня не вижу действенных методов изменить эту ситуацию. >>
>Как же можно не видеть-то, зная причину?!
> — личное в человеке сильней чем общественное. > > Надо найти причину этого явления, выделенного жирным шрифтом, и всё становится ясным.
Так пытались и не раз. Есть множество прекрасных теорий как правильно жить. Но нет ни одной как исправить суть человека. Вы знаете как? Ну может какие то мысли у Вас есть на этот счет? Помнится Моисей водил народ по пустыне 40 лет, чтобы искоренить в них привычку к рабству.
20:53 03.12.2017
Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на :
> VasyaProkulukarpenko (VasyaProkulukarpenko) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Люди по сути своей гуано
>>И ЭТОМУ что-то объяснять?
>Так Вы незаметно для себя уже всё про себя объяснили. > Причем очень наглядно. > Спасибо
На здоровье. «Вселенная бесконечна. Тупость некоторых индивидуумов гораздо больше.» (В.И.Ленин)
21:16 03.12.2017
Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на :
> Есть множество прекрасных теорий как правильно жить. > Но нет ни одной как исправить суть человека.
Исправить можно, есть практические наработки, но вся теория должна умещаться в одной или двух строках.
Гораздо важнее теории практический пример в публичном пространстве нахождения общего языка между двумя субъектами, готовыми искать взаимопонимание между собой, причём, один уже есть, — я.
Дело за малым, — найти одного (!) человека, готового ради мира на Земле пожертвовать своим самолюбием.
23:38 03.12.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Есть множество прекрасных теорий как правильно жить. >> Но нет ни одной как исправить суть человека.
> > Исправить можно, есть практические наработки, но вся теория должна умещаться в одной или двух строках. >
> Гораздо важнее теории практический пример в публичном пространстве нахождения общего языка между двумя субъектами, готовыми искать взаимопонимание между собой, причём, один уже есть, — я. > > Дело за малым, — найти одного (!) человека, готового ради мира на Земле пожертвовать своим самолюбием.
Есть интересные исследования на этот счет. Если коротко, то было практически доказано, что достаточно всего двух процентов негодяев в социальной среде, чтобы они необратимо разрушили мораль оставшихся 98%. Обратный пример увы не работает. И это тоже было проверенно. Вы судя по всему человек хороший (в моём понимании добра и зла), но этого к сожалению мало чтобы изменить ситуацию. Однако я с удовольствием с Вами готов обсудить возможные технологии по изменению мира в лучшую сторону. А может и родится хорошая идея
02:22 04.12.2017
Андрей Васильев 42592 (42592) писал (а) в ответ на :
> И тогда по сути… один Мир, один интерес, один народ (без войн, террора, нищеты, предрассудков и т. д.) …и совершенно иными возможностями.
Новый поворот в беседе: об утопии ещё не говорили…
05:18 04.12.2017
Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на :
> Однако я с удовольствием с Вами готов обсудить возможные технологии по изменению мира в лучшую сторону. А может и родится хорошая идея.
Спасибо за готовность двигаться навстречу.
Поскольку поиски общего языка должны быть технологичны, постольку нам следует сначала решить, как искать выход в условиях ускоренно нарастающего избытка данных и растущей по этой причине нехватки времени у физических субъектов, осуществляющих свою жизнедеятельность.
В процессе взаимного обсуждения общего предмета, пока достаточно неопределённого, нам будут встречаться высказывания, с которыми мы можем полностью или частично согласиться, можем не согласиться отчасти или категорически.
Практика общения в социально-политическом рунете мне показала, что любой человек имеет в своём сознании некий пункт, на котором он готов стоять насмерть. Именно из-за такого предубеждения и невозможно достичь взаимопонимания между людьми.
Западная привычка уходить от острых углов в поисках истины и привела к неудержимому росту данных, проблему которого мы и хотим решить.
Идеальным вариантом сотрудничества в этом направлении, на мой вгляд, является ситуация обоюдной коррекции высказываемых суждений, к которой мы должны стремиться, преодолевая сопротивление наших чувств и желаний.
08:00 04.12.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Однако я с удовольствием с Вами готов обсудить возможные технологии по изменению мира в лучшую сторону. А может и родится хорошая идея.
> > Спасибо за готовность двигаться навстречу. > > Поскольку поиски общего языка должны быть технологичны, постольку нам следует сначала решить, как искать выход в условиях ускоренно нарастающего избытка данных и растущей по этой причине нехватки времени у физических субъектов, осуществляющих свою жизнедеятельность. > > В процессе взаимного обсуждения общего предмета, пока достаточно неопределённого, нам будут встречаться высказывания, с которыми мы можем полностью или частично согласиться, можем не согласиться отчасти или категорически. > > Практика общения в социально-политическом рунете мне показала, что любой человек имеет в своём сознании некий пункт, на котором он готов стоять насмерть. > Именно из-за такого предубеждения и невозможно достичь взаимопонимания между людьми. >
> Западная привычка уходить от острых углов в поисках истины и привела к неудержимому росту данных, проблему которого мы и хотим решить. > > Идеальным вариантом сотрудничества в этом направлении, на мой вгляд, является ситуация обоюдной коррекции высказываемых суждений, к которой мы должны стремиться, преодолевая сопротивление наших чувств и желаний.
Совершенно согласен по всем пунктам
09:58 04.12.2017
Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на :
> Совершенно согласен по всем пунктам
Тогда продолжим.
Сейчас нам нужно выяснить в каком пункте наши представления расходятся и почему.
На мой взгляд, люди придают непомерно большое значение предметам «материального мира», доступным чувственному восприятию и потому считают наиболее надёжными данные непосредственно связанные с вещественными объектами.
Отсюда пошла распространяться дурная привычка упрощать рассматриваемую ситуацию, ориентируясь на «материальное», считая его «объективно существующим», что фрагментирует представления людей, лишая его целостности. Зияющие пустоты при этом заполняются бог весть чем.
Это «объективно существующее» расположено далеко от области метафизичеких представлений, той, где мы сейчас находимся. И потому, оказываясь в ней, мы начинаем нуждаться в иной, «метафизической объективной реальности», чтобы иметь общее основание, необходимое для ведения рассуждений в этой области и выработки общего заключения.
10:07 04.12.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> На мой взгляд, люди придают непомерно большое значение предметам «материального мира», доступным чувственному восприятию и потому считают наиболее надёжными данные непосредственно связанные с вещественными объектами.
> > Отсюда пошла распространяться дурная привычка упрощать рассматриваемую ситуацию, ориентируясь на «материальное», считая его «объективно существующим», что фрагментирует представления людей, лишая его целостности. > Зияющие пустоты при этом заполняются бог весть чем
В этом у нас расхождений нет
> Это «объективно существующее» расположено далеко от области метафизичеких представлений, той, где мы сейчас находимся.И потому, оказываясь в ней, мы начинаем нуждаться в иной, «метафизической объективной реальности», чтобы иметь общее основание, необходимое для ведения рассуждений в этой области и выработки общего заключения. >
С этим возможно тоже, но… но Вы слишком усложняете формулировку и она становится не очень понятна. По крайней мере мне. Давайте для начала сформулируем — что такое метафизическая реальность? Так как это Ваш термин, хотел бы услышать Ваше объяснение.
11:07 04.12.2017
Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на :
> Давайте для начала сформулируем — что такое метафизическая реальность?
Чтобы сделать это, нам придётся ввести понятие «объективное» для области метафизических представлений.
Мы же не можем пользоваться архаическим понятием объективного как существующего независимо от сознания людей, потому что
независимое от сознания невозможно корректно использовать в сознании.
Сознание субъектов, ориентированное на "объективное", находящееся вовне, в процессе преобразования собственных представлений порождает системные ошибки определяемой направленности...
Нам же не нужен когнитивный диссонанс в собственном сознании.
А поскольку нам не нужна и фрагментация собственных представлений, постольку резонно рассматривать в качестве «относительно объективного» степень целостности представлений субъектов.
Эту величину мы способны вычислять и, следовательно, контролировать посредством вопросов и ответов на них, подобно тому, как это делают преподаватели, испытывая абитуриентов и студентов.
Тогда получится, что осмысленно заданные вопросы — это необходимое условие удовлетворительных ответов на них, а способность давать удовлетворительные ответы — достаточное условие их решения.
