> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы станете обращаться к ссылкам на «общепринятые знания», пытаясь убедить меня в своей правоте, но не достигнете успеха из-за моего недоверия к такого рода сведениям.
>Вот тут всё верно. Всё дело в доверии или недоверии новой информации. То есть снова всё сугубо индивидуально. Поэтому и предлагал остановиться. А слово «троллинг» вырвалось, когда увидел, что новые возражение почти не отличаются от предыдущих (Так в инструкции по разоблачению т-га, один из пунктов). Извините.
Если мы нашли общую точку во взглядах, то можем рассмотреть тот пункт, где расходятся дороги наших мыслей, стараясь выявить причину этого, что может оказаться важным для сотрудничества. Ведь, известно, что нет общества без сотрудничества.
Данная статья неслучайно оказалась на тематическом форуме «культура и наука» и вы — на стороне науки, а автор — на стороне культуры, мне же досталась роль любителя (дилетанта) органичного соединения противостоящего, я — за плодотворное сотрудничество науки и культуры.
Должен сразу признаться, что являюсь дилетантом в обеих областях и моё знакомство с ними происходило, в основном, в рунете, а точнее, на социально-политических его площадках. Что, впрочем, оказывается полезным для общего дела, — у меня нет предвзятости по отношению к обеим сторонам.
В процессе своего обучения пришёл к выводу, что существуют два основных течения общественной мысли, — исходящее из невозможности достоверно установить направление расположения общей «Истины» (прогрессивное направление) и исходящее из необходимости его установления (регрессивное направление).
Если мы не можем познать общую истину и не хотим, чтобы нам навязывали всякий вздор вместо неё, желая при этом жить в развивающемся обществе, то нам достаточно научиться понимать при разборе неопределённых ситуаций, какое мнение располагается ближе к ускользающей от нас «Истине".
09:20 02.12.2017
Андрей Васильев 42592 (42592) писал (а) в ответ на :
> Вовлекая в этот технологический процесс и беспорядочно преобразовывая принципиально неограниченное количество ресурсов — составных частей из окружающего Мира. И дальше что? На какой вопрос отвечаем?— Ни на какой.
А почему? Не потому ли, что приходится таскать на себе всю тяжесть "окружающего Мира?!"
Не проще ли стряхнуть его с себя?
15:14 02.12.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> нам достаточно научиться понимать при разборе неопределённых ситуаций, какое мнение располагается ближе к ускользающей от нас «Истине».
Да нет критериев, по которым можно определить, близко ли, далёко ли от «ускользающей от нас истины»!!! Вам самому не наскучила эта говорильня ни о чём?! Прощайте. Успехов!
20:37 02.12.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Выделением нужных строк и нажатием на появившуюся рядом метку «цитировать».
Благодарствую.
20:54 02.12.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Не потому ли, что приходится таскать на себе всю тяжесть «окружающего Мира?!» > > Не проще ли стряхнуть его с себя?
Как это Вы себе представляете — стряхнуть?
Не Мир… а тяжесть представления о нем. От представления зависит порядок взаимодействия, а от порядка взаимодействия, конечный результат (в данном случае тупик).
21:08 02.12.2017
Александр 36062 (36062) писал (а) в ответ на :
> Да нет критериев, по которым можно определить, близко ли, далёко ли от «ускользающей от нас истины»!!! Вам самому не наскучила эта говорильня ни о чём?! Прощайте. Успехов!
Через микроскоп (узость мышления) изображение картины не рассмотришь.
21:35 02.12.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Андрей Васильев 42592 (42592) писал (а) в ответ на сообщение:
>> «Число эмпирических данных, которые мы имеем, растет каждую минуту. Мы зашли в некоторый тупик, потому что не знаем, что с этим количеством делать. Мы можем эти данные по полочкам разложить и, разумеется, есть способы обработки, но дальше никуда не идем.»
> > Количество надо преобразовывать в качество, отделяя зёрна от плевел… научившись упрощать данные, увеличивая их содержательность.
> Иными словами, нужно начинать учиться рассуждать с тем, чтобы обрести общий язык в накапливающей данные среде. > > Не следует дожидаться появления «жареного петуха со стальным клювом»…
Разве вопрос качества, стоит в отделении зерна от плевел? Зерну, зерне рознь — от одного произрастает пшеница, от другого агрессивный «сорняк», сметающий на своем научном, политическом, экономическом и т. п. пути все живое на планете.
23:08 02.12.2017
Андрей Васильев 42592 (42592) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А почему?
>
>> Не потому ли, что приходится таскать на себе всю тяжесть «окружающего Мира?!» >> >> Не проще ли стряхнуть его с себя?
>
> Как это Вы себе представляете — стряхнуть? > > Не Мир… а тяжесть представления о нем. От представления зависит порядок взаимодействия, а от порядка взаимодействия, конечный результат (в данном случае тупик).
Стряхнуть «окружающий Мир» значит признать его состоящим из человеческих представлений, находящихся внутри нашего сознания, причём, их изменять мы способны и должны, если не хотим плохо закончить своё существование.
23:21 02.12.2017
Андрей Васильев 42592 (42592) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Андрей Васильев 42592 (42592) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> «Число эмпирических данных, которые мы имеем, растет каждую минуту. Мы зашли в некоторый тупик, потому что не знаем, что с этим количеством делать. Мы можем эти данные по полочкам разложить и, разумеется, есть способы обработки, но дальше никуда не идем.»
>> >> Количество надо преобразовывать в качество, отделяя зёрна от плевел… научившись упрощать данные, увеличивая их содержательность.
>
>> Иными словами, нужно начинать учиться рассуждать с тем, чтобы обрести общий язык в накапливающей данные среде.
>> >> Не следует дожидаться появления «жареного петуха со стальным клювом»…
> > Разве вопрос качества, стоит в отделении зерна от плевел?
У нас есть проблема ускоренно растущих данных, которую никто пока не умеет удовлетворительно решить. А это — простая и лёгкая задача, почти детская. Достаточно научиться рассуждать, предварительно освоив правильный метод упрощения рассматриваемых ситуаций.
Если люди не научатся правильному упрощению умозрительных построений, то будут смыты растущим лавинообразным потоком данных…
00:38 03.12.2017
Андрей Васильев 42592 (42592) писал (а) в ответ на :
> Через микроскоп (узость мышления) изображение картины не рассмотришь.
Так и я о том же — некому определить, чьё мышление уже!!! Но противопоставление — один из объективных признаков не очень грамотного мышления. Мнением деляться, а не воюют. И даже могут спокойно остаться каждый при своём, что тоже нормально. Расстаёмся, наконец-то?
09:22 03.12.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> У нас есть проблема ускоренно растущих данных, которую никто пока не умеет удовлетворительно решить. > А это — простая и лёгкая задача, почти детская. > Достаточно научиться рассуждать, предварительно освоив правильный метод упрощения рассматриваемых ситуаций.
Любой объект можно использовать (или рассматривать, изучать) целиком либо частями — возможны другие варианты?
Возьмем картину. При целостном рассмотрении мы увидим изображении картины, при детальном- докопаемся до бозона «хикса» и упремся в проблему ускорения растущих данных.
Решит проблему — выбор направления использования, а не правильный метод упрощения рассматривания ситуаций.
09:47 03.12.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Андрей Васильев 42592 (42592) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А почему?
>>
>>> Не потому ли, что приходится таскать на себе всю тяжесть «окружающего Мира?!» >>> >>> Не проще ли стряхнуть его с себя?
>>
>
>> Как это Вы себе представляете — стряхнуть?
>> >> Не Мир… а тяжесть представления о нем. От представления зависит порядок взаимодействия, а от порядка взаимодействия, конечный результат (в данном случае тупик).
> > Стряхнуть «окружающий Мир» значит признать его состоящим из человеческих представлений, находящихся внутри нашего сознания, причём, их изменять мы способны и должны, если не хотим плохо закончить своё существование.
Признание ничего не изменит. А вот представления о том, что из себя представляет это человеческое представление о мире в целом, и какие другие возможны варианты — изменить может многое, ежели не ВСЕ
09:50 03.12.2017
Андрей Васильев 42592 (42592) писал (а) в ответ на :
> Любой объект можно использовать (или рассматривать, изучать) целиком либо частями — возможны другие варианты? >
> Возьмем картину. При целостном рассмотрении мы увидим изображении картины, при детальном- докопаемся до бозона «хикса» и упремся в проблему ускорения растущих данных. > > Решит проблему — выбор направления использования, а не правильный метод упрощения рассматривания ситуаций.
Хорошее объяснение, позволяющее сделать ещё один шаг ко взаимопониманию.
Как методически установить это «правильное направление использования ускоренно растущих данных»?
09:57 03.12.2017
Александр 36062 (36062) писал (а) в ответ на :
> Так и я о том же — некому определить, чьё мышление уже!!! > Но противопоставление — один из объективных признаков не очень грамотного мышления. Мнением деляться, а не воюют. И даже могут спокойно остаться каждый при своём, что тоже нормально. > Расстаёмся, наконец-то?
Узость мышления — определяет результат….или то, что мы перед собой видим — бозон «хикса» или изображения МИРОВОЙ картины.
Если Мир — это не дорисованная жизненная картина (рисунок), то человечеству предстоит его дорисовать (в единственно возможном варианте), научившись мыслить (жить) «интересами» рисунка — Мира. И тогда по сути… один Мир, один интерес, один народ (без войн, террора, нищеты, предрассудков и т. д.) …и совершенно иными возможностями.
10:33 03.12.2017
Андрей Васильев 42592 (42592) писал (а) в ответ на :
> Узость мышления — определяет результат ….или то, что мы перед собой видим — бозон «хикса» или изображения МИРОВОЙ картины
Это не «узость мышления», а сужения поля умозрения и неуёмное желание точной конкретики, хотя правильнее было бы говорить о «точечной конкретике». Это и приводит к ускоренному росту собираемых данных, человекам всё кажется, что им недостаточно их для понимания происходящего.
