> GreenIsland (GreenIsland) wrote in reply to сообщение:
>> через опыт
> > опыт может быть и мысленным, типа, логические конструкции, как у Канта, не обязательно в духе Mаркса или эротики
Порадовали экстримы: Маркс и эротика))
Я выпала из дискуссии — очень занята, сил нет. Но что-то в этих связках о «мысленном опыте», если он никогда не переживался в реальности, меня настораживает. Веет абсолютным холодом, а значит- безжизненностью, не жизнеспособностью идей.
15:05 06.09.2017
Не могу почему-то писать в вашей теме о Философии Музыки, поэтому выношу сюда:
Ваша фраза «…Звучит божественная музыка — Гибель Богов ВАгнера:
Значит, есть существенная связь между пулеметом и музыкой Вагнера.
Типа, оба божественные. .»
А я бы сказала: связь между «пулеметом» и «гибелью Богов» — в гибели. Смертельные последствия и от пулемета, и от гибели Богов (тогда уже ничто живое не возможно)
И в этой разнице впечатлений - разница между логикой абсолютной и логикой прочувствованного/ пережитого.
15:17 06.09.2017
Еще одна цитата из той же Философии Музыки:
«Образное или картинное мышление — удел простого, не очень развитого люда, который мало читает, пишет и думает, но много работает физически… Музыкальное мышление — всегда абстрактное эстетическое, художественное мышление. Может абстрактно изображать картины, передавая схожие впечатления и настроения визуальных форм искусства акустическим путем.
Картинное мышление — чаще всего конкретное, изобразительное мышление визуальных форм…»
Не согласна я с таким категоричным разделением" Картинной мышление может быть и не «конкретным», образы расплывчаты, накладываются на звуки и меняются из-за звуков.
Есть такое явление Synesthesia — когда люди «слышат» цвета. Картинки появляются в связи с услышанными или произнесенными звуками. И наоборот — некоторые «видят» звуки в определенной цветовой кшмбинации. Здесь музыка вплетена в образы.
Как можно абстрагироваться от такого свойства психики?
12:38 07.09.2017
GreenIsland (GreenIsland) писал (а) в ответ на :
> в этих связках о «мысленном опыте», если он никогда не переживался в реальности, меня настораживает. Веет абсолютным холодом, а значит- безжизненностью, не жизнеспособностью идей.
Ооооооооооо, не скажите! На этом построена вся философия Канта! А Кант — это всё! Тот же Гегель есть его упрощение. Плиз, почитайте мои другие философские ветки. Канта читал Адропов, а Гегеля — Ленин: Что из этого вышло???
Поясню философию Канта вы 2 словах:
Его философия имеет предметом не реальные объекты, а только принципы познания, что дано человеку знать вообще. Он разделил теоретическое знание и практическое (право и эстетика). Так вот, истинным может быть только теоретическое знание, ибо все решается в терминах да-нет, а в реальности жизнь сложнее, так контингентное знание зависит от случая, когда нельзя решить задачу в терминах да-нет (истинно-ложно). Теоретическое знание опирается только на чистый разум - в виде логики. Практический разум вынужден опираться и на чувственный опыт в синтезе с разумом --- так получается ситнтетическое знание. Так из явлений добывается сущность. Понятно, что разум работает с чистыми идеями как сущностями. В тьо время как рассудок +практический разум имеет дело с явлениями и готовыми понятиями, отрешаясь от "вещи в себе" = бесконечной сущности, не данной нам в ощущениях.
Так субъективные условия познания получают статус объективного знания в процессе синтеза на уровне понятий и ощущений. Поэтому это сфера не разума, а рассудка. КАнт называет это"трансцендентальным единством сознания". Понятия обладают конститутивным статусом для мышления (не важно, есть ли они в реальной жизни), а идеи - только регулятивным. Это как предзнание, например, мы априорно знаем, что вряд ли проживем более 100 лет, это подразумевается, но конститутивно не проговаривается при обсуждении как трансцендентальная идея.
скажем, это есть "трансцендентальный опыт"... аналогично идея Бога, Добра, Мира -- это уже трансцендентные идеи (всего у Канта 3), их нельзя даже представить, считается, что идеи например бесконечности есть просто трансцендентальные идеи, они не относятся к абсолюту, раз все в мире относительно.
Понятия обладают объективным статусом в науке. Под понятия законно п о д в о д я т с я чувственные представления из жизни (не наоборот!), которые объективируются при этом в ходе совмещения.
Видите, сколько есть объективного в мире, хотя в объективной реальности (!) этого может и не быть как вещи (если различать объективность и реальность), а только есть как понятие.
это все очень сложно понять с пары раз, есть люди, которые разбираются вот с этими строчками 20-30 лет профессионально.
но если понять это, то открывается горизонт знания и познания в этом и других мирах --- искусства, права, религии, науки
просто надо выбросить в помойку все учебники философии, которые счас продаются в магазинах для вузов и советского времени (диамат) -- это пустая трата времени, он не дает понять как из материальной клетки может родиться идея, значт, идеи все-таки сами по себе, как и говорили Платон и Аристотель (нус, ноумен).
13:17 07.09.2017
Вы сразу берете быка за рога — такие сложные темы, высказываете мнение по словарю… знаете, все-таки эстетика и этика берут начало в принципах философии, которая и первична, а не наоборот, нельзя выводить философию из этики или эстетики, это частные отрасли знания, они подчиняются «сверхнауке» = философии, поэтому философия есть «сверхзнание»
15:41 07.09.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на :
> Вы сразу берете быка за рога — такие сложные темы, высказываете мнение по словарю… знаете, все-таки эстетика и этика берут начало в принципах философии, которая и первична, а не наоборот
Нет, я никаким словарем не пользуюсь. Я писала о своих ощущениях при чтении ваших постов
«Быка за рога»? Может быть, мне всегда было интересно нырнуть вглубь проблемы). И это выводит вас к разговору более живым языком
Я буду читать ваши темы — но медленно. Очень медленно, судя по своей загруженности сейчас. О впечатлениях писать по ходу, или ждать пока я всеми тонкостями философии не овладею?
15:49 07.09.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на : надо выбросить в помойку все учебники философии, которые счас продаются в магазинах для вузов и советского времени (диамат) -- это пустая трата времени, он не дает понять как из материальной клетки может родиться идея, значт, идеи все-таки сами по себе, как и говорили Платон и Аристотель (нус, ноумен).
Интересно. Но не ясно: вы сами согласны с Платоном и Аристотелем? Я как раз натолкнулась на гипотезу о том, что сознание существует независимо от мозга.
На XVI Всемирном философском конгрессе, проходившем в 1978 году в Дюссельдорфе австралийский нейрофизиолог, лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине в 1963 году, Эклс Джон Кэрью предложил гипотезу, согласно которой механизмы деятельности мозга приводит в действие некий «психический принцип», находящийся вне человека.
Эту идею когда-то развивал доктор медицинских наук, профессор Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий (1877−1961 гг.), он говорил: «Душа выступает за пределы мозга, определяя его деятельность и все наше бытие… Мозг работает как коммутатор, принимая сигналы и передавая их абонентам».
Такой же точки зрения придерживаются и английские ученые Сэм Парния из Центральной клиник Саутгемптона и Питер Фенвик из Лондонского института психиатрии. По мнению Парния, мозг, как и любой другой орган человеческого тела, состоит из клеток и не способен мыслить. Он работает как устройство, обнаруживающее мысли.
15:57 07.09.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на :
> GreenIsland (GreenIsland) писал (а) в ответ на сообщение:
>> в этих связках о «мысленном опыте», если он никогда не переживался в реальности, меня настораживает. Веет абсолютным холодом, а значит- безжизненностью, не жизнеспособностью идей.
> > Канта читал Адропов, а Гегеля — Ленин: Что из этого вышло???
…истинным может быть только теоретическое знание, ибо все решается в терминах да-нет, а в реальности жизнь сложнее, так контингентное знание зависит от случая, когда нельзя решить задачу в терминах да-нет (истинно-ложно).
> Теоретическое знание опирается только на чистый > разум
Что вышло из философских чтений Андропова и Ленина? В них обоих стреляли. Женщины. И они оба не успели довести до конца задуманное. Думаете, не стоит вообще тех философов читать?
Об абсолютной истинности теоретического знания — согласна. В нем — холодная красота недоступности. Ибо как только человеческий мозг «дотронется», начнет примерять к реальности, Абсолют становится Контингентом. Лед тает))
Но как можно убедиться в истинности того, что является лишь не проверенной теорией?
17:39 07.09.2017
GreenIsland (GreenIsland) писал (а) в ответ на :
> Интересно. Но не ясно: вы сами согласны с Платоном и Аристотелем? > Я как раз натолкнулась на гипотезу о том, что сознание существует независимо от мозга.
Обычно принято ссылаться на них, чтобы показать генезис понятия в истории философии. Потому что далее были смутные Средние века, философия практически почти не развивалась, догматизировалась и проснулась только в Новое время (Спиноза, Декарт), когда пошло дальней шее заметное развитие м ы ш л ен и я после 1000 лет застоя. А во времена Платона и Сократа была чисьтая философия, практически без религии, вернее, религия была только частью философии --- в течение 12 веков. +GreenIsland (GreenIsland) писал (а) в ответ на :
> «Душа выступает за пределы мозга, определяя его деятельность и все наше бытие… Мозг работает как коммутатор, принимая сигналы и передавая их абонентам».
А где душа находится? Если не можем сказать точно где, то «ее нет». Так же как и Бог. Одни ищут его на небе, другие в сердце = душе… Бога нет, но он… присутствует (Баумгартнер). Далее. Сигналы какие, какого рода, вида, откуда и от кого? Из космоса?
Вообще-то с 20-х гг. 20 века ссылки на психологию в философии после ее отпочкования от последней клеймятся «психологизмом», так что выбирают между терминологией философии или психологии, но не все вместе винегретом.
GreenIsland (GreenIsland) писал (а) в ответ на :
> Об абсолютной истинности теоретического знания — согласна.
Не будем путать с ценностью и полезностью тут будет наоборот, практическое знание считается ценнее
GreenIsland (GreenIsland) писал (а) в ответ на :
> как можно убедиться в истинности того, что является лишь не проверенной теорией?
истина — не-истина суть формальные категории естественных наук
в исторических и гуманитарных науках истине скорее соответствует достоверность, справедливость, целесообразность
да и в естественных науках ищется «природная целесообразность» если есть «творец» — на основании закона целесообразности
есть закон каузальности = причинности
это 2 из 3 законов бытия в метафизике…
теория проверяется экспериментом, также мысленным экспериментом
ищется возможность соединить субъект и объект цепью методологической связи в познавательном отношении субъект — средства познания — объект
в трансцендентальной философии Канта субъект и объект могут сливаться в одно Единое в философской рефлексии
17:40 07.09.2017
GreenIsland (GreenIsland) писал (а) в ответ на :
> О впечатлениях писать по ходу, или ждать пока я всеми тонкостями философии не овладею?
мы ж просто беседуем на философские темы, это не систематический курс
15:07 17.09.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на :
> GreenIsland (GreenIsland) писал (а) в ответ на сообщение:
>> О впечатлениях писать по ходу, или ждать пока я всеми тонкостями философии не овладею?
> > мы ж просто беседуем на философские темы, это не систематический курс
Спасибо. Я посмотрела некоторые ваши темы. Очень понравилось — о Лу Андреас-Саломе, можно еще кое-что добавить. Вы бы хотели продолжить тему? Мне интересно расставить именно женские акценты на историю этой женщины)
Как ни странно, но ваше упоминание о положении Канта о слиянии во едино объекта и субъекта помогло мне выйти из профессионального «штопора» — ситуация была настолько трудная, что пришлось мысленно «сливаться» с проектом, и это сработало)) Иначе бы я его не потянула.
О дальнейших беседах… Вы когда-нибудь интересовались аспектом «страха смерти» в работах философов? В чем предлагается видеть точку опоры?
11:34 20.09.2017
⍟ Dieter Hiftler (romulus), спасибо за продолжение разговора и представление работ Хайдеггера.
Ваш «Князь философии» — просто подарок)), я точно так же ищу отражение жизненных явлений в языке. Даже названия глав его книг звучат как музыкальные отрывки). Обязательно поищу его книги, без всякого опасения «приблизиться к Снежной королеве»)). Придерживаться аксиомы, даже ради ее взрыва - это очень красивая в своей выкристаллизованной обоюдоострости, чисто-ледяная логика.
В какой-то степени мне жаль, что все эти материалы стоят в продолжении темы, отстраненной от них.
Вы не хотели бы открыть отдельную тему — нечто философски-созерцательное)) — где бы можно было рассматривать отдельные моменты, теории, их перерождения? Тогда бы эти материалы о Хайдеггере стали бы началом такого разговора
Я совершенно не философ (пришлось Гуглить отличия Онтологии от Анталогии)), и интересуюсь даже не столько самой философией, сколько искусством проявлением человеческой природы через «intangibles" — то, к чему не возможно конкретно прикоснуться или объяснить — слово, эмоции, жест. И как они скрещиваются с tangible - ощутимой реальностью и влияют на нее.
Если вернуться к вашему интересу к тому «как движется мышление» (кстати, сама фраза очень мощная), и посмотреть на процесс через призму эмоций .- вам не кажется, что иногда одно направление мысли сменяется другим чисто из амбиций (или конкретно — мужских амбиций, так как философия это традиционно «мужская территория»)), из амбиций опровергнуть предшественника?
11:47 20.09.2017
⍟ Dieter Hiftler (romulus), К вашему вопросу о давней теме о Лу Саломе (мне трудно цитировать в этом формате) — эта тема здесь
Просто добавить несколько фактов к рассказу о ней — это не очень интересно. Мне бы хотелось вообще взять новый угол зрения — известные истории отношений, разорвавшеие привычные и традиционно-ожидаемые стандарты. В чем их секрет?
Ведь Лу не просто привлекла и удерживала внимание трех знаменитых творческих личностей одновременно. Она что-то давала им духовно, в то же время удерживая их в узде платоники. В чем была ее сила?
Что такого она взрывали в их мышлении, что они соглашались на ее условия? :) (как тонкая параллель — это возвращение к героине этой темы — азиатской певице, взорвавшей подсознание слушателей. Включая и Автора этой темы))
18:10 20.09.2017
GreenIsland (GreenIsland) wrote in reply to :
> Вы не хотели бы открыть отдельную тему — нечто философски-созерцательное)) — где бы можно было рассматривать отдельные моменты, теории, их перерождения? Тогда бы эти материалы о Хайдеггере стали бы началом такого разговора
у меня здесь на форуме уже есть пара теоретических тем уровня Введения в философию, но мало интереса от публики было
я не прочь перенести туда эти материалы
надо посмотреть, как они состыкуются
надо вначале найти эти нитки
18:20 20.09.2017
Вот моя самая первая ветка по философии по времени
А вот и вторая
Обе закрыты уже. Могу открыть новую и перенести туда материалы по философии из Попсы.
