XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Если у тебя в стране недостаточно реального товара, чтобы было купить на выпущенные деньги, то деньги падают в цене, как происходит и с любым товаром которого слишком много. quoted3
>> >> Блин, деньги эти всплывут ТОЛЬКО в местах, связанных с проектом. quoted2
> > Бред, для проекта всё равно придётся что-то закупать извне — это раз. Во-вторых, все связанные с проектом людишки радостно ринутся во вне активно что-то покупать Первый раз может что-то и купят у ошалевших от такого подъёма спроса продавцов. по старой цене. Затем продавцы очухаются и поднимут цену, вот и всё. Что ты так любишь, что бы очевидные вещи тебе разжёвывали. quoted1
Наверное, потому что я наблюдаю не только за либеральными штампами, но и посматриваю Глазьева с Катасоновым.))
> На третьем десятилетии проектирования и испытаний, густо смазанных бюджетными деньгами — встал вот такой странный вопрос по ракете Ангара. > > > > Если кто-то полагает, что с Ангарой всё прекрасно, пусть вспомнит недавний годовой вынужденный перерыв в запусках Протона, который Ангара и должна была заменить. Заменила? — ни разу. Заказы на запуски спутников в этот период уходили конкурентам. > > Что же происходит с Ангарой? а происходит с ней тоже самое, что и со всей страной. Увлёкшись Западными фичами и примочками, многообещающими цветными презентациями — мы утеряли главное свое историческое преимущество — делать просто и надежно и отсекать лишнее. > > Вот мы строим Ангару, которая как стопка карандашей в руке, должна выводить нам разные «каракули». Чем больше ухватишь карандашей, тем полезная нагрузка на мозг замысловатее… > > > > > > Самая простая ракета, это всего один карандашик, но именно она используется в 90% случаев для запуска измельчавших в последнее время спутников.(2−3 тонны). Но дальше уже начинается мистика: для остальных 10% полезных нагрузок, мы портим этот простой ракетный карандашик, предусмотрев в нем крепление к связке из собратьев. Тоже самое сделаем и с программным обеспечением и с инфраструктурой космодрома и с обслуживающей техникой. Универсальное, как известно, всегда функционально хуже — заточенного под конкретную задачу. > > Сколькими процентами полезной нагрузки для этого жертвуется — Королев бы за голову схватился! Ведь по той же самой причине мир отказался от многоразовых систем. Но новая химера модульности-универсальности, требует десятилетиями класть бюджет на алтарь Отечества. > > Поэтому даже простейшая одноракетная Ангара до сих пор не выводит свою долю легких спутников, а терпеливо ждёт новые двигатели, так как внезапно выяснилось, что для гипотетической связки из пяти ракет, не хватает порядка 10% мощности, что бы забрасывать на орбиту редкие нагрузки вместо ядовитого Протона! > Уверен, что расточенные на 10% (или как сегодня модно говорить «модернизированные двигатели») превзойдут печальную статистику Протоновских движков… > > В результате, 90% полезных нагрузок ждут когда допилят движки нужные для 10% спутников. Вернее не ждут, а выбирают другие носители. > Но это ещё не все злоключения Ангары — проектируемая с той же карандашно-модульной схемой, под переманивание бюджетного финансирования, ракета Союз-5 начинается с 17 тонн полезной нагрузки, а это покрывает большую часть спутников которые выводит 22 тонный Протон. Что же останется на долю многомодульной Ангары? 2% спутников — всё остальное может выводится одним модулем, которому эта самая модульность как корове седло (или более простыми ракетами). > > Исторически сложилось, что у нас две основные ракеты: сверхнадежная королёвская семерка-союз на 8 тонн и смердящий Протон на 22 т. > И вот что бы их заменить, создаются с нуля две новые модульно-универсальные ракеты, со своими космодромами, причем первая в максимальной комплектации без шаманства с надежностью — не дотягивает до Протона, а вторая начинается с 17 тонн и вплоть до 90 т. что уже исключает нагрузки чуть выше «королёвского семёрочного союза». Зато в секторе полезной нагрузки 15−25 тонн — неожиданно дублируют друг друга. > > А не проще ли было сделать всего одну и не модульную на 22 тонны? достаточно было взять королёвскую семерку и удвоить число её боковушек первой ступени. Максимум 3 года работы, но не 20 и не 30 лет. Гений Королева и не такой задел для модернизации нам оставил — через 2 недели у неё юбилей — 60 лет с первого полёта. И до сих пор американцев от неё за уши не оттащишь — предпочитают эту машину для поездок. > > > > > > Ходжа Насредин обещал заказчику за 20 лет выучить ишака разговаривать, при условии бесперебойного финансирования, справедливо полагая, что за такой срок кто-то из троих обязательно помрет. Похоже у нас помер ишак?… > > Основной посыл темы в том, что даже через 20−30 лет не поздно признать, что пошли не тем путём — чем сэкономить много сил и здоровья. Космос и империя это наши достижения на пределе возможностей человеческой цивилизации. Поэтому они так схожи. > Монолит или универсальная радужная и многоцветная модульность?
Ты рассчитываешь, как простой торгаш, на жизнь проекта в течение нескольких лет и получение прибыли от него как можно скорее, а нормальные «технари» понимают, что грамотно разработанная система будет служить и приносить пользу десятилетиями…
И зря ты ссылаешься на Королёва в приятном тебе контексте — мы до сих пор живём разработками тех лет… А могли бы давно уже начать тратить огромные лишние деньги для получения тех же результатов, что можем иметь сейчас без таких вложений…
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>
>>> Наверное, потому что я наблюдаю не только за либеральными штампами, но и посматриваю Глазьева с Катасоновым.)) quoted3
>> >> А они и те, и эти экономисты буржуазные, хоть и грызутся, хрен ли на них смотреть ваще.)) quoted2
> > Ну, ты же проникся «ужасами целевых эмиссий и кошмарами инфляции».)) quoted1
Меры по Кейнсу предполагают для дотационного финансирования обеспеченные деньги, а не липовые, а неоконсрвативные меры и либеральные предполагают не целевую эмиссию, а самую обычную. То, что проводят наши гос. казлы идёт вразрез со всеми известными антикризисными стратегиями. Все их действия направлены исключительно для маскировки, что до пресловутых 90-х уже недалече, да на удовлетворение собственной непомерной жадности, когда они в условиях кризиса повышают налоговою нагрузку и прочую гос. обдираловку населения, тем самым разгоняя его ещё сильнее.
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
> Меры по Кейнсу предполагают для дотационного финансирования обеспеченные деньги, а не липовые, quoted1
Блин, у вас там путешествующий из кармана в офшор капитал — НАСТОЯЩИЕ ДЕНЬГИ?! Полно, Вектор: настоящие деньги создают товары и продукцию, здания, производства и инфраструктуру, рабочие места.
> > Ты надеешься найти на форуме специалистов по ракетостроению, или просто так поляля? quoted1
-он надеется собрать единогундосиков и погундеть как всё в России плохо. При этом им совсем необязательно быть специалистами. Есть такая порода людей сопливогундосая… и времени на это у них всегда почему-то предостаточно.
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
> а неоконсрвативные меры и либеральные предполагают не целевую эмиссию, а самую обычную. То, что проводят наши гос. казлы идёт вразрез со всеми известными антикризисными стратегиями. Все их действия направлены исключительно для маскировки, что до пресловутых 90-х уже недалече, да на удовлетворение собственной непомерной жадности, когда они в условиях кризиса повышают налоговою нагрузку и прочую гос. обдираловку населения, тем самым разгоняя его ещё сильнее. quoted1
Насколько я понимаю, «наши гос. козлы» как раз и производят обычную эмиссию: рублёвая масса, судя по статистике, растёт из года в год. Не фальшивомонетчики же в этом виноваты.))
>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Не упадёт, если осуществить целевую эмиссию. Мир-2 это раб. места, МАТЕРИАЛЬНОЕ высокотехнологичное производство. Для чего проекту нужны деньги? — чтобы обеспечить его МАТЕРИАЛАМИ, технологиями и ЗАРПЛАТАМИ, всего лишь.
>>>
>>> О. Так ты и высокотехнологичное материальное производство только ещё собрался строить для изготовления объектов, которыми потом предполагаешь обеспечивать выпущенные деньги. Так это вообще просто аут какой-то)))
>>> Нет. Деньги должны быть самые настоящие. Во времена Депрессии госдепу США пришлось пойти на большие уступки владельцам ФРС, чтобы те обеспечили своими частными активами выпуск денег для подобных кейнсианских финтов. quoted3
>> >> Деньги есть деньги, не важно, на что они идут: на строительство дорог для ликвидации безработицы, или на технологичные проекты, в состав которых входит ВЕСЬ комплекс экономики: от благоустройства-инфраструктуры (те же депрессивные амеро-дороги) — до технологических нано-линий. quoted2
> > Если у тебя в стране недостаточно реального товара, чтобы было купить на выпущенные деньги, то деньги падают в цене, как происходит и с любым товаром которого слишком много. Макроэкономическое равновесие называется или там закон стоимости. Это как бы очевидно. Объективный закон природы
Настоящие деньги, то есть обеспеченные, обеспечены в точности равным по стоимости количеством реальных активов и товаров. . kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
> Полно, Вектор: настоящие деньги создают товары и продукцию, здания, производства и инфраструктуру, рабочие места. quoted1
Для этого надо чтобы они появились у всего населения. Это уже не целевая эмиссия, а самая обычная — вот либеральная стратегия. Правда она предполагает ещё снижение налогов и гос. выплат, но гос. казлы быстрей удавятся, чем пойдут на такое.
> Насколько я понимаю, «наши гос. козлы» как раз и производят обычную эмиссию: рублёвая масса, судя по статистике, растёт из года в год. Не фальшивомонетчики же в этом виноваты.)) quoted1
Да фиг их знает. Мы это откуда можем знать, что они проводят на самом деле. Я читал, что наоборот политику сжатия денежной массы они проводят, видно для того, чтобы ни у кого не возникло "непатриотичных" ассоциаций с 90-ми.
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
> Я читал, что наоборот политику сжатия денежной массы они проводят, видно для того, чтобы ни у кого не возникло «непатриотичных» ассоциаций с 90-ми. quoted1
И я это читал, Глазьев говорит, что-де ТАМ печатный станок работает, а тут простаивает, и поэтому (ещё) у них дефляция, а в РФ инфляция. Короче экономика — вторая космология, преисполненная своих Тёмных Материй. Но я видел статистику.
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я читал, что наоборот политику сжатия денежной массы они проводят, видно для того, чтобы ни у кого не возникло «непатриотичных» ассоциаций с 90-ми. quoted2
> > И я это читал, Глазьев говорит, что-де ТАМ печатный станок работает, а тут простаивает, и поэтому (ещё) у них дефляция, а в РФ инфляция. quoted1
Я кстати не слыхал, чтобы ЕЦБ развлекался эмиссией. Про ФРС все наверно слыхали, а про ЕЦБ нет. Дефляция в ЕС случилась. В США вроде никто на неё не жаловался. Так что что-то Глазьев пальцем в небо похоже.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Настоящие деньги, то есть обеспеченные, обеспечены в точности равным по стоимости количеством реальных активов и товаров. quoted3
>>
>> >> Целевая эмиссия это и есть рост товаров, услуг, раб. мест, производств… quoted2
> > Ну появится может у работников объекта целевой эмиссии чуть больше денег. Это примерно как в Роснано, Роснефти и Газпроме примерно такая ситуация quoted1
Ну да, у НАШИХ работников появится. Как получали, так и будут получать, в худшем случае уйдут с биржи и устроятся на работу. Пособия по безработице ведь больше разгоняют инфляцию, чем зарплаты в три раза выше самих пособий.))
>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Настоящие деньги, то есть обеспеченные, обеспечены в точности равным по стоимости количеством реальных активов и товаров.
>>>
>>>
>>> Целевая эмиссия это и есть рост товаров, услуг, раб. мест, производств… quoted3
>> >> Ну появится может у работников объекта целевой эмиссии чуть больше денег. Это примерно как в Роснано, Роснефти и Газпроме примерно такая ситуация quoted2
> > Ну да, у НАШИХ работников появится. Как получали, так и будут получать, quoted1
Ну почему…. Как ни странно, в объективной реальности действительно наблюдается эффект, что у тех, кто хоть каким-то боком прицеплен к трубе, с доходом явно лучше. Это наверно те самые 50 млн., про которые ещё Тэтчер говорила когда-о.