А нужна ли нам ракета Ангара?

shuravi

130 2094 18:47 06.08.2017

Рейтинг темы: +4

shuravi
shuravi

Сообщений: 33630

На третьем десятилетии проектирования и испытаний, густо смазанных бюджетными деньгами — встал вот такой странный вопрос по ракете Ангара.

Если кто-то полагает, что с Ангарой всё прекрасно, пусть вспомнит недавний годовой вынужденный перерыв в запусках Протона, который Ангара и должна была заменить. Заменила? — ни разу. Заказы на запуски спутников в этот период уходили конкурентам.

Что же происходит с Ангарой? а происходит с ней тоже самое, что и со всей страной. Увлёкшись Западными фичами и примочками, многообещающими цветными презентациями — мы утеряли главное свое историческое преимущество — делать просто и надежно и отсекать лишнее.

Вот мы строим Ангару, которая как стопка карандашей в руке, должна выводить нам разные «каракули». Чем больше ухватишь карандашей, тем полезная нагрузка на мозг замысловатее…

Самая простая ракета, это всего один карандашик, но именно она используется в 90% случаев для запуска измельчавших в последнее время спутников.(2−3 тонны). Но дальше уже начинается мистика: для остальных 10% полезных нагрузок, мы портим этот простой ракетный карандашик, предусмотрев в нем крепление к связке из собратьев. Тоже самое сделаем и с программным обеспечением и с инфраструктурой космодрома и с обслуживающей техникой. Универсальное, как известно, всегда функционально хуже — заточенного под конкретную задачу.

Сколькими процентами полезной нагрузки для этого жертвуется — Королев бы за голову схватился! Ведь по той же самой причине мир отказался от многоразовых систем. Но новая химера модульности-универсальности, требует десятилетиями класть бюджет на алтарь Отечества.

Поэтому даже простейшая одноракетная Ангара до сих пор не выводит свою долю легких спутников, а терпеливо ждёт новые двигатели, так как внезапно выяснилось, что для гипотетической связки из пяти ракет, не хватает порядка 10% мощности, что бы забрасывать на орбиту редкие нагрузки вместо ядовитого Протона!
Уверен, что расточенные на 10% (или как сегодня модно говорить «модернизированные двигатели») превзойдут печальную статистику Протоновских движков…

В результате, 90% полезных нагрузок ждут когда допилят движки нужные для 10% спутников. Вернее не ждут, а выбирают другие носители.
Но это ещё не все злоключения Ангары — проектируемая с той же карандашно-модульной схемой, под переманивание бюджетного финансирования, ракета Союз-5 начинается с 17 тонн полезной нагрузки, а это покрывает большую часть спутников которые выводит 22 тонный Протон. Что же останется на долю многомодульной Ангары? 2% спутников — всё остальное может выводится одним модулем, которому эта самая модульность как корове седло (или более простыми ракетами).

Исторически сложилось, что у нас две основные ракеты: сверхнадежная королёвская семерка-союз на 8 тонн и смердящий Протон на 22 т.
И вот что бы их заменить, создаются с нуля две новые модульно-универсальные ракеты, со своими космодромами, причем первая в максимальной комплектации без шаманства с надежностью — не дотягивает до Протона, а вторая начинается с 17 тонн и вплоть до 90 т. что уже исключает нагрузки чуть выше «королёвского семёрочного союза». Зато в секторе полезной нагрузки 15−25 тонн — неожиданно дублируют друг друга.

А не проще ли было сделать всего одну и не модульную на 22 тонны? достаточно было взять королёвскую семерку и удвоить число её боковушек первой ступени. Максимум 3 года работы, но не 20 и не 30 лет. Гений Королева и не такой задел для модернизации нам оставил — через 2 недели у неё юбилей — 60 лет с первого полёта. И до сих пор американцев от неё за уши не оттащишь — предпочитают эту машину для поездок.

Ходжа Насредин обещал заказчику за 20 лет выучить ишака разговаривать, при условии бесперебойного финансирования, справедливо полагая, что за такой срок кто-то из троих обязательно помрет. Похоже у нас помер ишак?…

Основной посыл темы в том, что даже через 20−30 лет не поздно признать, что пошли не тем путём — чем сэкономить много сил и здоровья. Космос и империя это наши достижения на пределе возможностей человеческой цивилизации. Поэтому они так схожи.
Монолит или универсальная радужная и многоцветная модульность?

Неплохая статья на эту тему:
http://kosmolenta.com/index.php/1090-2017-08-03...

Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!