Принципиальная недоступность базовых знаний природы
19:42 08.08.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> …Без примеров получается очень голословно, нужно конкретики.
Да, у меня одна только общая схема. А конкретики никакой не получается. Так, явилась схема… Вряд ли я могу вам растолковать. .
> Двойка Вам.
Спасибо и на этом. Может моя идея действительно её заслуживает.
20:48 08.08.2017
ВК (veka20) писал (а) в ответ на
>> Двойка Вам. > > Спасибо и на этом. Может моя идея действительно её заслуживает.
И не сомневайтесь.
10:07 09.08.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> И что там с королем который являясь подсистемой системы государство, тем не менее управляет системой?
Если быть точным, то управляет подсистемой — остальной. .
> И уж совсем не говорит закон Эшби, что управляющая система должна иметь большее разнообразие, чем управляемая.
Это очевидный закон. Я сначала сам догадался, а потом узнал, что есть такой закон.
У. Эшби сформулировал основной принцип управления, названный им законом необходимого разнообразия: разнообразие управляющей системы должно быть не меньше разнообразия управляемого объекта. Это означает, что для управления большой (сложной) системой управляющая система должна иметь значительное собственное разнообразие.
10:14 09.08.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> И не сомневайтесь.
Я бы, может, не сомневался, если бы знал, что помимо системы и хаоса есть еще что-то, что не хаос и что нельзя представить как систему.
10:41 09.08.2017
ВК (veka20) писал (а) в ответ на [
> Это очевидный закон. Я сначала сам догадался, а потом узнал, что есть такой закон.
Закон действительно очевидный, но то, что Вы сюда тискаете никакого отношения к нему не имеет.
14:53 13.08.2017
ВК (veka20) писал (а) в ответ на :
> Подсистема не может со стороны наблюдать за системой. Это исключено в принципе.
Есть теоретические принципы конститутивные и регулятивные. Есть практические принципы — они всегда только конститутивные, например, постулаты. Это уровень эмпирики. Так т е о р и и нет никакого дела до эмпирики и всей англосаксонской науки, начиная с Ньютона. Поэтому и есть, например, теоретическая физика и математика — с н-мерными и бесконечномерными пространствами — это сфера разума, а не рассудка.
Как следствие - голый сенсуализм Локка, типа, "в интеллекте нет ничего кроме senses", на что Лейбниц добавил - "кроме самого интеллекта"!!!
Отсюда вся англосаксонская бесконечная тупизна эмпиризма (начало в примитивизме языка).
Впрочем, для англосаксонской школы эмпиризма — что в лоб, что по лбу — в остатке все равно будет тупо mind и ничего другого!
ВК (veka20) писал (а) в ответ на :
> И если такие базовые знания природы, — природы максимального и природы минимального образования материи, — нам недоступны в принципе, то все научные знания не будут иметь полного доказательства. В основании их всегда будут постулаты, (положения, принимаемые без доказательств). В самом деле, у физиков всегда будет проблема наблюдения — что-то с чем-то взаимодействует, а что с чем взаимодействует в конечном счете, именно в конечном счете, никогда известно не будет.
здесь у вас опять нет разделения теоретического и эмпирического знания
эмпирика дана человеку тока как явления, а не сущности
теория может быть дана включая сущности, например, у Канта логическая формула (schema) понятий Бога, Мира, Добра (Блага) как логического ряда бесконечного сорита, поэтому эмпирически и не познаваемого, трансцендентного, в явной форме и не определяемого эмпирически
всe остальное может быть описано эмпирическими понятиями, но с постоянным на уровне сущности остатком — «вещи в себе», не данном в явлении, отсюда и относительная «ценность» эмпирики в сравнении с теорией.
Кста, с Аристотеля теоретическое знание считалось до Нового времени ценнее и важнее практического, эмпирического. — Тут можно спорить.
15:17 13.08.2017
Кроме того, система — подсистема -- это понятия узкой частной дисциплины (теория систем) без необходимого метафизического обобщения как Целого и Части.
>> Подсистема не может со стороны наблюдать за системой. Это исключено в принципе.
> > Есть теоретические принципы конститутивные и регулятивные. > Есть практические принципы — они всегда только конститутивные, например, постулаты. > Это уровень эмпирики. > Так т е о р и и нет никакого дела до эмпирики и всей англосаксонской науки, начиная с Ньютона. > Поэтому и есть, например, теоретическая физика и математика — с н-мерными и бесконечномерными пространствами — это сфера разума, а не рассудка. > > Как следствие — голый сенсуализм Локка, типа, «в интеллекте нет ничего кроме senses», на что Лейбниц добавил — «кроме самого интеллекта»!!! >
> Отсюда вся англосаксонская бесконечная тупизна эмпиризма (начало в примитивизме языка). > > Впрочем, для англосаксонской школы эмпиризма — что в лоб, что по лбу — в остатке все равно будет тупо mind и ничего другого!
Могу подробнее.
Подсистема взаимодействует с другими подсистемами. При этом взаимодействие других подсистем между собой всегда остается для подсистемы недоступным. А система это взаимодействие всех подсистем. В результате, подсистема не взаимодействует с системой. Движение материи подсистемы одно, а движение материи системы (всех подсистем) другое. А потому постижение движения материи системы (её природы) для подсистемы в принципе недоступно. .
> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И если такие базовые знания природы, — природы максимального и природы минимального образования материи, — нам недоступны в принципе, то все научные знания не будут иметь полного доказательства. В основании их всегда будут постулаты, (положения, принимаемые без доказательств). В самом деле, у физиков всегда будет проблема наблюдения — что-то с чем-то взаимодействует, а что с чем взаимодействует в конечном счете, именно в конечном счете, никогда известно не будет.
> > здесь у вас опять нет разделения теоретического и эмпирического знания
Я изложил философски, для тех, кто тоже не углубляется по части подразделения научных знаний.
10:32 14.08.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на :
> Кроме того, система — подсистема -- это понятия узкой частной дисциплины (теория систем) без необходимого метафизического обобщения как Целого и Части.
Я под свое рассуждение не подводил какую-то серьезную теоретическую базу, исходил из самого элементарного понимания системы, подсистемы. Основывался на том, что не читал, чтобы в науках возникали какие-то проблемы при рассмотрении чего-то как системы, и требовалось теоретически дополнить систему еще чем-то. И я не знаю, что, кроме системы, еще можно противопоставить хаосу.
Вас, как я понимаю, моё «примитивное искусство» не впечатляет. Принимаю к сведению.
