>> Сознание людей зависит не только от воспитания, но и от материального благосостояния.
> > Если быть предельно точным, то характер сознания человека и общества формирует историческое время. Тот кто считается с его требованием, процветает, кто не считается — деградирует.
> > Сегодня мы не знаем что требует от нас сегодняшняя историческая действительность — нет адекватного требованиям времени мировоззрения. > Вот почему мировое общественное сознание деградирует. Вот почему нужна наука адекватно отражающая требования сегодняшнего исторического момента, предъявляемые человечеству. Только такая наука способна привести сознание людей в соответствие с истиной момента.
Мда, молодой человек, наука управляет обществом лишь в свою последнюю очередь. Да и в технике наукой пользуются если есть бабло.
13:04 19.08.2017
zaur (zaur) писал (а) в ответ на :
> наука управляет обществом лишь в свою последнюю очередь.
Так было, но всё течёт, всё изменяется. Где доказательства, что так должно быть всегда? И нормально ли это, что управляет обществом не наука, а стихия?
13:13 19.08.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на :
> в ряду причин есть всегда «первопричина»; в метафизике (теологии) такая первопричина есть Творец.
Как вы считаете, какой метод познания мира продуктивнее: что всё сущее создано Творцом или что всё сущее создано обстоятельствами?
>
17:50 19.08.2017
zaur (zaur) писал (а) в ответ на :
> Да и в технике наукой пользуются если есть бабло.
Согласен. Перед тем у кого есть бабло больше возможностей улучшить своё существование, шире перспективы преобразования текущей действительности по своему вкусу, в том числе и за счёт приобретения на бабло достижений науки и техники.
Так что бабло правильно рассматривать как могучий ресурс преобразования текущей действительности. Жаль только что этот ресурс не управляем общественно-исторической НАУКОЙ, а управляем прихотями его распорядителей.
18:19 19.08.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на :
> в конечном мире все конечно, даже «абсолютное», это «договорное» понятие, всегда полагается a priori, что все относительно.
Если в философии существуют «договорные» понятия, то это «договорная» философия, не имеющая к действительности никакого отношения. В настоящей философии должны существовать только аргументированные понятия.
14:30 28.08.2017
этократ (свет) писал (а) в ответ на :
> Уберите вещи из мира, для чего тогда нужен «Творец»? Что он будет творить в мире без единой вещи?
Останется мир чистых идей Платона
14:35 28.08.2017
этократ (свет) писал (а) в ответ на :
> Если в философии существуют «договорные» понятия, то это «договорная» философия, не имеющая к действительности никакого отношения. > В настоящей философии должны существовать только аргументированные понятия.
всякая наука конвенциональна = договорна
14:37 28.08.2017
этократ (свет) писал (а) в ответ на :
> Только такая наука способна привести сознание людей в соответствие с истиной момента.
сознанием людей счас у вас занимается РПЦ, а не наука
14:51 28.08.2017
этократ (свет) писал (а) в ответ на :
> Я считаю, что ряд канонов Маркса адекватно отражают историческую действительность. Но если это так, то другой истиной эти каноны при всём желании заместить нельзя: истина-то однозначна. Если в отношении одного и того же фрагмента исторической действительности существуют две или более истин, то альтернативная истина может быть только имитатором истины. > > Вот почему я не вижу смысла отказываться от истин Маркса. Другое дело, взяв за основу истинные каноны Маркса, попытаться выйти за рамки их общих положений к конкретике и наоборот — от конкретики к общему.
уже говорил, г-н марксист, но не реагируете: общество и среда в мире изменились после времен Маркса
новый захват власти марксистами исключен где-либо (особенно после Пoлпота)
отсутствуют обьективные предпосылки для распространения и вакцинирования учения Маркса — это было бы против его учения: Нет рабоочего класса как гегемона, которому нечего терять кроме своих цепей.
16:44 28.08.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на :
> общество и среда в мире изменились после времен Маркса
Но не отменили действия законов естественно-исторического прогресса. Так что современному человечеству придётся идти туда и тем путём, куда и как его направят эти законы.
Один из таких законов заключается в том, что ни одно состояние человечества не является конечным. Отсюда следует вывод: буржуазно-капиталистическое состояние нынешнего общества не конечно и гарантированно должно быть замещено пост-буржуазным. А вот как это должно произойти исторической науке пока неизвестно.
Рискну высказать своё предположение. Маркс логически вычислил формулу перехода старого состояния общества в новое через производственное отношение в качестве «модификатора эпохи»: «Производственное отношение есть модификатор эпохи». Это означает, что не революции в виде захвата власти ведут к изменению строя, а формула производственного отношения типа «рабовладелец + раб» или «капиталист + рабочий» в качестве рычага преобразования старого строя в новый. Следовательно стоит открыть формулу постбуржуазного строя типа «владелец производства + привлечённая рабочая сила» и внедрить её в практику, как она сама автоматически начнёт модифицировать (преобразовывать) буржуазный строй в постбуржуазный по формуле :"Б + М = МБ" (буржуазный строй + модификатор постбуржуазного строя = модифицированный (новый) постбуржуазный строй. Всё, захват власти не нужен. Нужна голова, а не власть.
16:59 28.08.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на :
> отсутствуют обьективные предпосылки для распространения и вакцинирования учения Маркса — это было бы против его учения: Нет рабоочего класса как гегемона, которому нечего терять кроме своих цепей. >
Вы или не способны или не хотите понять моего намерения: я не собираюсь воскрешать марксизм, но хочу воспользоваться сделанными им научно-историческими открытиями. Например, выше я уже приводил его формулировку изменения старого строя на новый: «Производственное отношение есть модификатор эпохи». Из него следует, что преобразовать нынешний буржуазно-капиталистический строй на постбуржуазный возможно исключительно с помощью новой постбуржуазной формулы производственного отношения. Новое производственное отношение и есть единственный рычаг, который способен изменить одно состояние общества в новое. Никакие пролетариаты, учения или мантры эту задачу не решают.
22:20 28.08.2017
⍟ этократ (свет),
ели пали, философия Маркса должна была изменить мир…
а это задача философии???
а может всего то ее задача — как и искусства — только его описать ???
это как в посудную лавку слоном…
22:31 28.08.2017
этократ (свет) писал (а) в ответ на :
> Новое производственное отношение и есть единственный рычаг, который способен изменить одно состояние общества в новое. Никакие пролетариаты, учения или мантры эту задачу не решают. >
не было в истории еще такого — смена формации вседа шла насилием
для чего воровали олигархи?
для чего более 100 лет кланы Ротшильдов, Рокфеллеров, Дюпонов, Морганов, Кеннеди грабили?
> ели пали, философия Маркса должна была изменить мир…
> > а это задача философии??? >
Задачу философии ставит не субъект (я или вы) а историческое время. Каждое новое историческое время требует соответствующей ему философии. Философия Маркса не должна была изменить мир, но должна была адекватно отразить механизм замены старого строя новым. Маркс нашёл рычаг преобразования старого строя в новый в лице формулы: «Производственное отношение есть модификатор эпохи», но не смог оценить его (рычаг преобразования) в качестве такового. Вместо того, чтобы открыть эту постбуржуазную формулу-рычаг, он призвал пролетариат к установлению диктатуры.
Пролетариат России установил свою диктатуру, но наощуп, теоретически вслепую, так и не смог на неё набрести. И сегодня формулой потребительно-производственного отношения постбуржуазного строя историческая наука не располагает. А это как раз и указывает на то, что попытка (без знания формулы постбуржуазного ПО) замены буржуазного строя постбуржуазным может быть только кровавой.
17:04 29.08.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на :
> не было в истории еще такого — смена формации вседа шла насилием
В истории не было и такого, когда люди производили бы смену формации с формулой потребительно-производственного отношения новой формации наперевес. Тогда возможно и насилие не понадобилось бы.
> для чего более 100 лет кланы Ротшильдов, Рокфеллеров, Дюпонов, Морганов, Кеннеди грабили? > > чтобы все это отдать человечеству чтоб просрать?
Такова суть буржуазно-капиталистического строя, принуждающая людей воровать и грабить.
Не грабили бы Ротшильды и иже с ними, грабили бы другие. Это та неизбежность, которую несёт с собой буржуазно-капиталистический строй.
А насчёт их превосходства в награбленном, то можно особо не беспокоиться: при других постбуржуазных порядках производство будет настолько эффективным, что разрыв между богатствами Ротшильдов и населением будет нивелироваться за счёт ускоренного обогащения населения.
