>> Как это сделать? > > Никак. Забудьте уже про марксизм
Обоснуйте причину, по которой я должен забыть про марксизм.
11:28 01.08.2017
Владимир2045 (Владимир2045) писал (а) в ответ на :
> Марксизм из построения общества на научной основе превратился в догматизм
Что такое «догма»?
02:45 03.08.2017
материализм теперь тока в банках, а на улице — вера в загробную жисть А что бы вам не спросить Гашу? Он - профи философ с дипломом. К тому же философия истории идет от Гегеля. Вот его и спросите ;-)
А вот эйдейтический ответ от меня в совсем наглядной форме
решает все относительно обьекта --- говносубьект = человек
на фото примеры массового безумия (народа и властей)
03:07 03.08.2017
этократ (свет) писал (а) в ответ на :
> Природа в своём существовании руководствуется комплексом законов: универсальных — специальных — специфических и функциональных. Действительная история человечества есть частный случай природы, следовательно и история творится по лекалам этих законов.
Философская редукция требует отказа от поиска законов в многообразии, но в Едином. Тогда метафизически вcе законы сведутся всего к двум: Природной причинности (каузальности) и природной целесообразности (телеологии) как основах природной детерминации явлений. этократ (свет) писал (а) в ответ на :
> Чем вам не нравится ОСОЗНАННОЕ человечеством управление своей исторической судьбой?
в функции идеологии религия лучше всего, ибо основана на вере, а не на разуме, а наука кста меняет свои идеалы время от времени и дает относительное знание, а вера -- абсолютное, ибо тока Бог абсолютен.
кста, искусство сильнее науки, ибо граничит с непознанным и непознаваемым, имеет выход на них, создает всегда уникальные обьекты
так что научное познание всегда относительно, как и познание через искусство
абсолютное познание только в теологии, через божественное откровение
судьбой не управляют, она фатальна, неуправляема, это фатум, мировая воля, она абсолютна и бесконечна в отношении к конечности человеческого бытия
и да, еще Кант говорил, что надо задавать только такие вопросы, на какие могут существовать ответы
PS. Философия Канта занимается исследованием исключительно только возможности познания (не исследованием материальных или нематериальных обьектов)
19:28 03.08.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на :
> ибо тока Бог абсолютен.
Термин «абсолют» обозначает универсальную предельную меру качества или свойства обозначаемого.
Например, «абсолютная свобода», «абсолютная пустота», «абсолютная точность» и т. д. И все эти «абсолюты» Боги?
Бога тогда лучше обозначить термином «абсолютная святость», т. е. святее Бога быть невозможно. Но тогда какое отношение имеет «святость» к «каузальности» и к «целесообразности»?
19:48 03.08.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на :
> Философия Канта занимается исследованием исключительно только возможности познания (не исследованием материальных или нематериальных обьектов)
Тогда она не годится для познания такого объективного феномена как «история человечества». И все предшествующие философии, кроме истмата Маркса, не доросли до превращения науки «история человечества» до кондиции прикладной к исторической практике науки.
Так что нужна новая, годная для решения этой задачи философия. отправной точкой которой кроме истмата Маркса ни одна «старая» философия быть не может.
> Тогда она не годится для познания такого объективного феномена как «история человечества».
> И все предшествующие философии, кроме истмата Маркса, не доросли до превращения науки «история человечества» до кондиции прикладной к исторической практике науки. > > Так что нужна новая, годная для решения этой задачи философия. отправной точкой которой кроме истмата Маркса ни одна «старая» философия быть не может.
На форуме сплошная околесица тем -- люди хоть бы подумали: «А я могу такое спрешивать? (утверждать)
Кант впервые сформулировал три вопроса (хотя они постоянно стояли перед философией), через которые выражаются интересы человеческого разума: Что я могу знать? Что я должен делать? На что я могу надеяться? Первый вопрос — гносеологический. Кант отвечает на него «Критикой чистого разума». Второй — практический. На него дает ответ «Критика практического разума». Третий — одновременно и практический и теоретический, так как, поясняет Кант, практическое служит руководством для ответа на теоретический вопрос.
Философия истории:
В советском историческом материализме утверждалось, что Маркс выделял несколько этапов развития общества, и, соответственно, несколько типов общества, от наименее развитого до совершенного — несколько общественно-экономических формаций:
Вместе с тем, исследование текстов Маркса показывает, что сам он нигде вышеописанную схему пяти формаций (т. н. «пятичленку») не предлагал. Изучавшие проблему современные российские учёные (А. Б. Гофман, В. Л. Иноземцев, Ю. К. Плетников) пришли к выводу, что у Маркса и Энгельса нет понятия «общественно-экономическая формация». Можно считать установленным наличие в текстах Маркса трёх общественных формаций: первичной или архаичной, вторичной или экономической и третичной или коммунистической[15]. Как пишет В.Л. Иноземцев, «общественно-экономические формации» в советском марксизме восходят к ошибке В. И. Ленина, который, стремясь упростить терминологию, превратил в русском переводе «экономическую общественную формацию» (в единственном числе) из работы Маркса «К критике политической экономии» в несколько «общественно-экономических формаций"[16].
самое главное, что в любом случае, 1) учение Маркса не выдержало испытания на практике хотя бы потому, что он не думал о нем как универсальном средстве для Европы и Азии, а тока для Западной Европы; 2) движущей силы марксизма = рабочего класса в цивилизованных странах более нет
23:18 12.08.2017
этократ (свет) писал (а) в ответ на :
> Термин «абсолют» обозначает универсальную предельную меру качества или свойства обозначаемого. > Например, «абсолютная свобода», «абсолютная пустота», «абсолютная точность» и т. д.
в конечном мире все конечно, даже «абсолютное», это «договорное» понятие, всегда полагается a priori, что все относительно
> > Но тогда какое отношение имеет «святость» к «каузальности» и к «целесообразности»?
>
в ряду причин есть всегда «первопричина»; в метафизике (теологии) такая первопричина есть Творец, а отюда уже и следует целесообразность. Ну, а далее — человек по образу Бога в христианстве.
20:47 14.08.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на :
> в ряду причин есть всегда «первопричина»
Правильно. Как сказал Гегель «Если налицо все условия вещи, то она вступает в существование».Все условия вещи или стечение обстоятельств и есть «первопричина» существования объективного мира. И никакой метафизики.
Первопричина содержится в самой вещи в её объективном существовании. Уберите вещи из мира, для чего тогда нужен «Творец»? Что он будет творить в мире без единой вещи?
> Мне видится один выход из создавшегося научно-теоретического исторического тупика: взять у Маркса всё что истинно и довести его ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ до кондиции ПРИКЛАДНОЙ НАУКИ, руководствуясь принципом «К искомой истине можно придти только отталкиваясь от истинных посылок». > > Как это сделать?
Марксовская наука перешла в каноны, следует двигаться дальше, а не заниматься ревизионизмом.))
12:44 15.08.2017
zaur (zaur) писал (а) в ответ на :
> Марксовская наука перешла в каноны, следует двигаться дальше
Предложите как выйти за рамки канонов и уточните куда двигаться дальше.
Я считаю, что ряд канонов Маркса адекватно отражают историческую действительность. Но если это так, то другой истиной эти каноны при всём желании заместить нельзя: истина-то однозначна. Если в отношении одного и того же фрагмента исторической действительности существуют две или более истин, то альтернативная истина может быть только имитатором истины.
Вот почему я не вижу смысла отказываться от истин Маркса. Другое дело, взяв за основу истинные каноны Маркса, попытаться выйти за рамки их общих положений к конкретике и наоборот - от конкретики к общему.
>> Марксовская наука перешла в каноны, следует двигаться дальше
> > Предложите как выйти за рамки канонов и уточните куда двигаться дальше. >
> Я считаю, что ряд канонов Маркса адекватно отражают историческую действительность. Но если это так, то другой истиной эти каноны при всём желании заместить нельзя: истина-то однозначна. Если в отношении одного и того же фрагмента исторической действительности существуют две или более истин, то альтернативная истина может быть только имитатором истины. > > Вот почему я не вижу смысла отказываться от истин Маркса. Другое дело, взяв за основу истинные каноны Маркса, попытаться выйти за рамки их общих положений к конкретике и наоборот — от конкретики к общему.
Мы уже попробовали марксовские казармы-не пошло. И дело всё только в самих людях-не выросли они ещё.
19:04 15.08.2017
zaur (zaur) писал (а) в ответ на :
> Мы уже попробовали марксовские казармы-не пошло. И дело всё только в самих людях-не выросли они ещё.
А как они вырастут, если степень научности теоретического наследия Маркса до сих пор оценивается «марксовскими казармами», а не степенью теоретической грамотности?
20:11 15.08.2017
этократ (свет) писал (а) в ответ на :
> zaur (zaur) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мы уже попробовали марксовские казармы-не пошло. И дело всё только в самих людях-не выросли они ещё.
> > А как они вырастут, если степень научности теоретического наследия Маркса до сих пор оценивается «марксовскими казармами», а не степенью теоретической грамотности?
Маркс не был психологом в широком и глубоком смысле этого понятия. Сознание людей зависит не только от воспитания, но и от материального благосостояния. Они взаимосвязаны. Образуется замкнутый круг: нужное самосознание возникает при общем достатке, а он достигается разумом.
19:52 18.08.2017
zaur (zaur) писал (а) в ответ на :
> Сознание людей зависит не только от воспитания, но и от материального благосостояния.
Если быть предельно точным, то характер сознания человека и общества формирует историческое время. Тот кто считается с его требованием, процветает, кто не считается — деградирует.
Сегодня мы не знаем что требует от нас сегодняшняя историческая действительность — нет адекватного требованиям времени мировоззрения. Вот почему мировое общественное сознание деградирует. Вот почему нужна наука адекватно отражающая требования сегодняшнего исторического момента, предъявляемые человечеству. Только такая наука способна привести сознание людей в соответствие с истиной момента.
