Вы когда-нибудь пробовали «отпустить» свой организм в «свободное плавание»?
Просто, не задумываясь, питать его, высыпать, выкакивать, выписивать, выгуливать, вытрахивать, защищать от холода, жары, падений, ударов, загрязнений, лишнего веса, мыслей вызывающих сбой в его работе, а между тем заниматься любимым делом? Вы когда-нибудь задумывались над тем, что «желания» организма и желания человека это не одни и те же желания? Поступки людей неразрывно связаны с их мировосприятием, но чтобы понять, чем обусловлены те или иные поступки человека надо чётко разделять три его основные составляющие — 1) Организм (со всеми его рефлексами — требованиями для поддержания функциональных возможностей). 2) Разум, как механизм (инструмент). 3) Личность — формируемая хаотичной (уникальной) последовательностью событий. 4) «ЧЕЛОВЕК»??? Мы способны моделировать в сознании любую картину, любой образ, представить его своей «путеводной звездой» или смертельным врагом по поводу и без. Давайте попробуем ответить на вопрос, что представляет собой «человек» на самом деле? Живёт он среди восьми миллиардов несовместимых по форме личностей, «имеющих» генно-биологическую совместимость на 99,9%, или это некое «четвёртое» «образование» формирование которого только начинается, а 1)+2)+3) лишь инструменты в его руках? Все наверно слышали эти «загадочные» фразы: «Организм человека». «Разум человека». «Личность человека». Так, что представляет собой САМ ЧЕЛОВЕК? Как его идентифицировать, увидеть, определить, представить, что-ли? Можно ли называть «людьми» тех, для кого слово имеет безраздельную власть над сознанием? Или тех, кто думает, что может увидеть СЕБЯ в зеркале прихожей?
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
Постигающий (NIGDEON) писал (а) в ответ на сообщение:
> Вы когда-нибудь пробовали «отпустить» свой организм в «свободное плавание»? quoted1
конечно и не просто пробовал, а постоянно периодически «отпускаю» его в (контролируемое!) «свободное плаванье» (т.е моему разумному сознанию остается лишь роль спасателя на берегу )
Постигающий (NIGDEON) писал (а) в ответ на сообщение:
> Вы когда-нибудь задумывались над тем, что «желания» организма и желания человека это не одни и те же желания? quoted1
конечно более того, обязательно надо знать конфликт интересов двух сторон (тела и разума), иначе че толку-то просто задумываться про «желания». А вот когда знаешь конфликт (сделал «протокол разногласий»), то уже можно и руководствоваться этими знаниями, искать компромисс, чтобы обеим сторонам было комфортно.
Постигающий (NIGDEON) писал (а) в ответ на сообщение:
> Так, что представляет собой САМ ЧЕЛОВЕК? Как его идентифицировать, увидеть, определить, представить, что-ли? quoted1
Комплексная система. Сложная. Можно пользоваться современными знаниями про такие системы чтобы лучше понять самого себя и вообще людей.
Постигающий (NIGDEON) писал (а) в ответ на сообщение:
> Так, что представляет собой САМ ЧЕЛОВЕК? Как его идентифицировать, увидеть, определить, представить, что-ли? > Можно ли называть «людьми» тех, для кого слово имеет безраздельную власть над сознанием? Или тех, кто думает, что может увидеть СЕБЯ в зеркале прихожей? quoted1
Прочитал чей-то текст, в общем-то гладенький, ровненький. Но там последний абзац был непонятный, неизвестно зачем впихнутый, из всего текста не следующий, ничего не подтверждающий. Именно по этому и запоминающийся. В нём установили очередные британские учёные, что к терроризму склонны технари, а не гуманитарии. И сразу вспоминаешь опыт Российской Империи — ну нет. Всё какие-то юристы-журналисты, изредка работяге, будущему страдальцу — мозги запудрят. RAF? Ну-ну, особенно Ульрика Майнхорф, только и делала, что зачёты по сопромату сдавала, других забот у неё не было. Чечня? Да конечно, особенно режиссёры грозненских драмкружков такие успехи в высшей математике делали, а им подрубили крылья на взлёте. Усама? Экономист, чуть не дорос до бизнес-коуча, а мог бы давать консультации по инвестициям на бирже «Форекс». Да в кого из «общепризнанных» террористов не плюнь — гуманитарщина, разве что психологов и экстрасенсов маловато будет. Может, конечно, башни WTC сносили, в большинстве своём, инженеры, но тут как бы понятно, что не дизайнеры, и вообще есть вопрос сопоставимости исламских и европейских представлений о гуманитарных дисциплинах.
Технарям вообще социальные заморочки не близки. Незачем им новый диалект как «государственный язык», например. Блог и блог, баг и баг. «Арийские шахматы», может, и бывают, но вот с «арийской физикой» что-то не заладилось. Зачем тратить время на изучение диалекта, на котором, к тому же, нет грамотных учебников, если человеку интересны дизельные двигатели. Кто придумал дизель — тот и есть производитель смыслов. А вот гуманитарной сволочи — да, ей сложно. Их цель — придумать диалект и следить за его произношением, продавая индульгенции. «Ты в тот магазин не ходи, ты этот ходи, там кровь младенцев пьют и крестятся не по-нашему». Следующее за этим разрушение промышленности, медицины, углубление социального неравенства и региональные конфликты их не волнуют, не для того та роза расцветала, чтобы пошлой арифметикой заниматься. Гуманитариев греет надежда, что они станут надзирателями в своём местечковом гетто, у технарей ориентиры — чуть более универсальные.
В принципе, это неплохо работает, помогает в жизни. Активно нынче раскручиваемая политологиня Шульман — по всем параметрам похожа на филологиню Латынину. Но последняя может брякнуть бессмертное про «стрелку осциллографа» и всем становится понятна ценность остального неструктурированного бреда от гуманитарки. А ныне лидирующая модель придумывает столь же нелепые конструкции обратных карго-культов и гибридных режимов — вполне в логике своей гуманитарной не науки. И, тщательно пытаясь навязать это терминологическое добро всему сообществу — вполне удачно отвлекает аудиторию от претензий к остальной блистательной чепухе. Надежда и опора идеологов ельцинского режима на преемственность традиции.
Да и термины «приватизация» с «реновацией» — всё те же биологические объекты придумали. «Нанотехнологии» - очень красиво звучит, а как выглядит неважно, ты туда ходи… Упс, это уже было. Нет, конечно, случается, что у технарей за 40 планку сносит, они вдруг открывают для себя творчество Юнга и окружающий мир предстаёт в новом великолепии. Или у академиков Сахаровых медали на груди перестают помещаться, от сталинских премий пухнут карманы, а красивый эксперимент поставить, Америку взорвать — тупицы из Генштаба не дают, надо, срочно надо с этим что-то делать. Но это отклонение, а так — не. Хоть в падонковской мове упражняйся — вряд ли это кого возбудит, исполать тебе, свидомый шизоид.
Немногочисленные мотивы, по которым можно вменять технарям террористическую угрозу — это общая недоразвитость сказочных гуманитариев. Соорудить бомбу и грамотно её взорвать — тут у них затык происходит. Ну и трусоваты они, конечно. Подзуживать кого-нибудь на всякую чушь, стучать, надевать очёчки узенькие, отпускать бородки козлиные — это нормально, а отвечать за результат — да ну его. Пропали баблосы и пропали, чай не физика, так получилось, сажать меня — нельзя, я фестиваль проводил и Фон Хайек тоже говорил что нельзя. Но трусоватость — это антропологическое, субъективное явление, направлением образования — оно не очень лечится, да и видные гуманитарии Камю с Сартром говорили, что полезно бояться.
Так что установки британских учёных — понятно откуда. Карл Поппер, Жорж Сорос, а так же все конторы, в этикетках которых присутствует слово «Открытое». Если они вам не башляют — то либо цитируйте их мнения критически, либо обходитесь без них. Поппер с Соросом безвозмездно — для кармы нехорошо, и для рейтинга — тоже не особо.
> Постигающий (NIGDEON) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы когда-нибудь пробовали «отпустить» свой организм в «свободное плавание»? quoted2
>конечно > и не просто пробовал, а постоянно периодически «отпускаю» его в (контролируемое!) «свободное плаванье» (т.е моему разумному сознанию остается лишь роль спасателя на берегу) > > Постигающий (NIGDEON) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы когда-нибудь задумывались над тем, что «желания» организма и желания человека это не одни и те же желания? quoted2
>конечно > более того, обязательно надо знать конфликт интересов двух сторон (тела и разума), иначе че толку-то просто задумываться про «желания». А вот когда знаешь конфликт (сделал «протокол разногласий»), то уже можно и руководствоваться этими знаниями, искать компромисс, чтобы обеим сторонам было комфортно.
> > Постигающий (NIGDEON) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так, что представляет собой САМ ЧЕЛОВЕК? Как его идентифицировать, увидеть, определить, представить, что-ли? quoted2
>Комплексная система. Сложная. > Можно пользоваться современными знаниями про такие системы чтобы лучше понять самого себя и вообще людей. quoted1
комплексная автоматизированная система так точнее будет только не путать с автоматической системой собственно автоматизация скрыта в этом извечном вопрос — какая часть человека является собственно человеческой?
покажу мыслю на доступненьком образном примере — вот есть сон, в этом сне есть какой-то живой персонаж. этот персонаж и есть такая комплексная автоматизированная система состоящая из обособленного множества (группы) клеток мозга. Тогда оператор этой системы — все остальные клетки мозга. Запутано, конечно, все немного на первый взгляд. Но, в принципе, если иметь технические знания, то разобраться как все устроено можно, ничего сложного.
п.с а, и да, атеисты вот верят в то, что система автоматическая дурачьё (впрочем большинство из них не обладает даже знаниями чтобы различать автоматические и автоматизированные системы)
> Немногочисленные мотивы, по которым можно вменять технарям террористическую угрозу — это общая недоразвитость сказочных гуманитариев. Соорудить бомбу и грамотно её взорвать — тут у них затык происходит. Ну и трусоваты они, конечно. quoted1
кстати вот это наше социальное различие на две группы — технари и гуманитарии понимается очень просто, если вот мой пример со сном понятен, то технари и гумы — это просто участвующие в рождении сна левое и правое полушария мозга .
Постигающий (NIGDEON) писал (а) в ответ на сообщение:
> > Можно ли называть «людьми» тех, для кого слово имеет безраздельную власть над сознанием? Или тех, кто думает, что может увидеть СЕБЯ в зеркале прихожей? quoted1
«Сенат также просит изучить эффект от возможного распространения санкций на покупку российских суверенных бондов «, — пишут они. В таком случае финансовые последствия для России могут быть очень тяжелыми, заключают эксперты в главе «Конец российского рая?».
Похоже, скоро в РФ начнут есть гуманитариев, в прямом смысле.