> Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И никакой «тайны» нет.
> > 3 потому что мне через откровение возвещена тайна (о чем я и выше писал кратко),
> 4 то вы, читая, можете усмотреть мое разумение тайны Христовой, > 5 которая не была возвещена прежним поколениям сынов человеческих, как ныне открыта святым Апостолам Его и пророкам Духом Святым, > (Еф.3:3−5)
Так что ж эти "апостолы" и «пророки» не раскрыли эту тайну простым людям?
11:41 02.06.2017
Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на :
Будете меня троллить
Прагман ) )
Да мне посрать троллит тебя это или не троллит, я ж на полном серьёзе
11:43 02.06.2017
Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на :
> Так что ж эти «апостолы» и «пророки» не раскрыли эту тайну простым людям?
Эта тайна может быть открыта Духом Святым лично человеку. Апостолы поставлены только для того, чтобы привести человека в общение с Богом.
1 О том, что было от начала, что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши, о Слове жизни, — 2 ибо жизнь явилась, и мы видели и свидетельствуем, и возвещаем вам сию вечную жизнь, которая была у Отца и явилась нам, — 3 о том, что мы видели и слышали, возвещаем вам, чтобы и вы имели общение с нами: а наше общение — с Отцем и Сыном Его, Иисусом Христом. (1Иоан.1:1−3)
11:51 02.06.2017
Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на :
Яснее выражаться не могём?
Прагман ) )
Да куда уж ясней, но ты верно из понтанутых, до высоких порывов тебе как до Марса или Юпитера
11:57 02.06.2017
Igorkby (32655) писал (а) в ответ на :
> Это у вас проблемы с логикой и пониманием написанного. Очевидно, таково ваше саморазвитие. Читайте внимательно, что вам пишут оппоненты. Я не говорил, что я верующий, я нигде не утверждал, что я атеист. Знать и уметь доказать отсутствие бога — не равно слепой вере в отсутствие бога или тому, кто об этом пишет. Понимаете разницу, логик? Вот вы, можете логически, здесь и сейчас, доказать отсутствие бога? Напишите свои выводы двумя-тремя предложениями — этого неограниченному человеку будет даже много.
Хорошо. Вы не атеист, но можете доказать отсутствие «Бога». (Не находите логического противоречия?) Ну, хорошо! Попробуйте, докажите мне, что тонкоматериальных миров не существует..
Igorkby (32655) писал (а) в ответ на :
> Смешной вы, однако.)))) Кто вам сказал, что нежелание читать кем-то признанных якобы гениев является признаком невежества? Что у вас с логикой? Библия, как и религия признаны бОльшим количеством людей, нежели какой-то там академик. И что? Я должен теперь согласиться с мнением верующих о несуществующем существе? > И ещё. Вы считаете, что если человек не прочитал Вернадского, то он является ограниченным человеком. Тогда, следуя вашей логике, стоит пойти дальше и утверждать, что ограниченным является всякий, кто не прочитал все существующие книги в мире. Сомневаюсь, что вы прочитали хотя бы половину или даже 1/20. Так что, вы не менее ограниченный, чем я.
Мы вступили с Вами в спор. Я привел аргументы в пользу своей философии, а Вы отказываетесь их проверять и рассматривать. Вы мыслите как церковный догматик в эпоху инквизиции.
Igorkby (32655) писал (а) в ответ на :
> На основании, к примеру, физики и научной философии (диалектического материализма). > Так что, чем искать в моём глазу соринку, повытаскивали бы прежде брёвна из своих. > Для утверждения моей невежественности одних высокопарных слов мало. Если стремитесь как-то зацепить меня этим — так я на на глупых не обижаюсь.)))
Вы полагаете, что философия диалектического материализма является вершиной философии? А лично Вы никогда не подвергали её критическому анализу? Или Вы, как те же самые верующие просто верите в неё?
> Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на сообщение: > Будете меня троллить
> > Прагман) 2017·06·02) 09·11 > Да мне посрать троллит тебя это или не троллит, я ж на полном серьёзе
Уже получил инструкцию от начальников?
12:07 02.06.2017
Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на :
Ты бы свою морду холуя показал, пропа##### хренов. А я своего лица показывать не боюсь.
Прагман ) )
Ты чё бредишь? Это буквы Pf твоё лицо? Насколько ж бездарно ты ценишь язык и общение на нём, что сводишь форумы до сайтов знакомств для физической расправы
> Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на сообщение: > Ты бы свою морду холуя показал, пропа##### хренов. > А я своего лица показывать не боюсь.
> > Прагман) 2017·06·02) 09·01 > Ты чё бредишь? Это буквы Pf твоё лицо? Насколько ж бездарно ты ценишь язык и общение на нём, что сводишь форумы до сайтов знакомств для физической расправы
Я дал ссылку на котором запечатлено моё лицо. Покажи и ты своё. Хотя, доверять таким как ты нельзя — наверняка, покажешь лицо другого человека
12:13 02.06.2017
Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на :
Уже получил инструкцию от начальников?
Прагман) )
Ты свои пять цифр с моим двадцать пятым не путай
12:20 02.06.2017
⍟ Прагман 39482 (39482),
//Вы не атеист, но можете доказать отсутствие «Бога». (Не находите логического противоречия?)//
У вас возникают сложности с пониманием моих слов ввиду того, что вы невнимательны к моим сообщениям, не обдумываете написанного. Повторяться не стану, перечитайте написанное.
//Попробуйте, докажите мне, что тонкоматериальных миров не существует.//
Реальность одна. Если вы утверждаете наличие кроме существующей реальности наличие ещё каких-то там «тонкоматериальных» миров, так это вы обязаны доказывать наличие этих миров, а не я. И всё потому, что кроме Вернадского и вас этих миров больше никто не наблюдает. Кстати, а где находятся эти самые миры, если сами мы существуем в данной реальности?
//Я привел аргументы в пользу своей философии, а Вы отказываетесь их проверять и рассматривать. Вы мыслите как церковный догматик в эпоху инквизиции.//
Единственный ваш аргумент, прозвучавший в дискуссии — отсылка к трудам Вернадского. Религиозные догматики точно так же отсылают к библии или попам, потому как сами ничего доказать не могут.)))
//Вы полагаете, что философия диалектического материализма является вершиной философии? А лично Вы никогда не подвергали её критическому анализу? Или Вы, как те же самые верующие просто верите в неё ?//
Ну вот. Только я подумал, что есть хоть один не ограниченный своим невежеством человек, как вы наступаете на те же грабли, что и ограниченные в своих познаниях люди. Диалектический материализм не является философий — это метод размышлений, метод философский размышлений, если хотите, научный метод познания. Понимаете разницу? Иными словами — это формула познания, схожая с физическими формулами, но относящаяся к размышлениям. Тем не менее, я уверен в том, что даже ваша рука не поднимется пересмотреть формулы Ома, к примеру, или формулы Фарадея. А вершина философии, говоря языком научной философии — это её (философии) отсутствие. Иными словами, когда каждый станет знатоком законов развития, о чём и говорит научная философия, тогда сама философия будет не нужна. Или иначе. Философия существует лишь постольку, поскольку существуют те, кто с ней не знаком. Вам такая философия понятна? Я подвергаю критическому анализу всё. Другое дело, что критический анализ должен быть на чём-то основан, например, на том, что есть в действительности. А в действительности есть только один мир, в котором мы все и существуем. Придумки тонко- или толстостенных миров — это субъективизм и идеализм, то есть то, чем постоянно занимается современная якобы наука и религия. Вы мне ещё про теорию струн расскажите, поржу хоть немного.))) А в чём состоит ваша ограниченность? Ведь если утверждать, что человек постоянно развивается, значит уже утверждать ограниченность развития человека. Понимаете?
> Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так что ж эти «апостолы» и «пророки» не раскрыли эту тайну простым людям?
> > Эта тайна может быть открыта Духом Святым лично человеку. Апостолы поставлены только для того, чтобы привести человека в общение с Богом. > > 1 О том, что было от начала, что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши, о Слове жизни, —
> 2 ибо жизнь явилась, и мы видели и свидетельствуем, и возвещаем вам сию вечную жизнь, которая была у Отца и явилась нам, — > 3 о том, что мы видели и слышали, возвещаем вам, чтобы и вы имели общение с нами: а наше общение — с Отцем и Сыном Его, Иисусом Христом. > (1Иоан.1:1−3)
Хорошо. А для себя Вы эту «тайну» открыли?
12:39 02.06.2017
Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на :
Я дал ссылку на котором запечатлено моё лицо. Покажи и ты своё. Хотя, доверять таким как ты нельзя — наверняка, покажешь лицо другого человека
Прагман ) )
Чего ради? Чтобы дать возможность тебе продемонстрировать дешёвые понты? Нет уж напрягайся и работай головой, а не конечностями, тебе ж именно за это платят или ты просто бездарно долбишь какую-нибудь тему?
12:47 02.06.2017
Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на :
А ну-ка раскрой тайну своих «высоких порывов».
Прагман ) )
Это кому это? Тебе? Тому кто всё сводит к понтам? А смысл? Вот назови что-нибудь высокое для себя…
12:53 02.06.2017
Igorkby (32655) писал (а) в ответ на :
> У вас возникают сложности с пониманием моих слов ввиду того, что вы невнимательны к моим сообщениям, не обдумываете написанного. Повторяться не стану, перечитайте написанное. >
Вы написали сумбур. Так и не ответили на мой вопрос — Вы религиозный верующий или атеист? Igorkby (32655) писал (а) в ответ на :
> > Реальность одна. Если вы утверждаете наличие кроме существующей реальности наличие ещё каких-то там «тонкоматериальных» миров, так это вы обязаны доказывать наличие этих миров, а не я. И всё потому, что кроме Вернадского и вас этих миров больше никто не наблюдает. Кстати, а где находятся эти самые миры, если сами мы существуем в данной реальности?
А вы не внимательны. Я привел в пример В. Вернадского, который усмотрел взаимосвязи между наукой, философией и религией. Что же касается тонкоматериальных миров, то это к К.Циолковскому. А практический материал можете посмотреть ролик в инете «Призрак в доме Майкла Джексона во время прямой трансляции канала новостей». В призраки, я так понял, вы тоже не верите.
Igorkby (32655) писал (а) в ответ на :
> Единственный ваш аргумент, прозвучавший в дискуссии — отсылка к трудам Вернадского. Религиозные догматики точно так же отсылают к библии или попам, потому как сами ничего доказать не могут.)))
В этой теме есть ссылка на 3 мои философские статьи. Я не могу столь массивный материал выкладывать тут на ПФ. (Хотя, статьи и не большие). Igorkby (32655) писал (а) в ответ на :
> Ну вот. Только я подумал, что есть хоть один не ограниченный своим невежеством человек, как вы наступаете на те же грабли, что и ограниченные в своих познаниях люди. Диалектический материализм не является философий — это метод размышлений, метод философский размышлений, если хотите, научный метод познания. Понимаете разницу?
> Иными словами — это формула познания, схожая с физическими формулами, но относящаяся к размышлениям. Тем не менее, я уверен в том, что даже ваша рука не поднимется пересмотреть формулы Ома, к примеру, или формулы Фарадея. > А вершина философии, говоря языком научной философии — это её (философии) отсутствие. Иными словами, когда каждый станет знатоком законов развития, о чём и говорит научная философия, тогда сама философия будет не нужна. Или иначе. Философия существует лишь постольку, поскольку существуют те, кто с ней не знаком. Вам такая философия понятна? > Я подвергаю критическому анализу всё. Другое дело, что критический анализ должен быть на чём-то основан, например, на том, что есть в действительности. А в действительности есть только один мир, в котором мы все и существуем. Придумки тонко- или толстостенных миров — это субъективизм и идеализм, то есть то, чем постоянно занимается современная якобы наука и религия. Вы мне ещё про теорию струн расскажите, поржу хоть немного.)))
Не доводите спор до абсурда. При чем тут теория «струн»? Физические законы я пересматривать, естественно, не собираюсь. Но диалектический материализм не есть физический закон. Диалектический материализм как научный метод познания, пока, вполне справляется со своими задачами. Как философский метод познания его давно уже пора отторгнуть ввиду его ограниченности. Igorkby (32655) писал (а) в ответ на :
> А в чём состоит ваша ограниченность? Ведь если утверждать, что человек постоянно развивается, значит уже утверждать ограниченность развития человека. Понимаете?
Я понимаю Вашу ограниченность. И я понимаю, в отличии от Вас, свою собственную ограниченность. Т. е. самоанализ и самокритика у меня присутствуют. А у Вас её нет.
