>> В Америке если твой фильм пролетит- денег тебе больше никто не даст. >> >> В РФ же паразитам незачем стараться: насколько бы хреновым не получился фильм- деньги на продолжения гарантировано дадут
> > Вот оно самое.
> Только теперь нам надо добиться, что бы такие неудачники как Бондарчук, получали не деньги, а упругий и звонкий шлепок по плешине. > > Такое мнение есть и министр культуры обязан с ним считаться. Если нет, тогда и министра нового. А старого туда же, куда и Бондарчука - неудачника.
А откуда ты нового министра возьмёшь? Из пробирки что ли вырастишь идеального?
Забей на этого бондарчука, да и на министра- они не причина болезни, а только одни из множества следствий её
> > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> С "28-ю панфиловцами" тема не того, не располагает. >> И что, действительно достойный фильм сотворили?
> > Я уже писал, на мой взгляд, это лучший фильм о войне с 1991 года. > Никаких соплей, никакой патетики. Обычный фронтовой труд. > При чем все вооружение реальное. Т - 3, Т- 4 настоящие из музея в Кубинках.
> Все реально, даже звук, как бронебойная болванка пробивает броню или рикошетит. Никаких голливудских "ядерных" взрывов от ручной гранаты. > Никакого фанатичного блеска в глазах - "За Родину! За Сталина!" > Более реалистичного фильма я пока не видел.
Благодарствую. Вот поставлю скачаться и в пятницу посмотрю.
> > В праздники шли два фильма - "Сталинград" Бондарчука и "28 панфиловцев" Андрея Шальопы. > > Сталинград смотреть не смог. Вначале щелкал по каналам периодически возвращаясь в надежде, что вот начнется интерес, но так и не смог проглотить это свинячье пойло. > "28" просмотрел от корки до корки. Теперь хочу скачать, что бы смотреть еще. > На мой взгляд, это лучший фильм о войне за все постсоветское время. Михалковское фуфло то же не в счет. Его надо перевести на канал "сказки на ночь". > > Ради интереса заглянул в вики и - О ужас! > Бондарчуковские потуги стоят в 10 раз дороже классного фильма о панфиловцах. В 10! > > Это было бы не страшно, если бы он снимал свои фантазии за свои же деньги. Пожалуйста, пусть веселит еврообщагу. > Но ведь снимает это на наши с вами деньги. > > А как выяснилось Шальопе на фильм собирали всем миром.
> Это как? > Какому то, простите козлу, дают наши деньги, что бы он нас же поливал грязью. А человеку снимающему действительно - народный фильм, в этом отказывают. > Это как понимать?
Понимайте как вас ... это самое Использовали
22:31 10.05.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Вы ничего не понимаете, не для вас кино.
Извини- копрофилией не страдаю.
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Надо рассматривать как пьесу, характеры, морды, ситуации. Мощные страсти, гротеск.
Какие характеры? Ты серьёзно? Ладно, скажи: зачем мне рассматривать характер тупого дегенерата? Или морды... Что приятного в рассматривании каменных, измазанных говном морд?
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Здесь же - просто фильм. Надо рассматривать как пьесу, характеры, морды, ситуации. Мощные страсти, гротеск.
Ты серьёзно вообще, или смеёшься тут над нами?
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> А народ за учебником потянулся, вот чудаки на одну букву.
Ага, идиоты. Нахрена вам ученики? Лучше второй раз на "Викинга" сходите- там научитесь всему хорошему
22:40 10.05.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> "Викинг"... не исторический
Продюсер говорил что исторический.
22:47 10.05.2017
Ярополк (Константин2017) писал(а) в ответ на :
> > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> "Викинг"... не исторический
>Продюсер говорил что исторический.
Ну и дурак. Тогда и "Гамлет" и "Король Лир" - тоже исторические. Исторический фильм - это не пьеса, где на первом плане - морды и страсти и ситуации. С костюмами.
Так и "Апокалипто" Мела Гибсона можно к историческим отнести.
Продюсер так рекламу пытался сделать и оправдать вложенные деньги. На мой взгляд, деньги не зря отошли, даже если половину и своровали. Все же событие, я буду это кино еще смотреть не один раз.
> > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы ничего не понимаете, не для вас кино.
>Извини- копрофилией не страдаю. > > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Надо рассматривать как пьесу, характеры, морды, ситуации. Мощные страсти, гротеск.
>Какие характеры? Ты серьёзно? > Ладно, скажи: зачем мне рассматривать характер тупого дегенерата? > Или морды... Что приятного в рассматривании каменных, измазанных говном морд? > > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Здесь же - просто фильм. Надо рассматривать как пьесу, характеры, морды, ситуации. Мощные страсти, гротеск.
>
> Ты серьёзно вообще, или смеёшься тут над нами? > > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А народ за учебником потянулся, вот чудаки на одну букву.
>Ага, идиоты. Нахрена вам ученики? Лучше второй раз на "Викинга" сходите- там научитесь всему хорошему
Ты не дорос в душевном и художественном плане до таких фильмов. У тебя нет художественного восприятия, и потому - помалкивать лучше. Если кто слепой, то не мне ему Шекспира объяснять. Совершенно точно, что ты так же и с "Королем Лиром" бы ничего не понял. Но в школе тебя научили, что это - хорошо. А сказали бы тебе в школе, что "Король Лир" - садизм и геронтомания, ты бы и пел то же доселе.
22:54 10.05.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Ты не дорос в душевном и художественном плане до таких фильмов.
Может быть. Тогда наверное не нужно было мне финансировать его создание и его создателей? Как думаешь?
22:56 10.05.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> У тебя нет художественного восприятия
А как оно выглядит то? Вот появиться это самое восприятие, а я его даже узнать не смогу. Просвети, а?
23:03 10.05.2017
Ярополк (Константин2017) писал(а) в ответ на :
> > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> У тебя нет художественного восприятия
>А как оно выглядит то? Вот появиться это самое восприятие, а я его даже узнать не смогу. Просвети, а?
Никак. Потому одни художники, а другие бухгалтерией занимаются. Просто знай про себя, что тебе недоступно. Иное полушарие рулит.
И что не все говно, что тебе таковым кажется. Я тебе три раза про Шекспира говорил, но так и не услышал, что ты про него думаешь. Хотя соврешь, понятно, если что.
23:05 10.05.2017
Ярополк (Константин2017) писал(а) в ответ на :
> Может быть. Тогда наверное не нужно было мне финансировать его создание и его создателей? > Как думаешь?
В смысле "Фильм не для всех"? Может быть. Однако тогда вообще бы ничего не было, ибо серая масса ничего не понимает на самом деле.
Вот ты смотрел фильм "Мертвец" Джима Джармуша? Что думаешь, если смотрел?
23:09 10.05.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Просто знай про себя, что тебе недоступно.
Почему я должен это знать? Может мне доступно, а ты- не имеющий вкуса копрофил?
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Я тебе три раза про Шекспира говорил, но так и не услышал, что ты про него думаешь.
А я тебя сколько раз спрашивал чего же ты такого хорошего разглядел в викинге, и тоже ответа не увидел.
Зато увидел громадный снобизм: "Тебе не доступно, не дорос, не всё говно- говно, у тебя нет художественного восприятия" и прочую бурду
23:12 10.05.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Однако тогда вообще бы ничего не было, ибо серая масса ничего не понимает на самом деле.
Радужная масса сама ничего не может сделать без помощи массы серой? Пффф... Позор
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Вот ты смотрел фильм "Мертвец" Джима Джармуша?
Не смотрел
23:16 10.05.2017
Ярополк (Константин2017) писал(а) в ответ на :
> > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Однако тогда вообще бы ничего не было, ибо серая масса ничего не понимает на самом деле.
>Радужная масса сама ничего не может сделать без помощи массы серой? > Пффф... Позор
Не понял, где позор? Что основная масса людей - потребители и эпигоны, в том числе в плане художества? Но поскольку их много больше, то и деньги там.
Между прочим, я уверен, что если бы тебе про фильм "Викинг" навалили бы до просмотра положительных откликов с самого верха, те, кого принимаешь за авторитетов, то тебе бы фильм тоже понравился и ты бы нашел в нем массу интересного.
