> про применение поппера я очень даж нормально знаю, но в естественных науках > и вот пока не могу понять какая связь его с философией
Ну а куда его ещё приписать. Не в химию же. ))
10:52 01.04.2017
Одна из линий эволюции "критического рационализма" Поппера бьmа определена попытками ответить на вопрос: рациональнаа ли сама нормативная модель рациональности (в ее попперианском варианте)?
Orвечая на этот вопрос, У. Бартли пришел к концепции "панкритического рационализма".
Ее суть в следующем: рационалЫlOсть нормативной системы рациональности не может иметь иную природу, чем рационалность самой науки. Поэтому, в соответствии с установкой на критицизм как критерий рациональности, еледует признать, что сама теория рациональности должна быть "опровергаемой", подверженной критикеЗ6.
36 Bartley W.W. Rationality versus the theory of rationality // The critical approach to science and philosophy. N.-Y., L. 1964.
"Панкритическому рационализму" не удзлось ясно указать, что имеется в виду под "критикой критической критики". Критика теории осуществляетсяется иной теорией, каждая из них берет в союзники опыт, соответствующим образом интерпретированныЙ. Следовательно, и теория рациональности может быть подвергнута критике тольхо со стороны иной теории рациональности. Чтобы спор теорий рациональности бьm рационален, нужна некая "супертеория", которая со своего метауровня рассудит этот спор. Но кто поручится за рациональность "супертеории"? Регресс в бесконечность становится (непреодолимой?) трудностью. Подобная трудность вызывает стремление найти основания рациональности где-либо вне ее теории, понимаемой как система нормативно-критериального характера.
Такой подход, конечно, вполне возможен и правомерен.
Правда, при этом мы вынуждены отказаться от идеи науки ках парадигмы рациональности, поскольку основания рациональности выводятся за гори:щнт научного познания и помещаются в сферу социальных интересов. Мы должны уметь располагать типы научного и социального прогресса по определенной шкале, чтобы иметь возможность соизмерять научную рациональность с этой шкалой. Но как это сделать?
В свое время Г Лукач, заимстг.уя теорию рациональности у М. Вебера, разрубил гордиев узел единым махом, объявив научную рациональность простым перенесением в сферу познания ПРИНЦИПОВ "рыночного роста": наука получает этот принцип ПОСТИЖЕНИЯ мира из рук торговцев-буржуа. Но такой подход был связан с ОТРИЦАНИЕМ научной РАЦИОНАЛЬНОOСТИ "буржуазной" науки и провозглашением "новой рациональности" как основы "пролетарской науки". в которой субъект не противостоит объекту, а творит его, создает вещественный мир. Из этой программы впоследствии вышло такое страшное явление как ·лысенковщина", по своему значению намного превышавшая уровень частного печального собьrrия в биологии и сельскохозяйственной науке.
Эrи уроки, конечно, не закрывают путь поиска оснований рациональности за рамками науки и научной методологии. Но они показывают с какой осторожностью нужно вести этот поиск, не соблазняясь всеохватными и исчерпывающими однознач ными ответами.
13:40 01.04.2017
26 метатипов рациональности из 2011 года РАЦИОНАЛЬНОСТЬ И ЕЁ ГРАНИЦЫ Материалы международной научной конференции «Рациональность и ее границы» в рамках заседания Международного института философии в Москве (15–18 сентября 2011 г.)
Х. Ленк (Германия). Типы и метатипы рациональности Стр. 127
Типы и метатипы рациональности
Общие и доминирующие концепции метатипологического про- исхождения могут быть ориентирами в определенной всеобъем- лющей и метатеоретической общей позиции метафилософских и метатеоретических систем аргументации, ведущих к некоторому метатипу типов рациональности и соответствующих видов метаэ- пистемологической методологической дискуссии. Конечно, только в будущем все эти общие подходы превратятся в некоторые более дифференцированные исследования, имеющие дело с различными типами рациональности, прежде чем будут ин- тегрированы в общую теорию рациональности. Поэтому первым шагом будет некоторый список типов рацио- нальности различного происхождения и характера, показывающий интересные различия между рациональными способами и видами аргументации, действий, ориентации, обоснования, такими как до- казательства или предпочтения, а также другими типами оценива- ния и сравнения.
Далее представлены 26 выделенных типов рациональности (на основе первых исследований в этом направлении, представленных в работах (Lenk 1975, 1986; Lenk – Spinner 1989).
1. Здесь проявляется, если не подразумевается, более широ- кая точка зрения и подход к «формальной рациональ- ности», как использующей синтаксические, логические выводы и порождение аргумента не из математически или логически обоснованных абсолютных истин. (Это 128 означает строго рациональный метод, редуцированный к формальным синтаксическим выводам без обязательного требования абсолютной истины предпосылок.) 2. Если речь идет не только о синтаксических логических дей- ствиях и структурах символов, формул и структурах вы- сказываний и теорий, но также о значениях и содержании концепций и подходов, то мы имеем так называемую «ма- териально аналитическую» или «семантическую рацио- нальность» в некотором смысле не только для формальных или даже неформальных умозаключений или выводов, в бо- лее общем, более широком смысле идеи «вывода», заклю- чения, достижения результатов или получения следствий, включающих значение. Такая семантическая рациональ- ность заключения или вывода будет использовать интер- претации значений концепций, расшифровывая содержание смысла этих концепций, слов, и т. д. Может существовать два различных типа семантического вывода этого вида: a) суще- ствуют истинно семантические выводы, использующие традиционную идею истинной семантики или истинных значений, соответствующих высказываниям, или b) некото- рый вид межличностной и «диалогической» семантической формы умозаключений взаимодействия между различными партнерами (сторонник и оппонент в дискуссии1). 1) Оба подхода традиционно использовались в равной мере для обоснования логических правил и аксиом (как, например, Витгенштейн и Лорензен).
3. Если эта интеграция ориентируется также на более высо- кие или наивысшие принципы согласно теоретическому «чистому» разуму Канта, мы можем говорить об упоря- дочении нашего знания в некоторый вид общей «архитек- туры» всеобъемлющей системы, демонстрирующей «ие- рархически-систематизированную рациональность». (У Канта, например, мы имеем предположение об абсо- лютном «наивысшем» принципе использования «разума как такового», «чистого разума», как Кант называет эту априорную регулятивную идею идей и дар человечества.) 4. Рациональность как «рациональная реконструкция» и «экспликация» рассматривалась в философии и методо- логии науки, в частности, имеющей дело с физической
129 теорией, ведущей к некоторым моделям рациональной реконструкции, чтобы улучшить понимание теорий и их приложений, а также опыт и эксперименты. (При таком подходе анализируются даже некоторые забытые методи- ческие рекомендации или «эмпирические правила», хотя и до окончательной конструкции «объясняющей модели» в строгом смысле логического или материального вывода (как упоминалось выше)2.) Даже традиционные так назы- ваемые «реальные определения» («Realde⫸nitionen») мож- но понимать как определенный вид экспликаций в таком рационализированном смысле. 5. Рационализация в смысле психологии как постфактиче- ское обоснование рассуждения и агентов для минимиза- ции несоответствия между ожиданием и прогнозируемым успехом (согласно теории когнитивного диссонанса Фе- стингера), безусловно, является определенным видом спе- циального типа рационального моделирования или раци- ональной реконструкции и экспликации, как упоминалось ранее (это очень распространено почти во всех процессах, имеющих дело с идеологиями, или причинными атрибу- циями мотивов и мотиваций на практике, или даже любых когнитивных и практических диссонансов в повседневной жизни). 6. Решение теоретической или стратегической рацио- нальности является скорее телеологическим и «теорети- ческой концепцией действия», извлекающей рациональ- ность действия из критерия решения так называемых логик решения и нормативной теории решений. Это, ко- нечно, нормативная рациональность, концепция и подход, широко используемые в экономике и политической науке и практике, например, в отношении решений в условиях 2 Даже рациональные конструкции в философии науки могут пытаться набро- сать и описать более детальным образом исторические развития теорий («ди- намики теорий») в терминах «идейно-типичной» рациональной реконструк- ции или некоторого вида нормативно стандартной модели и соответствующих критериев обоснования, чтобы иметь возможность судить о рациональности или обоснованности изменений теорий. Такие рациональные реконструкции будут служить идейно-типичными стандартами оценки (как единиц норма- тивно методологического суждения).
130 определенности, риска или даже (абсолютной) неопреде- ленности. Здесь применяются различные рациональные стратегии, рассматриваемые в стратегической теории принятия решений (например, использование максимина, минимакса или оптимизации или смешанных стратегий, рассматриваемых в теории принятия решений). 7. Так как действие или принятие решений происходит в условиях риска или даже неопределенности агент или действующий человек, принимающий решение, ищет стратегические решения, такие как максимизация успеха в соответствующих азартных играх, оптимизируя некото- рые решения, выигрышные стратегии или избегая прои- грышных стратегий, как изучается в нормативной теории принятия решений и математической теории игр, а также в соответствующей эмпирической психологии принятия решений в условиях неопределенности (например, Кане- манн и Тверски). Поэтому можно говорить о теоретиче- ской рациональности игр (стратегической рациональ- ности в более узком смысле), т. е. оптимизации принятия решений и решений в рамках стратегических условий по отношению к конкурентам (конкурирующих агентов и лиц, принимающих решения). 8. Инструментальная рациональность или рациональ- ность задач (целей) и средств используется, конечно, в экономике и многих областях повседневной жизни в пла- не минимизации усилий или стоимости и максимизации степени достижения цели. Такая разновидность инстру- ментальной рациональности является, конечно, телеоло- гической концепцией, предполагающей цель или задачу, чтобы оценить средства и успех достижения цели со- гласно некоторым оптимальным или экстремальным или даже средним перспективам. Инструментальная раци- ональность по сути является некоторой разновидностью рациональности действия, прагматической концепцией рационализации проектов или планов действий, а также решений. Такая разновидность рациональности действия является, конечно, модельной конструкцией, использу- емой в традиционных классических подходах человека
131 экономического (homo oeconomicus) и в ориентации на полезность, а также в утилитаризме (чтобы максимизи- ровать полезный результат для максимально возможного количества затронутых людей и минимизировать поте- ри соответствующих агентов или вовлеченных людей). (Обычно утилитаризм был в классической концепции не- которым абсолютом, ориентированным на оптимальный или максимальный результат соответствующего баланса между прогнозируемыми стоимостями, усилиями, стра- даниями или другими потерями.) 9. Однако существует также некоторый специальный фило- софски интересный (мета)вариант этой общей ориен- тации на утилитарные модели, а именно так называемая утилитарная рациональность правил. Эта подмодель ориентирована не на единичные результаты актов или действий в индивидуальных ситуациях, но является не- которым видом концепции метадействия для суждения о критерии оценки, доминирующего (например, морально- го) правила или общего результата как тенденции или дол- госрочных эффектов применения правил – согласно не- которой разновидности методологического прагматизма (например, Rescher). Проверкой такого успеха является не единичная ситуация, но долгосрочный практический ре- зультат применения соответствующего критерия и правил подтверждения. Имеются в виду не просто утверждения на уровне объекта, но правила и критерии оценивания об- щих стратегий. Утилитаризм правил является программой рациональности, как разновидности метапрагматизма. 10. Обычно рациональность является деонтологическим разграничением формальных моральных принципов, таких как категорический императив Канта или другой принцип универсализации и сходства с законом (в смыс- ле морального или юридического закона). Это является, конечно, моральной или, скорее, этической рациональ- ностью в некотором абсолютном смысле, или «чистым» убеждением морального разума, или с этической, или так называемой «моральной точки зрения». Этика Канта явля- ется наиболее выдающимся примером, подходящим здесь
для деонтологического этического оправдания (в отличие от упомянутых выше телеологических или утилитарных концепций рациональности). Для Канта чистый практи- ческий разум будет заключаться в высшей способности человечества (и требовании или праве действовать только в репрезентативной и обоснованной, а также морально ав- тономной и универсализированной форме). 11. Ценностная рациональность (Wertrationalität, согласно Максу Веберу) часто понимается как уникальное убежде- ние, ориентированное на суждение и оправданное посред- ством (только или главным образом) суждения на основе ценностей и фундаментальных убеждений. Это является формой рациональности, существенно обремененной ценностью, или наполненной ценностью, будет ли она ориентирована на специфические культурные групповые ценности или на моральные нормы в абсолютном, напри- мер кантианском, смысле. 12. Консенсуальная рациональность, представляемая как универсальная восприимчивость к формированию кон- сенсуса (в отличие от инструментальной и «целевой раци- ональности», или Zweckrationalität), является формальной коммуникативной рациональностью, реализованной и материализующейся в ориентации решений по критерию принципиально идеального понимания и коммуникации – как, например, будет предполагать Хабермас со своим verständigungsorientiertem Handeln, будучи несводимой к инструментальной рациональности или «целям и сред- ствам рациональности» (Habermas 1981). 13. Рациональность как конструктивность и выполни- мость или операционность («реализуемость») может рассматриваться как традиционные основания науки у Гоббса или Динглера или ранее у Вико, так, что мы мо- жем только понимать и обращаться с вещами, которые можем активно и точно конструировать с помощью на- ших концепций и экспериментов, а также практик, норм и конструктивных правил формирования концепций и мира. Это можно также назвать «конструктивистской рациональностью» формирующей «составление мира» 133 (или скорее версию мира), или «способы создания мира» (Гудмен), используя конструктивные соглашения для формирования версий, или (модельный) мир познавае- мыми, понимаемыми согласно конструктивным прави- лам. Социальные нормы почти все в этом смысле скон- струированы, сделаны людьми, и тем не менее они явля- ются существенными элементами нашего мира, а именно социального мира. 14. Научная рациональность будет означать обогащение общественных наук о человеке в точном соответствии с образцами точных наук, таких как естественные науки. Подход на основе методологического и натуралистиче- ского сциентизма будет требовать использования только строгих научных методов в гуманитарных и социальных науках. Мы могли бы и должны различать нормативный и, например, «моральный сциентизм», откровенно бихевио- ристские объяснения и манипулятивные правила, которые будут использоваться для экспериментальных объясне- ний или даже натуралистических экспериментальных или технократических процедур или способов обоснования так называемых методологических основ морали и эти- ки (в некотором смысле проблема сциентизма заменила традиционный спор о позитивизме и технократии), хотя существуют различные варианты современной технокра- тии (Lenk 1986, 91 и далее). (Существуют даже варианты использования своего рода «наукократии» или даже «эпи- стемологократии», а именно утверждение, что человече- ские отношения и общества могли бы или должны быть организованы согласно правилам и формам обоснования и аргументации эпистемологии и философии науки.) Все эти модели являются односторонними, ограниченными и основываются только на замкнутости форм идеологиче- ских рациональных обоснований. 15. «Рациональность систем» или функционалистические си- стемы рациональности в социальных системах понимаются (например, согласно Луману) как взаимное и всеобщее со- единение системных компонентов, ведущее к внутренней структуре принятия решений, предпосылок и т. д. без созна-
134 тельного задания, стремления или достижения целей. Струк- тура систем заменяет квази-цели, совокупность программ принятия решений и нормы системы. Системы рациональ- ности будут, так сказать, носителем социальной саморегу- ляции и самоуправления социальных систем. Луман хотел преобразовать традиционную рациональность действий с помощью такого вида рациональности систем (1968). 16. Рациональность как саморефлексия для нормативной самооценки или эмпирической самоидентификации или самопроверки или даже как трансцендентальное методо- логическое обоснование функционально необходимых ус- ловий познания и действия, конечно, является некоторым видом рационализации скорее философского или методо- логического происхождения. Такой вид саморефлексии или саморефлективной рациональности традиционно по- нимался в основном как критерий рациональности сам по себе (per se) или даже разума как такового. (Но это, конеч- но, слишком ограниченная интерпретация.) В форме оппозиции двойных противоположных концепций мы можем добавить некоторые специальные формы раци- ональности, которые были в последние десятилетия разра- ботаны некоторыми социальными философами, такими как Элстер (1982, 1987), Спиннер (1986, 1988) и другими. 17. Элстер различает «глобальную» (скорее, «общую») и «ло- кальную рациональность» (1987). «Глобально рациональ- ной» будет стратегия, принимающая в расчет некоторые краткосрочные недостатки, чтобы получить или побороть- ся за активы или преимущества в долгосрочном плане. 18. Спиннер (Spinner) хотел подчеркнуть различие между так называемой «случайной рациональностью» (гибкой и ограниченной ситуацией «Gelegenheitsvernunft») и «огра- ниченной принципом» или «принципиальной рацио- нальностью» как традиционной стандартной концепцей, управляемых правилами общих, если не универсальных, принципов рассуждения для оправдания действия и ре- шений. «Общая рациональность принципов», (generelle Grundsatzvernunft), полагающаяся на абстрактные схемы, предвосхитившая общие направления и тенденции или
135 похожие на законы предсказания, ориентированные на структуры, является независимой от субъектов, ситуаций, и управляющих критериев и стандартов. 19. Элсер (Elster, 1982) также напоминает нам, что может существовать некоторая «несовершенная рациональ- ность», которая была почти полностью забыта филосо- фами и социальной наукой. (После этого Штроц (Strotz, 1995f.) и Энсли (Ainslie, 1975, 1982) рассмотрели также явление несовершенной рациональности (для) поведения (как, например, отражено также у Канемана и Тверски (Kahnemann and Tversky) в отношении психологических суждений и мотиваций в условиях неопределенности). Спинер (в Lenk – Spinner 1989, 10) считает, что такие «дуа- листические, дихотомические» противопоставления типов рациональности («формальная» – «материальная», «совер- шенная» – «несовершенная», «глобальная» – «локальная», «основная» – «случайная», «целенаправленная» – «комму- никативная», «систем» – «рациональность действия») мо- гут быть полезны для дальнейшей дифференциации форм рациональной ориентации и действий, а также ориентации в познавательных способностях и системах. Это, конечно, справедливо, но требует дополнительных исследований других типологических и даже метатиполо- гических подходов. 20. На самом деле метатипологические критерии, кажется, накладывают себя на упомянутые здесь характеристи- ческие типы и свойства рациональности и могут про- ложить путь к более общей теории или перспективному обзору типов рациональности. 21. Рациональность как абсолютная истина или обоснование и/или формальная рациональность как логический вывод по существу лежит в основании традиционной идеи гре- ческой «episteme» (математические и логические истины, а также дисциплины, основанные на чисто формальных и строгих истинах, представленных с помощью строгой ло- гической дедукции из «свидетельства» или логических и математических аксиом). Это будет строгий, или абсолют- ный, конструкт рациональности как доказуемости. 136 22. Рациональность может означать также некоторый вид не- давней координации и комбинации отдельных утверж- дений или актов познания в более или менее системати- ческих связях с предположением теоретической согласо- ванности или совместимости. 23. «Материальная» рациональность в смысле усовершен- ствования «межсистематичности» и методологическая, а также логическая связность и рационализация области опы- та или формирования концепций может быть понята как от- крытие, построение и развитие области знания с помощью научных теорий, как, например, с помощью научного экспе- риментального и опытного знания. (Это может включать ме- тауровень понимания «динамики теории» в смысле Куна и Штегмюллера (Kuhn and Stegmüller), а также как разграниче- ние так называемых «элементов теории» и «предполагаемых приложений» (моделей).) (Это должно было бы показать только один уникальный источник научной рациональности, но показывает, конечно, различные и новые, а также гибкие и изменчивые измерения рациональности.) 24. Рациональность как публичная «представимость» (или подверженность публичному представлению) в смысле Гертса (Gerts, 1983) является особенностью мо- ральных правил согласно некоторому виду метакритери- ев, а именно, что человек будет готов публично обосновать собственные решения и продукты, а также планы, т. е., так сказать, метасоциологически или социально ориентиро- ванно либо на собственную культуру человека либо (что необходимо в действительно более универсально пред- ставительных или подлинно этических оценках) в любой другой культуре. В сущности говоря, «добро» будет (фак- тически или принципиально) тем, что является или может быть (всегда) оправдано вообще в любой культуре, т. е. оно меж- или транскультурно. (Межкультурная и транс- культурная этика и мораль будут основываться на таких идеях, которые, кажется, будут крайне необходимы в дан- ный момент и для будущего человечества с точки зрения международного понимания и взаимного обсуждения, на- пример, прав человека и т. д.) 137 25. Диалогическая рациональность применялась как ме- тодологическое основание логических диалогов и дис- курса, используя концепцию формально гарантированной оправданности методологических правил, догмат или предположений общего характера, утверждая, что эти пра- вила могут быть защищены от любого оппонента в раз- личных вариантах логических атак. Лорензен (Lorenzen, 1966) разработал такой вид рациональности для доказа- тельства правил «конструктивистской», «действенной» или, как он называет, «эффективной логики» (или – в другом варианте с другими условиями повторяющихся атак – в классической логике)). Такой подход можно по- нять также как форму методологической стратегии подачи конкурирующих интересов, позиций, предложений в об- щих или риторических, а также научных дискуссиях меж- ду оппонентами. Это является, конечно, «прагматической рациональностью», как подчеркивается прагматизмом в коммуникации и т. д., как упомянутое выше теоретическое моделирование игр. 26. Чтобы избежать прагматических противоречий или пара- доксов в речи и действии, включая особенно перформа- тивные парадоксы, такие как неявно самоотрицающие ут- верждения или высказывания («Я лгу!»), мы имеем также прагматическую рациональность общения.
Ссылки и литература
Agassi, J. -Jarvie, I.C. (eds.): Rationality. Dortrecht -Boston 1987. Elster, J.: Rationality. In: Fløstad, G. (ed.), Contemporary Philosophy: Philosophy of Science.The Hague-Boston-London 1982, 11-131 Elster, J.: Subversion der Rationalität. Frankfurt/M – New York 1987. Gert, B.: The Moral Rules. New York 1966. Habermas, J.: Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt/M 1981. Habermas, J.: Zwecktätigkeit und Verständigung. In: Stachowiak, H. (ed.), Pragmatik. Vol./Band III (Allgemeine philosophische Pragmatik). Hamburg 1989, 32-59. Hübner, K.: Kritik der wissenschaftlichen Vernunft. Freiburg- München 1978.
======================================== =======
НИКАКИХ НОВЫХ МЕТАТИПОВ РАЦИОНАЛЬНОСТИ ПОСЛЕ конца 80-х ЗДЕСЬ НЕ ПРОПИСАНО!
Что дает основание не опасаться, что пропустили что-то окромя этих 26 типов, или - другими словами - потери новизны за 50-100 лет будут минимальными; любопытно, что ни "критическая рациональность" самого Поппера, ни "панкритическая рациональность" его апологетов в этот список не попали! - Дикое упущение автора статьи! - А мы копаем достойно! - При том, что Ленк -- как и Хабермас -- ведущий современный философ ФРГ.
> Научная рациональность по К. Попперу. (и даже рациональность вообще!) трактуется им как критичность (научной) рефлексии, способность (научных) положений быть опровергнутыми. В своей статье «О рациональной теории традиций» Поппер дает > > малоизвестное читателю определение науки как критики традиции. научная рациональность по К. Попперу. (и даже рациональность вообще!) трактуется им как > критичность (научной) рефлексии, способность (научных) > положений быть опровергнутыми. В своей статье > «О рациональной теории традиций» Поппер дает > малоизвестное читателю определение науки как критики традиции. > > «То, что мы называем наукой,— пишет он,— отделяется от старых мифов не потому, что само по себе отличается от мифа, но потому, что сопровождается традицией второго порядка — критическим обсуждением мифа. До этого существовали лишь традиции первого порядка (некритические.— Авт.)... в некотором смысле наука есть изобретение мифов, как и религия. Вы скажете: „Но научные мифы так отличаются от религиозных". Конечно, различие существует. Но в чем оно?» > > Отвечая на этот вопрос, Поппер трактует науку как > форму рефлексивного осмысления любой познавательной традиции — осмысления, связанного с критической оценкой результатов познания и нацеленного на непрерывное развитие познавательной деятельности. > > См.: Popper K. Towards a rational theory of tradition // Conjecture and refutations: The growth of scientific knowledge. London, 1963. > ..... > Основной своей задачей Сэлмен избирает критику идеологии, которую он, вслед за Поппером, трактует в духе социологии знания. Рациональная политическая философия очищает общественное сознание от идеологических стереотипов
> и сама избегает таких моделей мышления — тогда > она соответствует, по мнению Сэлмена, критериям > научности.
Не знаю как Поппер; а вот известные немецкие учёные Ф.Поппель, Г. Поппенгеймер и А.А. Лецкенпопен уже давно указывали на полную научную целесобразность определений и суждений, высказанных великим Ницше
В частности, как там у вас написано: Ницше: «Мелочность духа из Англии представляет для мира великую опасность. Мы нуждаемся в сближении с Россией чтобы не допустить господства англ. трафаретов. Никакого амер. будущего! Сращение немецкой и славянской расы». - Ницше в 2 т., М., 1996, С. 44-45
Путём сращения нашей расы и расы немцев получится замечательная высшая раса немрусы; которой не ожидал даже А. Гитлер, который прилежно увлекался философией Ницше Он как-то пропустил эту фразу великого философа; а то всё могло бы повернуться совсем по другому
23:01 01.04.2017
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал(а) в ответ на :
> которой не ожидал даже А. Гитлер, который прилежно увлекался философией Ницше
ну, так он просто не был немцем вообще, типа, Бисмарк, как от него можно такое ожидать?!
вот Бисмарк
вот его потомок (2006), у него русское имя
в чем и разница, между Австрией и Россией никогда не было исторических связей - об этом Ницше не писал
один немецкий язык ничего не решает, в Малороссии тоже на русском говорят...
это как если бы Бандера-Шухевич оказался президентом России в результате исхода войны - недоразумение
