>>> один вопрос хозяину темы. >>> Почему на политическом форуме этот вопрос подняли?
>>> Есть научные форумы, там вам предоставят адекватные ответы.
>>Потому что это политический форум по названию,но это не значит,что здесь нет тем другого содержания.Для этого и создали разделы,подобные этому-Наука и культура.
>> >> А вот меня заинтересовало другое.Изучая звездную карту неба,я подумал-почему на современном этапе развития астрономии не поделили небо на правильные квадраты или прямоугольники?Так ведь легче было бы ориентрироваться,где какая звезда или туманность.Что это-дань традициям?Хотя,действительно,в названиях и очертаниях участков неба ,созвездий,звучит романтика!
> > вы рассматриваете эту тему как философ. Для меня звездное небо это не более чем кладбище, потому как из-за расстояний мы не видим действительное положение вещей. Вселенная загнется, а мы узнаем об этом миллионы лет спустя... Не хочется даже задумываться об этом, слишком короток наш век тут на бренной Земле.
Вселенная нелокальна, так что всемирный краш-бум-барабум мы действительно не узнаем, но по другой причине: всё произойдёт моментально и везде. Мир устроен гуманно. ))
12:32 16.02.2017
Svetskiy Lev (99890) писал(а) в ответ на :
> А лично мне кажется, что время сейчас бежит быстрее, дни, месяца, года!!!!
У каждого свое субъективное ощущение хода времени, в зависимости от возраста, от занятости и т.д. Когда я был в садике, то впечатлений случалось столько, что день казался вечностью. В армии тоже, но по другой причине - когда после завтрака начинаешь мечтать об обеде или считать оставшееся время до дембеля. Счастливые люди в печали от скоротечного времени по понятной причине - всегда хочется остановить прекрасные мгновения. А с точки зрения длительности суток, то если бы сейчас сутки были короче на 7 часов, то люди жили бы на 1/4 дольше. Так как биологический возраст не зависит от каледарного.
12:39 16.02.2017
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на : >
> > Вселенная нелокальна, так что всемирный краш-бум-барабум мы действительно не узнаем, но по другой причине: всё произойдёт моментально и везде. Мир устроен гуманно. ))
не согласен по всем пунктам.
12:50 16.02.2017
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> вы рассматриваете эту тему как философ. Для меня звездное небо это не более чем кладбище, потому как из-за расстояний мы не видим действительное положение вещей. Вселенная загнется, а мы узнаем об этом миллионы лет спустя... Не хочется даже задумываться об этом, слишком короток наш век тут на бренной Земле.
Насчет кладбища - версия ОТО. На самом деле небо над нами настоящее ввиду мгновеннодействия эфира по передаче информации напрямую. Свет же пользуется услугами гравитационных лучей и потому движет с известной скоростью. Однако если вдруг исчезнет звезда, то мгновенно исчезнут и ее гравитационные лучи.
13:49 16.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > Нда-а-а, и ентот товарищ, пытался еще чего-то в моей теме голос подавать. Знаток)))))))
Что же Катейка, трындите о ТО и чёрных дырах и полный ноль в вопросах о ближайшем естественном спутники Земли
> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Нда-а-а, и ентот товарищ, пытался еще чего-то в моей теме голос подавать. Знаток)))))))
> > Что же Катейка, трындите о ТО и чёрных дырах и полный ноль в вопросах о ближайшем естественном спутники Земли
До тебя мне далеко. У тебя, наверное, не только Луна, но и Земля не вращается, а Солнце вокруг нее ходит.В общем ничего удивительного)
14:00 16.02.2017
Президенту РФ Довожу до Вашего сведения, что Луна не вращается вокруг собственной оси. Прошузаконодательно узаконить сей факт с тем, чтобы в школах Федерации прекратили делать из детей параноиков.
Вращение предполагает наличие оси, которая проходит через центр масс вращающегося тела. Нет оси вращения - нет вращения. Луна движется вокруг общего центра масс системы Земля-Луна. Этот центр находится внутри Земли, а не Луны. Если ось вынесена за пределы тела - оно обращается вокруг означенной оси (орбитальное вращение), но не вращается вокруг своей собственной. Соответственно нет и синхронного вращения Луны вокруг Земли.
Читателю трудно в это поверить? Зайдем с другой стороны. Всякое вращающееся тело имеет центробежные силы от оси вращения. Нет сил, значит нет вращения, и все хитрые системы отсчета с их относительностями, могут отдыхать. Давайте представим себе чайник, помещенный ровно в центр Вселенной. Если применить к чайнику относительность, получится следующее: раскрутить чайник вокруг оси = раскрутить Вселенную вокруг чайника. Как Вы думаете, что сделать легче? Если думаете, что легче вращать чайник, Вы еще не безнадежны. Но определить, что вращается - чайник или Вселенная, можно только одним способом. Нужно померять есть ли на чайнике центробежные силы, направленные от оси вращения. Если есть, значит он таки вращается. На Луне центробежные силы направлены от оси обращения, то есть от Земли. Вращение - не равно обращение. Теоретически, обращение Луны, действительно можно рассматривать как процесс, в который математически заложено и вращение. Но с позиции действующих на Луну сил, осевое вращение отсутствует.Здесь вся суть в выборе той точки зрения, которая соответствует процессам происходящим во Вселенной, а не в нашем воображении.
Эксперимент 1. (6+) Возьмите лист картона, вырежьте из него круг, в центр круга вбейте гвоздик. Нарисуйте на означенном круге два кружка - один (побольше) с центром, совпадающим с гвоздиком (это земля), а другой (поменьше) ближе к обочине круга (это луна). Начинаем вращать круг вокруг гвоздика. Видим - Луна обращается вокруг Земли, повернувшись к ней одной и той же стороной. При этом ОБНАРУЖИМ - Луна вокруг собственной оси НЕ ВРАЩАЕТСЯ, попробовал бы нарисованный кружок вдруг завращаться внутри бумаги! Вращается или нет здесь «земля» вокруг собственной оси, никакой роли не играет.
Эксперимент 2. (18+) Возьмите бутылку и стакан. Привяжите к горлышку бутылки бечёвку (это Луна), а на другом конце бечёвки сделайте такую петлю, чтобы в неё свободно входил стакан (наша Земля). Теперь, натягивая бечёвку вращайте бутылку вокруг стакана так, чтобы бутылка была всегда обращена этикеткой вниз. Видите, бутылка обращается только вокруг стакана, а вокруг своей оси НЕ ВРАЩАЕТСЯ. Если видите, откройте бутылку, наполните стакан, выпейте за здоровье автора этих строк. Повторите, для убедительности опыт ещё раз!
Кстати, и маятник Фуко покажет на Луне отсутствие её вращения вокруг оси, проходящей через полюса и центр Луны. Вспомните, что покажет маятник Фуко на полюсе и на экваторе вращающейся (крутящейся, вертящейся) Земли. Ага, две большие разницы. А на Луне оснований ни для одной такой разницы нет.
14:05 16.02.2017
А вот что пишет по этому поводу товарищ Тесла Катейка вы слыхали о Николо Тесле, хотя бы краем уха? Не слыхали... Это закадычный друг товарища Энштейна
Ааа вы и об Энштейне не слыхали.. понятненько
"Electrical Experimente", апрель, 1919 г.
С момента появления моей статьи, озаглавленной «Знаменитые научные заблуждения», в февральском номере вашего журнала я получил несколько писем с критикой моих взглядов относительно осевого вращения Луны. Я отчасти ответил на них, опубликовав свое понимание вопроса в «New York Tribune» от 23 февраля, что дает мне возможность ссылаться на эту публикацию.
В номере от 2 февраля г-н Шарль Е. Маньер, комментируя мою статью, которая появилась в «Tribune» 26 января, выражает настойчивое желание узнать мое определение осевого вращения.
Я считал, что достаточно конкретно высказался по этому вопросу, о чем можно судить по следующей фразе: «Безошибочным критерием вращения массы материального тела является тем не менее наличие энергии движения. Луна не обладает такой кинетической энергией». Этим я хотел сказать, что осевое вращение есть не просто вращение на оси, согласно бесстрастному словарному определению, но круговое движение в истинном физическом смысле, то есть такое движение, при котором половина произведения массы на квадрат скорости есть определенная и положительная величина. Луна является телом почти сферической формы с радиусом около 1.085,5 мили, из чего я вывожу ее объем, равный приблизительно 5.300.216.300 кубических миль. Поскольку ее средняя плотность равна 3,27, то один кубический фут образующего ее вещества весит почти 205 фунтов. Общий вес спутника, соответственно, составляет около 79.969.000.000.000.000.000, а его масса 2.483.500.000.000.000.000 земных коротких тонн. Если допустить, что Луна всё же вращается в физическом смысле слова на своей оси, она должна совершать один оборот за 27 суток 7 часов 43 минуты и 11 секунд, или за 2.360.591 секунду. Если, в соответствии с математическими законами, мы представим себе однородную массу, сосредоточенную на расстоянии от центра, равном двум пятым радиуса, тогда расчетная скорость вращения составит 3,04 фута в секунду, при которой шар был бы носителем 11.474.000.000.000.000.000 коротких футо-тонн энергии, достаточной для выработки 1.000.000.000 лошадиных сил за период, равный 1.323 годам. Так вот, я полагаю, что этой лунной энергии не хватит для обеспечения работы тонкого часового механизма.
Н. Тесла
14:10 16.02.2017
Луна не точка, а тело, т.е. множество точек. Характерно, ни одна этих точек в отношении движения Луны вокруг Земли ничем замечательным не выделена по отношению к другим. Все точки в своём движении вокруг земли имеют одинаковые, непересекающиеся друг с другом траектории, попросту говоря – концентрические окружности. Ну и какую из точек луны теперь выбираем за «ось вращения»? По какому критерию? Нет претендентов? Может кто-то знает о вращении без оси вращения? Для сведения: если бы луна, при своём вращении вокруг земли ещё и вращалась вокруг одной из «своих» точек, то траекторией движения точек луны были бы не концентрические окружности. а ЭПИКЛОИДЫ , но тогда она не была бы повёрнута к нам одной стороной. Циклоида - это траектории точек катящегося по горизонтальной поверхности колеса, а эпициклоида – это траектория точек колеса, катящегося по окружности.
По-иному говоря, центробежные силы, направленные от центра Луны на её поверхности отсутствуют, а значит и отсутствует и реальное вращение Луны вокруг оси, проходящей через её центр масс.
14:12 16.02.2017
Какой еще бред ты скопипастишь?
15:23 16.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > Какой еще бред ты скопипастишь?
Когда вашим погонялом Катейка назовут единицу измерения индукции, будете вякать, пока просто сопите в две дырки
понимаю.. для вас сложно въехать в суть.
А можете вы вот тут доказать нам, что Луна торчащая в небе всё время одной стороной к нам, вращается вокруг собственной оси?
Ждёмс только не надо нам втирать о синхронизированной скорости вращения Луны со скоростью вращения её вокруг Земли
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Какой еще бред ты скопипастишь?
> > Когда вашим погонялом Катейка назовут единицу измерения индукции, будете вякать, пока просто сопите в две дырки > > понимаю.. для вас сложно въехать в суть. >
> А можете вы вот тут доказать нам, что Луна торчащая в небе всё время одной стороной к нам, вращается вокруг собственной оси? > > Ждёмс только не надо нам втирать о синхронизированной скорости вращения Луны со скоростью вращения её вокруг Земли
Да тебе уже бесполезно что-то втирать, собиратель городских легенд.)) У меня вообще есть сомнения, что Тесла эту ахинею говорил, ему всякие "непризнанные гении" чего только не приписывают) А я еще просила интеграл взять, куда там. А почему Луна раскачивается во время либраций Тесла тебе не рассказывал?))))
>> >> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> Какой еще бред ты скопипастишь?
>> >> Когда вашим погонялом Катейка назовут единицу измерения индукции, будете вякать, пока просто сопите в две дырки >> >> понимаю.. для вас сложно въехать в суть. >>
>> А можете вы вот тут доказать нам, что Луна торчащая в небе всё время одной стороной к нам, вращается вокруг собственной оси? >>
>> Ждёмс только не надо нам втирать о синхронизированной скорости вращения Луны со скоростью вращения её вокруг Земли
> > Да тебе уже бесполезно что-то втирать, собиратель городских легенд.)) > У меня вообще есть сомнения, что Тесла эту ахинею говорил, ему всякие "непризнанные гении" чего только не приписывают) А я еще просила интеграл взять, куда там.
То есть похоже вам нечего нам сказать Поэтому вы по своей старой привычки перешли на личности, и хамите
>>> >>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Какой еще бред ты скопипастишь? >>> >>> Когда вашим погонялом Катейка назовут единицу измерения индукции, будете вякать, пока просто сопите в две дырки >>> >>> понимаю.. для вас сложно въехать в суть. >>>
>>> А можете вы вот тут доказать нам, что Луна торчащая в небе всё время одной стороной к нам, вращается вокруг собственной оси? >>>
>>> Ждёмс только не надо нам втирать о синхронизированной скорости вращения Луны со скоростью вращения её вокруг Земли
>> >> Да тебе уже бесполезно что-то втирать, собиратель городских легенд.))
>> У меня вообще есть сомнения, что Тесла эту ахинею говорил, ему всякие "непризнанные гении" чего только не приписывают) А я еще просила интеграл взять, куда там.
> > То есть похоже вам нечего нам сказать > Поэтому вы по своей старой привычки перешли на личности, и хамите
Да ты что? Я начала здесь хамить? А ну прочти переписку сначала темы. Ты даже в этом-то факты подтасовываешь) А вам это кому? Тебе и Тесле? Ты с ним общаешься? Что тут доказывать? Луна вращается вокруг оси, как твердое тело. Если бы не вращалась, то мы бы видели ее со всех сторон. Подвержена приливом, поэтому ее оборот вокруг оси совпадает с оборотом вокруг Земли. Также по этим причинам она удаляется. Это подтверждается наблюдениями. Это касается не только Луны, но и большинства спутников в Солнечной системе.
