> > Посмотрел сейчас буклет НАСА в ИНтернете. Они там оценивают полет на Марс в 1,2 Зиверта (Зиверт - уже учтена биологическая эффективность). Несмертельно, конечно, тем более за три года лет (по ихнему). Однако если ошибутся в дозе раза в 2-3, то что будет, когда будет 2,5-4 Зиверта? Болеть будут там все, и долго. Да и 1,2 Зиверта тоже не слезки, так сказать. >
> Короче, риск даже по расчету на грани. Между прочим, подавление сперматогенеза будет хроническое и катаракты вполне себе. Даже при 1,2 Зв. > Вот, вспомнил - катаракты считаются сейчас там одной из основных проблем. Они при относительно малых дозах могут быть. А тут - три года. > Ослепнут все нахрен.
Для наших космонавтов предельная норма это 1 Зв за 4 года в космосе... И конечно полеты в космос здоровья не прибавляют...
21:42 17.01.2017
Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на :
>>> И анализ подъема по первым секундам на телеэкране это бред... > Почему на телеэкране. Разведчиков ты уже не учитываешь?
Ну где эти заключения разведчиков? Чего они могут заключить? Они же на камеру опять же снимать должны... так в чем разница, если амеры и так транслировали всё в прямом эфире...
21:43 17.01.2017
Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на :
>>> Так ты сам же и написал, что отказали из-за неготовности ТЕХНИКИ! А не радиации... > > Это отмазка. Если бы из Политбюро пришло письмо, где говорилось бы о принципиальной невозможности пилотируемого полёта к Луне, то что бы стало с настроениями космонавтов? Королёва уже нет. Договорённость с США есть, которые не собирались посылать людей на Луну, а уже выстраивали декорации под Голливуд...
Ну зачем выдумывать? Это всё сказки, которые не имеют подтверждения...
>> >> Посмотрел сейчас буклет НАСА в ИНтернете. Они там оценивают полет на Марс в 1,2 Зиверта (Зиверт - уже учтена биологическая эффективность). Несмертельно, конечно, тем более за три года лет (по ихнему). Однако если ошибутся в дозе раза в 2-3, то что будет, когда будет 2,5-4 Зиверта? Болеть будут там все, и долго. Да и 1,2 Зиверта тоже не слезки, так сказать. >>
>> Короче, риск даже по расчету на грани. Между прочим, подавление сперматогенеза будет хроническое и катаракты вполне себе. Даже при 1,2 Зв.
>> Вот, вспомнил - катаракты считаются сейчас там одной из основных проблем. Они при относительно малых дозах могут быть. А тут - три года. >> Ослепнут все нахрен.
> Для наших космонавтов предельная норма это 1 Зв за 4 года в космосе... > И конечно полеты в космос здоровья не прибавляют...
при дозе порядка 3—5 Зв из-за повреждения костного мозга в течение 30—60 суток; 10 ± 5 Зв из-за повреждения желудочно-кишечного тракта и лёгких в течение 10—20 суток; 15 Зв из-за повреждения нервной системы в течение 1—5 суток.
21:46 17.01.2017
Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на :
> > Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ничего Королев не доказывал...
> > Доказал. Поэтому и отказался строить подобный двигатель. Летал на "Луну" в Бискайский залив Сатурн-1 без астронавтов по баллистической траектории с двигателями H-1 закамуфлированными под F-1.
И опять это всё никем не подверженные фантазии... ни нашими разведками.. никакими...
>>>> Так ты сам же и написал, что отказали из-за неготовности ТЕХНИКИ! А не радиации... >> >> Это отмазка. Если бы из Политбюро пришло письмо, где говорилось бы о принципиальной невозможности пилотируемого полёта к Луне, то что бы стало с настроениями космонавтов? Королёва уже нет. Договорённость с США есть, которые не собирались посылать людей на Луну, а уже выстраивали декорации под Голливуд...
> Ну зачем выдумывать? Это всё сказки, которые не имеют подтверждения...
Найду, выложу. Я это не с потолка взял.
21:47 17.01.2017
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> не подверженные фантазии... ни нашими разведками.. никакими...
Кто ж это подтвердит, когда договорённость американцы получили от Политбюро ЦК КПСС?
>>> Для наших космонавтов предельная норма это 1 Зв за 4 года в космосе...
>> И конечно полеты в космос здоровья не прибавляют...
> > при дозе порядка 3—5 Зв из-за повреждения костного мозга в течение 30—60 суток; > 10 ± 5 Зв из-за повреждения желудочно-кишечного тракта и лёгких в течение 10—20 суток;
> 15 Зв из-за повреждения нервной системы в течение 1—5 суток. > >
Это ты приводишь ОДНОКРАТНОЕ облучение... что вреднее Я же выше за 4 года!
21:50 17.01.2017
Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на :
> > Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>> не подверженные фантазии... ни нашими разведками.. никакими...
> > Кто ж это подтвердит, когда договорённость американцы получили от Политбюро ЦК КПСС?
Так потому и придуман это мифический сговор Политбюро с США, что этим можно любую ерунду оправдать... Пиши любую чепуху про космос, да и вообще про всё и на все возражения готов ответ - СГОВОР...
>>> >>> Посмотрел сейчас буклет НАСА в ИНтернете. Они там оценивают полет на Марс в 1,2 Зиверта (Зиверт - уже учтена биологическая эффективность). Несмертельно, конечно, тем более за три года лет (по ихнему). Однако если ошибутся в дозе раза в 2-3, то что будет, когда будет 2,5-4 Зиверта? Болеть будут там все, и долго. Да и 1,2 Зиверта тоже не слезки, так сказать. >>>
>>> Короче, риск даже по расчету на грани. Между прочим, подавление сперматогенеза будет хроническое и катаракты вполне себе. Даже при 1,2 Зв.
>>> Вот, вспомнил - катаракты считаются сейчас там одной из основных проблем. Они при относительно малых дозах могут быть. А тут - три года. >>> Ослепнут все нахрен.
>> Для наших космонавтов предельная норма это 1 Зв за 4 года в космосе... >> И конечно полеты в космос здоровья не прибавляют...
> > при дозе порядка 3—5 Зв из-за повреждения костного мозга в течение 30—60 суток; > 10 ± 5 Зв из-за повреждения желудочно-кишечного тракта и лёгких в течение 10—20 суток;
> 15 Зв из-за повреждения нервной системы в течение 1—5 суток. > >
Википедию в одно место по такому. Я тебе ссылка. И потом, ты для острого привел, а тут - хроническое, за три года. Будет типа хронического кроветворного синдрома какой-то степени (хрон. луч. болезнь), при единицах грей за это время. На все тело потому что. Катаракта к тому же, серьезно с ней. И еще раз - там плотноионизирующее, могут быть свои утяжеления, хотя доза и в зивертах..
> > Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> И анализ подъема по первым секундам на телеэкране это бред... >> Почему на телеэкране. Разведчиков ты уже не учитываешь?
>
> Ну где эти заключения разведчиков? > Чего они могут заключить? > Они же на камеру опять же снимать должны... так в чем разница, если амеры и так транслировали всё в прямом эфире...
Ну чё тебе доказывать? Ты тягу (силу) можешь вычислить имея начальные данные? Сила=масса Х ускорение, где масса меняется в сторону уменьшения, т.е. нужно составить интегральную функцию от времени, где уменьшается масса с постоянной скоростью. Можно без интеграла. Взять несколько точек отсчёта, вычислить тягу и взять среднее значение. Ну чё?
>>> Да всё это в принципе показали... даже следы от Ровера... так опять не верят...
>>> Всё сфоткано было... причем тут угловые отражатели?... >>> И наш Луноход сфоткали.. там где он стоит сейчас...
>> >> ну есть противоположные мнения... например вот тут - их много... они действительно задают интересные вопросы... зачем США заявили о защите своих посадочных площадок от экспедиций третьих стран - им бы наоборот приглашать всех кому не лень? Странности с разрешениями камер на Марсе и на Луне -уж могли чуть ли не следс протектором показать? Я допускаю возможность, что на Луне человек был - но не васе было так как нам втюхивают - если было вообще.
> > Что за манера ответ давать без шапки моей? > Мне же тогда уведомления не приходят... и ваш ответ могу только случайно увидеть..
> Так американцы оставили свое там оборудование, чего они должны разрешать лазит по ним? Сами может хотят прилететь еще раз туда... > Да и не слышал я, чтобы они запрещали особо... > А с разрешением камер много проблем... ведь далеко они... всякие оптические эффекты... линзы не протрешь спиртом...
Сокращаю, потому что большие портянки получаются. Если Вам не нравится - оставлю как есть. Вот я бы не слушал доводов - если бы сами штатовцы не признали, что некоторые съемки доснимали в павильонах, не осталось от тех тысяч кг. лунного грунта ни одного образца, ни пленок. Не присылали ли бы нам реголит с метеоритов, а не с Луны. Если бы этих странностей было бы поменьше я вполне бы был, за то что лунная программа, пускай чудом, но удалась. Почти каждый элемент этой программы уникален и натыкается на серьезную научную критику. А потому есть сомнения.
> > Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> не подверженные фантазии... ни нашими разведками.. никакими...
>>
>> Кто ж это подтвердит, когда договорённость американцы получили от Политбюро ЦК КПСС?
> > Так потому и придуман это мифический сговор Политбюро с США, что этим можно любую ерунду оправдать... > Пиши любую чепуху про космос, да и вообще про всё и на все возражения готов ответ - СГОВОР...
Факты, факты. После 1969г. В СССР начался бурный рост по всем направлениям, кроме пилотируемого Лунного. С нами только евреи не братались из Израиля и ленивые.
22:06 17.01.2017
Нашел тут в хранилище официальный документ по лимитам для космонавтов России, астронавтов США и для японских не-знаю-кто. 2014 год. ФЕДЕРАЛЬНОЕ КОСМИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО Эффективная доза максимальная - 1 Зв. В России. В США - чуть не до 3 Зв к 55-ти годам в сумме. На костный мозг - все 0,5 Зв. в год. Там есть дозы за все полеты по счетчика. В 1980-х доходило где-то до 0,2 Зв. Обычно же 0,05-0,07 Зв.
Короче дозы на Марс все это превышать могут, особо если ошибиться в их определении. А как узнать-то? Как будто там фон все время одинаков.
>>> >>> Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Посмотрел сейчас буклет НАСА в ИНтернете. Они там оценивают полет на Марс в 1,2 Зиверта (Зиверт - уже учтена биологическая эффективность). Несмертельно, конечно, тем более за три года лет (по ихнему). Однако если ошибутся в дозе раза в 2-3, то что будет, когда будет 2,5-4 Зиверта? Болеть будут там все, и долго. Да и 1,2 Зиверта тоже не слезки, так сказать. >>>> >>>> Короче, риск даже по расчету на грани. Между прочим, подавление сперматогенеза будет хроническое и катаракты вполне себе. Даже при 1,2 Зв. >>>> Вот, вспомнил - катаракты считаются сейчас там одной из основных проблем. Они при относительно малых дозах могут быть. А тут - три года.
>>>> Ослепнут все нахрен. >>> Для наших космонавтов предельная норма это 1 Зв за 4 года в космосе... >>> И конечно полеты в космос здоровья не прибавляют...
>> >> при дозе порядка 3—5 Зв из-за повреждения костного мозга в течение 30—60 суток; >> 10 ± 5 Зв из-за повреждения желудочно-кишечного тракта и лёгких в течение 10—20 суток;
>> 15 Зв из-за повреждения нервной системы в течение 1—5 суток. >>
>>
>Википедию в одно место по такому. Я тебе ссылка. И потом, ты для острого привел, а тут - хроническое, за три года. > Будет типа хронического кроветворного синдрома какой-то степени (хрон. луч. болезнь), при единицах грей за это время. На все тело потому что. Катаракта к тому же, серьезно с ней. > И еще раз - там плотноионизирующее, могут быть свои утяжеления, хотя доза и в зивертах..
И чё? При таком прогнозе можно людей посылать на Луну, Марс и т.д.?
