>> А я слыхал, что у каждого класса своя первоклетка была. У птиц своя, у млекопитающих своя, у насекомых своя. Ну и так далее. quoted2
>Все виды организмов системно организованы в их систематике и весь их генофонд надо рассматривать как голограмму, в которой любые гены могут быть перенесены из любого вида и рода бактериально-вирусной трандукцией (перенос). К примеру, из растений в животные, насекомые... и наоборот - на этом основано производство ГМО организмов. > > Подобным же образом организована систематика и эволюция элементов, где тоже есть наивысший таксон (группа подобия) называемый ГРУППА, что в биологии соответствует наивысшему таксону КЛАСС. И наибольший параллелизм наблюдается именно в наивысших таксонах как в химии так и в биологии. При этом любая (эндогенная) частица любого вида атома может переметнуться в любой другой вид атома. > > Вам все это подобие систематик в химии и биологии и их эволюция не кажется странной???
> И где я высказывала свое мнение относительно биологии и происхождения человека? quoted1
Уже тем фактом, что отметилась в этой животрепещущей теме, ты показала, что к концепциям происхождения человека неравнодушна. Хотя вроде не биолог, какая тебе разница? Предположим, ты бухгалтер. Ну так бери калькулятор и щитай налоги, зачем лезешь туда, чему не учили? Однако же лезешь. Но при этом отказываешь в этом праве прочим. А так ничесна.
От того, что их так назвали, они камнями не становятся. Предположим, что Президент Украины назвал соседнюю страну агрессором. Стала ли она после этого агрессором или не стала?
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И где я высказывала свое мнение относительно биологии и происхождения человека? quoted2
>Уже тем фактом, что отметилась в этой животрепещущей теме, ты показала, что к концепциям происхождения человека неравнодушна. Хотя вроде не биолог, какая тебе разница? Предположим, ты бухгалтер. Ну так бери калькулятор и щитай налоги, зачем лезешь туда, чему не учили? Однако же лезешь. Но при этом отказываешь в этом праве прочим. А так ничесна. quoted1
Я неравнодушна к естественным наукам. Но это не значит, что я могу делать выбор между двумя теориями, в которых я недостаточно хорошо разбираюсь. Это удел балбесов))) Я просто буду знать, что есть две концепции в отношении которых специалисты еще не определились.
> Хочешь сказать, что президент европейской державы, пришедший к власти с помощью гениальной многоходовки, безосновательно разбрасывается обвинениями? quoted1
Какое мне до него дело? И о хиолитах он ничего не говорил.
Но почему? Зачем ты здесь, скажи. Если ты бухгалтер, менеджер или маркетолог, то к чему тебе, гуманитарию, заморачиваться естественнонаучными концепциями и почему ты отказываешь в этом праве мне? При этом абсолютно не зная ни моего образования, ни моего жизненного опыта? А вдруг я таки имею естественнонаучное образование? Вдруг я какой-нибудь физик, не дай бог химик или вообще врач? С чего ты взяла, что в вопросах биологии я шарю меньше тебя?
А если бы он сказал, что хиолит - это дитетрагонально-дипирамидальный алюмофторид натрия, ты бы ему поверил?
А если б он сказал, что хиолиты (лат. Hyolitha) — группа вымерших морских беспозвоночных, рассматриваемая разными исследователями либо как класс в составе моллюсков (а как мы выяснили в этом треде, вовсе не моллюсков, а таки брахиоподов), либо в качестве самостоятельного типа, ты бы ему поверил тоже? Но ведь так не бывает, научный термин должен иметь только одно значение, не допускающее двусмысленных толкований, не так ли? За это один палеонтолог убил геолога на моих глазах, не боишься повторить его судьбу?