Ученые утверждают, что у гомо сапиенс 4% генов принадлежат неандертальцам. Ученые утверждают, что что у гомо сапиенс и мартышек 98% генов общие. 98 плюс 4 получается 102%. Теперь второй вопрос
Ученые утверждают, что у гомо сапиенс 4% генов принадлежат неандертальцам. Ученые утверждают, что что у гомо сапиенс и мартышек 98% генов общие. 98 плюс 4 получается 102%. У гомо сапиенс 102% генов! Недавно в пещере средней азии ученые обнаружили новый вид человека-человека даниловского. Ученые утверждают, что у неандертальцев и гомо сапиенс есть гены человека даниловского. То есть у гомо сапиенс не 102% генов, а гораздо больше. Теперь второй вопрос. Ученые утверждают, что между разными видами не может быть плодородного потомства. То есть потомство между разными видами бесплодно. Исходя из этого напрашивается простой вывол, что неандертальцы, человек даниловский, гомо сапиенс и гомо эректус являются не видами, а подвидами. То есть гомо сапиенс не вид, а подвид. К какому же виду относится гомо сапиенс? К виду гомо эректус. То есть мы относимся к виду обезьяно-людей.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! У вас хвост не вырос?
06:58 11.12.2016
Все фигня. 98,4% генов человека принадлежат шимпанзе. Того 102 +98,4 = этабудет.... Этабудет....многапроцентов. При том что процент - это одна сотая часть.
> Ученые утверждают, что у гомо сапиенс 4% генов принадлежат неандертальцам. Ученые утверждают, что что у гомо сапиенс и мартышек 98% генов общие. 98 плюс 4 получается 102%. Теперь второй вопрос > >
> > Ученые утверждают, что у гомо сапиенс 4% генов принадлежат неандертальцам. Ученые утверждают, что что у гомо сапиенс и мартышек 98% генов общие. 98 плюс 4 получается 102%. У гомо сапиенс 102% генов! Недавно в пещере средней азии ученые обнаружили новый вид человека-человека даниловского. Ученые утверждают, что у неандертальцев и гомо сапиенс есть гены человека даниловского. То есть у гомо сапиенс не 102% генов, а гораздо больше. > Теперь второй вопрос. Ученые утверждают, что между разными видами не может быть плодородного потомства. То есть потомство между разными видами бесплодно. Исходя из этого напрашивается простой вывол, что неандертальцы, человек даниловский, гомо сапиенс и гомо эректус являются не видами, а подвидами. То есть гомо сапиенс не вид, а подвид. К какому же виду относится гомо сапиенс? К виду гомо эректус. То есть мы относимся к виду обезьяно-людей.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! У вас хвост не вырос?
Как это? Ишак с кобылой или конь с ослицей вполне себе потомство дают, хотя виды разные.
15:38 11.12.2016
Нет никаких "генов неандертальца". Тут трудно объяснить, но вкратце скажем, что для палео-ДНК нет вообще ничего стабильного. При залегании идет посмертный диагенетический мутагенез, причем, не поверите, с заменой одних оснований другими. Это доказано в специальных опытах. То есть, отличия получаются после смерти, а не от того, что вид был иной. И та "неандертальская" митохондриальная ДНК - непонятно что. Нашли измененную непонятно от чего последовательность в костях "неандертальцев", приписали им, а потом всюду ищут с PCR. То находят, то нет. Но на деле не ясно, с чем изменения в этой последовательности связаны - с неандертальским геномом при жизни, или просто после его смерти. Никакой возможности отличить в палео-ДНК видовые мутации от посмертных изменений на 100% нет.
Потом уже ядерный геном неандертальца все же секвенировали (уже не митохондриальный). И оказался он таким же, как у человека, в рамках разброса. Заткнулись, но иногда про митохондриальные "отличия" вспоминают, когда надо муть развести.
Молекулярная генетика - предмет сложный, неоднозначный и в большой степени рекламный просто. А когда это касается ископаемых геномов - то и почти на 100% спекулятивный. Не может быть однозначных доказательств.
С обезьяньим геномом более 90% совпадений. Однако, как вот недавно показали, наследственность наверняка по большей части не с генами как таковыми связана, а с эпигенетической передачей (спектр программы работающих генов передается, вкл./выкл.)
15:48 11.12.2016
Насчет людей с эрекцией, то есть человеков-эректус, пидекантропов то есть, тоже вопрос. Их черепа по разбросу (объем мозга) вписываются в ряд человеческих. Границы есть такие нижние. Тасманийцы раньше жили, пока не вымерли. По виду и по черепам - один-в-один эти эректусы. Потому потомки этих тасманийцев (у них свое общество, как бы представляют интересы вымерших лет 150 назад) запретили антропологам черепа своих предков дальше изучать. Чтобы те не сказали, будто тасманийцы были недочеловеками - теми, с эрекцией.
Нет чтобы сказать, что эти пидекантропы-эректусы просто подвидом обычных людей являлись, раз тасманийцы с ними настолько схожи. Боятся, что наоборот, тогда именно тасманийцев пидекантропами считать станут.
На всю эту палеоантропологию смех один вообще. Паранаука. Рекомендую всерьез не принимать разных хабилисов, пидекантропов и неандертальцев. Были только люди, разных подвидов-рас (некоторые вымерли) и обезьяны (разных видов и подвидов). Остальное, якобы промежуточное, фигня и подтасовки-натяжки. С произвольно придуманными границами.
Потому тема эта - филька на 100%. Конечно, я не имею в виду, что ее открывший в этом виноват - он только озвучил то, что кругом трубят, в том числе в научно-популярном. Но это фантастика, а не наука.
>> Ученые утверждают, что у гомо сапиенс 4% генов принадлежат неандертальцам. Ученые утверждают, что что у гомо сапиенс и мартышек 98% генов общие. 98 плюс 4 получается 102%. Теперь второй вопрос >> >>
>>
>> Ученые утверждают, что у гомо сапиенс 4% генов принадлежат неандертальцам. Ученые утверждают, что что у гомо сапиенс и мартышек 98% генов общие. 98 плюс 4 получается 102%. У гомо сапиенс 102% генов! Недавно в пещере средней азии ученые обнаружили новый вид человека-человека даниловского. Ученые утверждают, что у неандертальцев и гомо сапиенс есть гены человека даниловского. То есть у гомо сапиенс не 102% генов, а гораздо больше. >> Теперь второй вопрос. Ученые утверждают, что между разными видами не может быть плодородного потомства. То есть потомство между разными видами бесплодно. Исходя из этого напрашивается простой вывол, что неандертальцы, человек даниловский, гомо сапиенс и гомо эректус являются не видами, а подвидами. То есть гомо сапиенс не вид, а подвид. К какому же виду относится гомо сапиенс? К виду гомо эректус. То есть мы относимся к виду обезьяно-людей.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! У вас хвост не вырос?
> > Как это? Ишак с кобылой или конь с ослицей вполне себе потомство дают, хотя виды разные.
я же написал плодородное потомство, то есть потомство, которое может давать потомство и сохранить свои гены.
17:40 11.12.2016
andkx (A4417880) писал(а) в ответ на :
> Как это? Ишак с кобылой или конь с ослицей вполне себе потомство дают, хотя виды разные.
Скрещивание бывает не только в рамках родов (как вот в ваших примерах), но даже и в рамках семейств. Скажем, козла с овцой. Вот 10 гибридов-ублюдков, любуйтесь.
>> Как это? Ишак с кобылой или конь с ослицей вполне себе потомство дают, хотя виды разные.
>Скрещивание бывает не только в рамках родов (как вот в ваших примерах), но даже и в рамках семейств. Скажем, козла с овцой. > Вот 10 гибридов-ублюдков, любуйтесь. >
Да фигня. Уже на законодательном уровне кое где детей разрешили делать от трех биологических родителей. А уж ген медузы какой нибудь встроить в генотип млекопитающего лет 20 как не проблема.
17:52 11.12.2016
andkx (A4417880) писал(а) в ответ на :
> Да фигня. Уже на законодательном уровне кое где детей разрешили делать от трех биологических родителей. А уж ген медузы какой нибудь встроить в генотип млекопитающего лет 20 как не проблема.
Ген встроить это совсем не то. Что хромосомы вместе слить. Насчет трех родителей я уже тебе говорил раньше. Что это для митохондриальной ДНК. Замена новая выходит, когда мтДНК дефектная. Но чтобы при этом еще и для обычной, ядерной ДНК нужен был иной донор - спермы или яйцеклетки, я уж и представить себе не могу такое. Когда ни мтДНК не годится, ни своя яйцеклетка не оплодотворяется. Или сперма не годится Как говорится, "без рук, без ног, а на бабу - скок". Потому насчет трех родителей - это теоретизирование явное.
> > andkx (A4417880) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да фигня. Уже на законодательном уровне кое где детей разрешили делать от трех биологических родителей. А уж ген медузы какой нибудь встроить в генотип млекопитающего лет 20 как не проблема.
>Ген встроить это совсем не то. Что хромосомы вместе слить. > Насчет трех родителей я уже тебе говорил раньше. Что это для митохондриальной ДНК. Замена новая выходит, когда мтДНК дефектная.
> Но чтобы при этом еще и для обычной, ядерной ДНК нужен был иной донор - спермы или яйцеклетки, я уж и представить себе не могу такое. Когда ни мтДНК не годится, ни своя яйцеклетка не оплодотворяется. Или сперма не годится > Как говорится, "без рук, без ног, а на бабу - скок". > Потому насчет трех родителей - это теоретизирование явное.
А это как?
Журнал New Scientist в своем эксклюзивном материале сообщил о первой успешно проведенной на человеке процедуре переноса ядра от одной яйцеклетки к другой. У ребенка, рожденного в результате такой процедуры, присутствуют гены не только отца и матери, но и митохондриальная ДНК от женщины-донора. Результаты работы еще не опубликованы в научном журнале, медики только планируют представить их на конференции Американского общества репродуктивной медицины в Солт-Лейк-Сити в октябре этого года.
Митохондрии, так называемые «энергетические станции клетки», наследуются только по материнской линии, то есть каждый ребенок получает их от матери. Они имеют собственную ДНК, в которой имеется несколько десятков генов, кодирующих белки или малые РНК. Хотя митохондриальный геном очень небольшой (всего 16569 нуклеотидов), высокий уровень мутаций в этих органеллах и отсутствие половой рекомбинации таких генов ведет к появлению значительного числа наследственных заболеваний, связанных с изменениями в последовательности ДНК митохондрий. Теоретически, передачу детям наследуемых таким образом заболеваний можно исключить, если заменить митохондрии материнской яйцеклетки на митохондрии из яйцеклетки здоровой женщины-донора. Ребенок, рожденный в результате такой процедуры, будет нести генетическую информацию от трех родителей (хотя доля донорской митохондриальной ДНК, конечно, составляет лишь доли процента от родительской ядерной).
Методы переноса митохондрий разрабатываются еще с середины 1980-х годов прошлого века. Первый опробованный на человеке подход — цитоплазматическое донорство — подразумевает инъекцию здоровых митохондрий в яйцеклетку будущей матери вместе с «клеточным соком», то есть цитоплазмой. Цитоплазматическое донорство активно исследовалось американским ученым Жаком Коэном в 90-х годах прошлого века, а в 1997 году в результате проведения такой процедуры родились первые в мире 30 человек . Однако этот подход имеет существенный недостаток. Поскольку митохондрии матери в ходе процедуры не удаляются, а только дополняются здоровыми органеллами, то ребенок несет одновременно и здоровые, и испорченные органеллы. В ходе деления митохондрии распределяются между дочерними клетками случайно, и в некоторых из них может оказаться значительное количество испорченных органелл, что способно привести к развитию болезни.
Более перспективным методом на сегодняшний день является не инъекция митохондрий в яйцеклетку матери, а, наоборот, перенос самогó ядра из яйцеклетки матери в яйцеклетку донора со здоровыми митохондриями (собственное ядро из него предварительно удаляют). Этот метод существует в двух вариантах, которые можно условно назвать британском и американским. В первом случае (pronuclear transplantation, PNT) медики сначала оплодотворяют отцовской спермой две яйцеклетки — будущей матери и донора — а затем переносят ядро одной женщины в безъядерную яйцеклетку другой. Во втором случае (maternal spindle transfer, MST) используются две неоплодотворенные яйцеклетки и хромосомы одной из них переносятся в другую в виде веретена деления. Последний вариант был несколько лет назад опробован на макаках американским ученым советского происхождения Шухратом Миталиповым.
Именно этим подходом сейчас воспользовались медики под руководством Джона Джанга. По сообщению New Scientist, выбор в пользу этого варианта сделали сами родители будущего ребенка на основании своих религиозных убеждений — в отличие от британской версии процедуры, американская не подразумевает манипуляций с оплодотворенными яйцеклетками. Показанием к проведению процедуры стал статус носителя синдрома Лея у матери ребенка. Это редкое, но тяжелое неврологическое заболевание, которое примерно в 20 процентах случаев связано с мутациями именно в митохондриальной ДНК. Два первых ребенка пациентки умерли в результате развития этого заболевания. Третьему, рожденному после процедуры переноса ядра в яйцеклетку донора, сейчас уже пять месяцев. Всего медиками было получено пять эмбрионов, но только один из них выжил и был подсажен матери. По словам ученых, анализ образцов говорит о том, что у ребенка сохранился только один процент испорченных материнских митохондрий, хотя для развития заболевания эта доля должна составлять не менее 18 процентов.
New Scientist подчеркивает, что описываемая процедура митохондриального донорства проводилась в Мексике, так как на данный момент легальный статус подобных операций в США неясен — они не разрешены, но и не запрещены. Первой страной, которая прямо разрешила проводить подобные процедуры и разработала процедуру лицензирования медицинских центров, которые их проводят, стала в прошлом году Великобритания. Подробнее о методе донорства и его легальном статусе можно прочитать здесь.
Александр Ершов (с)
18:05 11.12.2016
andkx (A4417880) писал(а) в ответ на :
> А это как? > > Журнал New Scientist в своем эксклюзивном материале сообщил о первой успешно проведенной на человеке процедуре переноса ядра от одной яйцеклетки к другой. У ребенка, рожденного в результате такой процедуры, присутствуют гены не только отца и матери, но и митохондриальная ДНК от женщины-донора. Результаты работы еще не опубликованы в научном журнале, медики только планируют представить их на конференции Американского общества репродуктивной медицины в Солт-Лейк-Сити в октябре этого года.
Верно, я забыл. Я даже человека оттуда года два-три назад непосредственно слушал про это. Доклад он читал. Я перепутал, именно ядро свое вставляют в яйцеклетку донора, уже с митохондриями. После оплодотворения три родителя выходят. Но сами понимаете, все же основные гены - от двух родителей. Ядерная ДНК-то. Митохондрии - они автономны.
> > Насчет людей с эрекцией, то есть человеков-эректус, пидекантропов то есть, тоже вопрос. Их черепа по разбросу (объем мозга) вписываются в ряд человеческих. Границы есть такие нижние. Тасманийцы раньше жили, пока не вымерли. По виду и по черепам - один-в-один эти эректусы. Потому потомки этих тасманийцев (у них свое общество, как бы представляют интересы вымерших лет 150 назад) запретили антропологам черепа своих предков дальше изучать. Чтобы те не сказали, будто тасманийцы были недочеловеками - теми, с эрекцией. > > Нет чтобы сказать, что эти пидекантропы-эректусы просто подвидом обычных людей являлись, раз тасманийцы с ними настолько схожи. Боятся, что наоборот, тогда именно тасманийцев пидекантропами считать станут. > > На всю эту палеоантропологию смех один вообще. Паранаука. Рекомендую всерьез не принимать разных хабилисов, пидекантропов и неандертальцев.
> Были только люди, разных подвидов-рас (некоторые вымерли) и обезьяны (разных видов и подвидов). Остальное, якобы промежуточное, фигня и подтасовки-натяжки. С произвольно придуманными границами. > > Потому тема эта - филька на 100%. Конечно, я не имею в виду, что ее открывший в этом виноват - он только озвучил то, что кругом трубят, в том числе в научно-популярном. Но это фантастика, а не наука.
в начале 20 века был такой английский палеонтолог, очень авторитетный, который сделал подделку, доказывающую, что гомо сапиенс произошел в Англии. что на 50 лет затормозило развитие науки об эволюции человека. в 1953 году в английской лаборатории современными методами доказали подделку. ну не могли джентельмены поверить, что гомо сапиенс произошел в Африке. конечно, гомо сапиенс должен был произойти в стране джентельменов, которая в это время была покрыта ледником.
18:38 11.12.2016
кот котович (виктор4321) писал(а) в ответ на :
> в начале 20 века был такой английский палеонтолог, очень авторитетный, который сделал подделку, доказывающую, что гомо сапиенс произошел в Англии. что на 50 лет затормозило развитие науки об эволюции человека. в 1953 году в английской лаборатории современными методами доказали подделку. ну не могли джентельмены поверить, что гомо сапиенс произошел в Африке. конечно, гомо сапиенс должен был произойти в стране джентельменов, которая в это время была покрыта ледником.
Это такой эоантроп был, "человек зари". Верхушка черепа от человека, а челюсть от обезьяны. Или наоборот.
Только "развитие науки об эволюции человека" это никак не затормозило. Поскольку сама наука непонятно какая.
> На всю эту палеоантропологию смех один вообще. Паранаука. Рекомендую всерьез не принимать разных хабилисов, пидекантропов и неандертальцев.
> Были только люди, разных подвидов-рас (некоторые вымерли) и обезьяны (разных видов и подвидов). Остальное, якобы промежуточное, фигня и подтасовки-натяжки. С произвольно придуманными границами. > > Потому тема эта - филька на 100%.
Да и на космологию тоже, с чёрными дырами и тёмной материей..
> кот котович (виктор4321) писал(а) в ответ на сообщение:
>> в начале 20 века был такой английский палеонтолог, очень авторитетный, который сделал подделку, доказывающую, что гомо сапиенс произошел в Англии. что на 50 лет затормозило развитие науки об эволюции человека. в 1953 году в английской лаборатории современными методами доказали подделку. ну не могли джентельмены поверить, что гомо сапиенс произошел в Африке. конечно, гомо сапиенс должен был произойти в стране джентельменов, которая в это время была покрыта ледником.
>Это такой эоантроп был, "человек зари". Верхушка черепа от человека, а челюсть от обезьяны. Или наоборот. > > Только "развитие науки об эволюции человека" это никак не затормозило. Поскольку сама наука непонятно какая.
понятно. все создано богом, а обезьяно-люди-это кощунство над библией.
Это доказано в специальных опытах. То есть, отличия получаются после смерти, а не от того, что вид был иной.
Заткнулись, но иногда про митохондриальные "отличия" вспоминают, когда надо муть развести.